Судья Кантова Т.В. УИД: № 61RS0012-01-2022-003317-14

№33-13686/2023

№2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору, по иску кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к ФИО2, третье лицо – нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6, о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи ненадлежащим исполнением ИП ФИО7 своих обязательств по договору на изготовление кухонного гарнитура от 18.11.2021, ссылаясь на то, что 18.11.2021 с ИП ФИО7 была достигнута договоренность об изготовлении и последующем монтаже в срок до 18.12.2021 кухонного гарнитура стоимостью 110 000 рублей. ФИО1 произвела предварительную оплату в сумме 80 000 рублей. Однако в согласованный срок ИП ФИО7 свои обязательства не исполнил, проект договора на оказание услуг не предоставил. 17.02.2022 она направила в адрес ИП ФИО7 претензию, в которой просила возвратить денежные средства и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО7 сумму предварительного платежа – 80 000 рублей, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, неустойку, исчисленную по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.12.2021 по 17.02.2022 года – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

ФИО7 умер 16.04.2022, в связи с чем, определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО1 привлечены наследники ФИО7 первой очереди по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 30 000 рублей по договору от 18.11.2021, заключенному с наследодателем, ссылаясь на то, что 18.11.2021 ее сын - ФИО7 получил денежный перевод в сумме 80 000 рублей от ФИО1 на карту ПАО Сбербанк на изготовление кухонного гарнитура. Остаток денежных средств – 30 000 рублей ФИО1 должна была оплатить после установки кухонного гарнитура. Для выполнения заказа ФИО7 приобрел необходимые расходные материалы (фасады, столешницу, навесы, уголки, петли, полкодержатели и пр.) у ИП ЕВА на общую сумму 49 112,74 рублей, что подтверждается товарными чеками. В связи с задержкой сроков поставки комплектующих (последние фасады получены 11.03.2022), ФИО7 не смог выполнить заказ в согласованный с ФИО1 срок. 16 марта 2022 года ответчик обратилась в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о проведении проверки по факту возможного совершения ФИО7 противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с присвоением принадлежащих ей денежных средств в сумме 80 000 рублей, путем обмана. 24 марта 2022 года ФИО7 дано письменное объяснение участковому уполномоченному, в котором указал, что потратил денежные средства ФИО1 на заказ фасадов и столешницы, изготовление каркаса кухонного гарнитура и, в связи с финансовыми трудностями, не может вернуть всю сумму. В марте 2022 года ФИО7 установил ФИО1 кухонный гарнитур по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После установки кухонного гарнитура ФИО1 продолжала требовать от ФИО7, возврата денежных средств, поскольку не желала оплачивать оставшиеся 30 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2023 указанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданскими делами по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, а также с делом по иску КПК «СБС» к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества долга по договору займа.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указало, что с ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО7 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора, заемщику была выдана карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий). Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность за период с 16.05.2022 по 19.12.2022 составляет: просроченные проценты – 11 458 рублей, просроченный основной долг – 66 990 рублей.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 16.05.2022 по 19.12.2022, включительно, в размере 78 448 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 553,44 рубля, всего – 81 001,44 рублей.

Обращаясь в суд с иском, КПК «СБС» ссылалось на то, что на основании договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021 ФИО7 были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 27.04.2023 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом и членских взносов по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021. Заемщик умер, не исполнив своих обязательств по договору займа. На день смерти, задолженность составила 57 215,44 рублей, в том числе: основной долг – 54 151,79 рублей, проценты за пользование займом – 2801,06 рублей, 262,59 рублей – членские взносы. До судебного заседания в кассу КПК «СБС» поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет погашения указанной задолженности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, КПК «СБС» просил взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору потребительского займа от 27.04.2021 в сумме 49 215,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 916 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору от 18.11.2021 в размере 80 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» суд взыскал государственную пошлину в размере 2600 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: суд взыскал с ФИО2 78 448 рублей - задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 2 553,44 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 81 001,44 рублей.

Также решением суда удовлетворены исковые требования КПК «Союз банковских служащих»: суд взыскал с ФИО2 в пользу КПК «Союз банковских служащих» 49 215,44 рублей – задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021, 1916 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 51 131,44 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить; в удовлетворении исковых требований КПК «Союз банковских служащих» отказать; исковые требования ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение несовершеннолетнего ФИО4, поскольку адресованная ему судебная корреспонденция была направлена по месту регистрации ФИО5 К участию в деле не была привлечена мать ФИО4 – КАД При этом, из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО7 приняла только ФИО2, остальные наследники от наследства отказались, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении иных наследников из числа ответчиков. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, не допросил заявленного ФИО2 во встречном иске свидетеля. Таким образом, апеллянт полагает, что данные нарушения судом норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Апеллянт не согласна с представленным КПК «СБС» расчетом задолженности, полагает, что суд необоснованно не зачел в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в качестве членского взноса в размере 2000 рублей, КПК «СБС» незаконно начисляет проценты и членские взносы после смерти ФИО7, то есть с 16.04.2022, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Апеллянт также не согласна с расчетом задолженности ПАО Сбербанк, считает, что проценты после смерти наследодателя начислению не подлежат. Полагает, что иск ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

КПК «СБС» также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 с 29.10.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), основным видом деятельности которого являлось производство прочей мебели, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Утверждения ФИО1 о том, что 18.11.2021 она заказала у ИП ФИО7 кухонный гарнитур стоимостью 110 000 рублей и произвела предварительную оплату в размере 80 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2021, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ХЕК об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 и письменным объяснением ФИО7 от 24.03.2022, из которых следует, что в согласованный с ФИО1 срок кухонный гарнитур не был изготовлен по независящим от ФИО7 обстоятельствам, денежные средства в сумме 80 000 рублей заказчику не возвращены.

Исковые требования ФИО1 обусловлены отказом от дальнейшего исполнения договора от 18.11.2021, о чем свидетельствует ее претензия от 17.02.2022 о возврате денежных средств, полученная ИП ФИО7 24.02.2022.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) закреплено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Судом также установлено, что ФИО7 умер 16 апреля 2022 года, не возвратив предварительную оплату от 18.11.2021 ФИО1

Доказательства передачи ФИО7 либо его наследником истцу приобретенных для выполнения заказа расходных материалов (комплектующих) на сумму 49 112,74 рубля, о которых заявляет ФИО2, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7

Принимая решение по требованиям ФИО1 и встречным требованиям ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 420, 421, 730, 779, 1112, 1175 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ФИО2 обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, стоимость унаследованного ФИО2 недвижимого имущества (2/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 123,8 кв. м, кадастровой стоимостью 3 351 398,47 рублей, что соответствует 268 111,87 рублей), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возврата предварительно оплаченного 18.11.2021 товара, оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усмотрел, в связи с отсутствием законных оснований для применения к наследнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по обязательствам ИП ФИО7

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не предоставила суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении ИП ФИО7 своих обязательств перед ФИО1 в части изготовления и передачи ответчику кухонного гарнитура стоимостью 110 000 рублей. Более того, сам ФИО7 в своем письменном объяснении признавал, что заказ ФИО1 не выполнил, кухонный гарнитур не изготовил.

Разрешая требования КПК «СБС», суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления от 27.04.2021 ФИО7 являлся членом (пайщиком) КПК «СБС». Сумма пая составляет 2 000 рублей.

27.04.2021 ФИО7 обратился в КПК «СБС» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа. В тот же день, между КПК «СБС» и ФИО7 был заключен в письменной форме договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил заемщику 100 000 рублей под 32% годовых на срок до 27.04.2023.

Получение суммы займа ФИО7 подтверждается копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021.

В тот же день между КПК «СБС» и ФИО7 было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ежемесячном внесении пайщиком членских взносов, в соответствии с графиком.

ФИО7 принял на себя обязательство производить возврат долга, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, равными долями (1/24 от суммы займа). Платежная дата - 27 число каждого месяца (п.п.1, 2, 6 Индивидуальных условий).

На день смерти задолженность ФИО7 составила 57 215,44 рублей, в том числе: основной долг – 54 151,79 рублей, проценты за пользование займом – 2801,06 рублей, 262,59 рублей – членские взносы. С учетом поступивших после смерти заемщика денежные средства в сумме 8000 рублей в счет погашения указанной задолженности, по состоянию на 02.03.2023 года задолженность ФИО7 перед КПК «СБС» составляет 49 215,44 рубля, в том числе: основной долг – 48 952, 85 рублей, 262,59 рублей – членские взносы по Соглашению от 27.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный КПК «СБС» расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника в пользу КПК «СБС» задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что 25.02.2019 ФИО7 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях.

ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО7 кредит путем выдачи банковской карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с разрешенным лимитом 67 000 рублей, под 23,9% годовых. Согласно Индивидуальным условиям кредитования, согласованным сторонами, обязательный минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга –5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней от даты формирования отчета.

За период использования кредитной карты заемщик произвел многочисленные расходные операции. Возврат кредитных средств по состоянию на 16.04.2022 ФИО7 не произведен.

За период с 16.05.2022 по 19.12.2022 образовалась просроченная задолженность: по основному долгу – 66 990 рублей, по процентам – 11 458 рублей. Общая сумма просроченной задолженности составляет 78 448 рублей.

То обстоятельство, что принятые на себя обязательства ФИО7 не исполнены, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, принявшая наследство после смерти сына, должна отвечать также по обязательствам наследодателя, в частности, вытекающим из кредитного договора в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не дождался ответа от нотариуса на запрос и обратился в суд, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является правом банка. Истец действовал в рамках закона.

Доводы о том, что требования банка подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судом все ходатайства рассмотрены в порядке ст.166 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 являются несостоятельными, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.