Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело № 2-А362/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Верум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в заем в сумме 20 000 руб. сроком на 52 недели под 657% годовых. 6 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «ВЕРУМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №29, согласно которому ООО «ВЕРУМ» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с ФИО1, возникшей на основании кредитного договора <***> от 17 февраля 2015 года и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязанности, за ним образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 201 338, 64 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 130 634,75 руб. – проценты за пользование займом в период срока по договору, 34 485,31 руб. – проценты за пользование займом после срока по договору, 16 218,58 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201 338,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что готова возместить задолженность в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в заем в сумме 20 000 руб. сроком на 52 недели под 657% годовых. Заключенным договором предусмотрено 26 платежей по 5 054,65 руб. каждые две недели. Процентная ставка составляет 657 процентов годовых.

Заключение договора подтверждается предложением о заключении договора, являющимся Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия предусматривают пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Также договором предусмотрено право уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

Индивидуальные условия подписаны заемщиком ФИО1 (л.д. 15). Также заемщиком подписаны заявление заемщика к договору займа № ЗВ-000000000406-17.02.2015 от 17 февраля 2015, анкета клиента – физического лица от 17 февраля 2015 года, заявление – анкета на предоставление займа, заявка № 10712223 от 17 февраля 2015 года, согласие на обработку персональных данных, опросный лист клиента, извещение о получении банковской карты (л.д. 4-8, 11, 13).

Данные обстоятельства подтверждают факт перечисления заемщику суммы займа и не оспариваются ответчиком по делу.

С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью в предложении о заключении договора от 17 февраля 2015 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

6 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» был заключен договор №29 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 17 февраля 2015 года к заемщику ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №29 от 6 марта 2020 года (л.д. 20-23).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Верум» перешли права по кредитному договору, заключенному с ответчиком по делу. Правопреемство между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «ВЕРУМ» произошло 6 марта 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что не осуществила ни одного платежа по договору микрозайма от 17 февраля 2015 года.

Истцом в материалы дела представлен график погашения займа к договору микрозайма № ЗВ000000000-17.02.2015 от 17 февраля 2015 года (л.д.18).

Согласно представленному графику платежей, последний 26 платеж должен быть совершен ответчиком 15 февраля 2016 года, что соответствует сроку окончания договора микрозайма, заключенного на 364 дня.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности составляет 201 338,64 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 130 634,75 руб. – проценты за пользование займом в период срока по договору, 34 485,31 руб. – проценты за пользование займом после срока по договору, 16 218, 58 руб. – неустойка.

Истцом ООО «Верум» в исковом заявлении указано на направление ответчику ФИО1 уведомления о необходимости погасить задолженность и заключении договора цессии, однако никаких доказательств направления указанного уведомления в адрес заемщика не представлено. Представленная по запросу суда копия описи об отправлении в адрес ответчика требования о полном погашении долга и уведомления о переуступке задолженности по договору займа с отметкой «Почты России» от 10 ноября 2022 года не свидетельствует о своевременном направлении в адрес ответчика данного уведомления и указании в требовании полной суммы задолженности, подлежащей уплате ответчиком, и срока выполнения данного требования.

Поскольку имело место возникновение задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма от 17 февраля 2015 года № ЗВ-000000000406-17.02.2015 от 17 февраля 2015 года заключен сроком на 52 недели. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 18 февраля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек 18 февраля 2019 года.

Из материалов гражданского дела №2-362/2019 Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района следует, что заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору микрозайма от 17 февраля 2015 года № ЗВ-000000000406-17.02.2015 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» направило почтовой связью 27 февраля 2019 года (согласно сведениями сайта «Почта России» о почтовом направлении с почтовым идентификатором 19202932030799), то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

14 марта 2019 года мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 104 668,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 руб.. Однако данный судебный приказ впоследствии был отменен мировым судьей 12 августа 2019 года по причине несогласия должника ФИО1 с вынесенным судебным приказом по причине истечения сроков исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ВЕРУМ» обратилось в Елецкий районный суд Липецкой области только 23 сентября 2022 года, то есть спустя более трех лет после отмены судебного приказа (л.д. 2-3).

В данном случае отмена 12 августа 2019 года судебного приказа не может повлечь продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем платежам, подлежащим внесению до 27 февраля 2016 года, как по основному долгу, так и по процентам. На дату отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по договору от 17 февраля 2015 года, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, и при этом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 заявила о признании исковых требований в части основного долга в размере 20 000 рублей, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Верум».

Коль скоро суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 165501001) задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года № ЗВ-000000000406 в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.????

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. ФИО2

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья О.ФИО2