Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

прокурора – Фадеевой О.С., занимающей должность помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью ФИО3 к участнику общества с ограниченной ответственностью ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с доначислением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «ЛП Девелопмент», второй участник общества – ФИО1 Основной вид деятельности ООО «ЛП Девелопмент» определен как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», один из дополнительных видов деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «ЛП Девелопмент» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу, в отношении которых ООО «ЛП Девелопмент» не были заключены договоры долевого участия в строительстве, в том числе квартира по адресу: <адрес>, были оформлены в собственность общества. Между ООО «ЛП Девелопмент» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет <данные изъяты>, денежные средства выплачиваются продавцу покупателем путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> передается продавцу наличными денежными средствами после регистрации права собственности в течение двух дней. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ФИО4 ФИО1, который денежные средства в кассу общества не внес, обратил в свою пользу без законных оснований.

В судебное заседание истец ФИО3, являющийся законным представителем ООО «ЛП Девелопмент», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), направленная по адресу их регистрации судебная корреспонденция не была ими получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5 за №-№, возражала против удовлетворения иска ФИО3 по основаниям, изложенным в документе, поименованном как «Объяснения по существу заявленных исковых требований (ст. 68 ГПК РФ)»; получение ее доверителем от ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицала как и тот факт, что настоящая денежная сумма не была внесена в кассу общества; в качестве основания обращения денежной суммы в свою пользу ФИО1 указала взаиморасчеты в рамках совместного бизнеса, отметив, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дана оценка копии расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной ФИО3, содержащей сведения о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> вложенной им в финансирование и поддержание деятельности ООО «ЛП Девелопмент» на условиях возвратности, в совокупности с другими доказательствами, и суд второй инстанции пришел к заключению, что имевшие место финансовые потоки между истцом и ответчиком, связаны с ведением совместной деятельности ООО «ЛП Девелопмент» по строительству объекта недвижимости и последующей реализацией объекта недвижимости, ввиду чего имеются все основания полагать, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛП Девелопмент», о месте и времени судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ); порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах; лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ определено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Из приведенной нормы закона следует, что причинение вреда обществу участником общества означает нарушение им обязанностей участника общества.

В рамках гражданских правоотношений общие вопросы возмещения вреда, причиненных юридическому лицу, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об учреждении коммерческой организации ООО «ЛП Девелопмент» в <адрес>. ООО «ЛП Девелопмент» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, учредители общества ФИО3 и ФИО1, генеральным директором значится ФИО3, размер доли каждого из участников определен по 50%.

Между ООО «ЛП Девелопмент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с графиком производства работ на основании проектной документации обязуется выполнить из своих материалов своими и привлеченными силами работы и в установленный договором срок, сдать заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ по строительству объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять качественный результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном договором.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ЛП Девелопмент» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет <данные изъяты>, НДС не облагается, денежные средства выплачиваются продавцу покупателем путем перечисления суммы в <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, в день подачи документов на государственную регистрацию.

К указанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции – стоимость квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 денежные средства выплачиваются продавцу покупателем путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, в день подачи документов на государственную регистрацию, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> передается продавцу наличными денежными средствами после регистрации права собственности в течение двух дней.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО1, из текста которой следует, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО4 в размере <данные изъяты> согласно договору.

Указание на денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 наличными денежными средствами от реализации <адрес> в <адрес> в качестве возврата вложенной им в финансирование и поддержание деятельности ООО «ЛП Девелопмент», содержится также в копии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, под которой проставлена подпись ФИО7

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих документов была представлена ФИО1 суду второй инстанции в подтверждение его позиции относительно того, что им в <данные изъяты> на условиях возвратности неоднократно передавались денежные средства ФИО3 в связи с осуществлением совместного бизнеса по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствием денежных средств у ООО «ЛП Девелопмент».

Суд второй инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая факт завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, введение его в эксплуатацию, реализацию ООО «ЛП Девелопмент» квартир в указанном доме, анализа характера правоотношений между сторонами, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений денежных средств, сопоставимости общего размера денежных средств перечисленных истцом и ответчиком друг другу, наличия совместного бизнеса, объяснений ответчика, показаний свидетеля, пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что имевшие место финансовые потоки между истцом и ответчиком, связаны с ведением совместной деятельности ООО «ЛП Девелопмент» по строительству объекта недвижимости и последующей реализацией объекта недвижимости, в виду чего имеются все основания полагать, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях, а потому основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Второй кассационный суд общей юрисдикции по результатам ревизии определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пришел к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названных постановлениях, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд с учетом оснований и обстоятельств получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> исходит из того, что указанная денежная сумма подлежит причислению к категории финансовых потоков, имевших место между истцом и ответчиком в рамках ведения совместной деятельности ООО «ЛП Девелопмент» по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и последующей реализацией жилых помещений настоящего многоквартирного дома, при этом надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих в пользу того, что со стороны участника общества ФИО1 имело место недобросовестное поведение и денежные средства в размере <данные изъяты> были обращены им в свою пользу безосновательно, в отсутствие соглашения между участниками общества, принимая во внимание также наличие в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерными действиями ответчика ФИО1 обществу были причинены убытки, истцом ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в силу ст. 68 ГПК РФ влечет за собой риск наступления в связи с этим неблагоприятных для истца последствий – суд вправе обосновать свои доводы объяснениями стороны ответчика в совокупности с представленными письменными доказательствами, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих убытки общества в результате возникновения на стороне участника общества ФИО1 неосновательного обогащения за счет сбережения имущества общества.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абзаца 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена передача суммы в размере <данные изъяты> продавцу объекта недвижимости наличными денежными средствами после регистрации права собственности в течение двух дней, заключено ДД.ММ.ГГГГ, под соглашением проставлена подпись генерального директора ООО «ЛП Девелопмент» ФИО3; согласно отметке, проставленной на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном суду истцом, регистрация права собственности покупателя на квартиру имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату ФИО3, являющийся генеральным директором общества, должен был узнать о непоступлении денежных средств от сделки в кассу общества, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 требования к ФИО1 в судебном порядке предъявил ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи согласно отметке на конверте).

При этом истцом вопреки положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Тот факт, что ФИО3 определенный период времени по объективным обстоятельствам проживал за пределами <адрес>, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие документы, не может быть признан уважительной причиной для пропуска срока и основанием для восстановления срока исковой давности, принимая во внимание, что свидетельствами того, что ФИО3 был лишен возможности дистанционным способом посредством электронной связи или с участием представителя осуществлять контроль за деятельностью общества, обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Обращение в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности, поскольку настоящий иск был оставлен судьей без движения, а впоследствии возвращен истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, и не может служить безусловным основанием для восстановления истцу срока исковой давности, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый п. 17). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй п. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

В удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «ЛП Девелопмент» ФИО3 к участнику общества с ограниченной ответственностью «ЛП Девелопмент» ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022