РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.10.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

истца ФИО2,

представителя ответчика САО "ВСК" ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 554328,22 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.6 ст.13 РФ "О Защите прав потребителей", моральный вред в размере 50000 рублей расходы на представителя в размере 100000 рублей, а в пользу ФИО2 с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере 323810 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения компенсации восстановления вреда здоровью, моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в доход государства, согласно удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и в окончательном варианте истец ФИО1 просил отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика САО "ВСК" проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 554328,22 рублей, штраф в размере 50% от суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей, а истец ФИО2 просил отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере 323810 рублей в качестве выплаты страхового возмещения пассажиру, застрахованного судна в виде компенсации затрат на восстановления вреда здоровья, отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № от 15.09.2022, взыскать с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере 323810 рублей в качестве выплаты страхового возмещения как члену экипажа, застрахованного судна в виде компенсации затрат на восстановления вреда здоровья, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 20.07.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 323810 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, согласно удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком 05.03.2020 заключен договор № Страхования маломерного судна. Ранее, в рамках действия указанного договора между сторонами состоялось судебное разбирательство, согласно которого решением Кунцевского районного суда г.Москвы по делу 2-1266/2021 от 08.10.2021, вступившего в законную силу 06.12.2021 на основании апелляционного определения Московского городского суда г.Москвы, было установлено нарушение САО "ВСК" обязательств по договору страхования в виде незаконного отказа в выплате страхового возмещения в виду чего в пользу истца было взыскано страховое возмещение и иные расходы в общем размере 6851621 рублей.

Заявление о страховом случае было подано истцу 01.09.2020, а страховое возмещение согласно п.12.12 Правил страхования должно было быть выплачено не позднее 10 рабочих дней, т.е. не позднее 15.09.2020, чего в силу состоявшегося судебного решения добровольно сделано не было. Судебное решение было принудительно исполнено путем списания с расчетного счета ответчика 16.02.2022, что подтверждается выпиской со счета истца, в виду чего просил применить положение частей 1, 3 ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 554328,22 рублей за 519 дней просрочки, предоставив соответствующий расчет.

Поданные истцом досудебные претензии от 14.12.2021 и от 04.07.2022 добровольно удовлетворены ответчиком не были и никакого ответа не предоставлено.

В связи с нарушением своих прав обратился и в суд и к финансовому уполномоченному, получив решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, которое просит также отменить.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указывает, что согласно договора страхования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем судна ФИО1 также был застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лицами на сумму 5000000 рублей. Согласно договора страхования и п.4.3.4 и п.4.3.5 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в частности был застрахован как вред здоровью пассажиров застрахованного судна, так и членов экипажа застрахованного судна. Также ссылается на решение Кунцевского районного суда г.Москвы по делу 2-1266/2021 от 08.10.2021,согласно которого установлено, что он пострадал во время пожара, произошедшего на застрахованном судне и просит взыскать с ответчика САО "ВСК" расходы на лечение. В добровольном удовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии от 22.07.2022 ответчиком было отказано, в связи с чем обратился в суд и к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во взыскании страхового возмещения и как пассажиру и как члену экипажа застрахованного судна, в связи с чем истец просит отменить решения как незаконные.

В судебном заседании истец ФИО2, представляя также интересы истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд приобщить возражения на иск, в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела судебным решением Кунцевского районного суда г.Москвы по делу 2-1266/2021 от 08.10.2021, вступившего в законную силу 06.12.2021, было установлено нарушение САО "ВСК" обязательств по договору страхования № от 05.03.2022 и не выплатило истцу в установленный срок страховое возмещение в размере 6400000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.10.2021 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования "КАСКО".

Заявление о страховом случае подано истцу 01.09.2020, а страховое возмещение согласно п.12.12 Правил страхования должно было быть выплачено не позднее 10 рабочих дней, т.е. не позднее 15.09.2020. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, а было исполнено только 16.02.2022, что подтверждается выпиской со счета, предоставленной истцом ФИО1 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца ФИО1 составил 519 дней, а требование о взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера непосредственно суммы взысканного страхового возмещения в размере 6400000 рублей, что составляет 517787,62 рублей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворение исковых требований истца ФИО1 о взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на основании ранее удовлетворённых требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" решением Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-3130/2022 от 30.06.2022 суд признает состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Приведённые правовые нормы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, а также реализованы в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 66-КГ22-1-К8.

По смыслу приведённых норм и с учётом разъяснений, взыскание со страховщика процентов в порядке ст.395 ГК РФ является мерой ответственности и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Ссылка ответчика об отказе в удовлетворение исковых требований истца ФИО1 во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на основание того, что ранее была взыскана неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" решением Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-3130/2022 от 30.06.2022 основывается на неверном трактовании норм материального права и разных мер ответственности, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей и ст.395 ГК РФ.

Как следует из ранее состоявшихся судебных решений между теми же сторонами, требования истцом ФИО1 к ответчику САО "ВСК" о взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ ранее не заявлялись, а следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм истец имеет право на реализацию своих законных прав путем обращение в суд за защитой своего нарушенного права.На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 к ответчику САО "ВСК" о взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 517787,62 рублей.

Требование истца ФИО1 об отмене решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением норм материального права, по основаниям приведенным выше, а следовательно является незаконным и необоснованным.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% в порядке п.6 ст.13 РФ "О Защите прав потребителей", морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 100000 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду имевшего место взыскания штрафа, морального вреда решением Кунцевского районного суда г.Москвы по делу 2-1266/2021 от 08.10.2021, а в отношении судебных расходов – ввиду непредставления надлежащих доказательств (ст.71 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца ФИО2 к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по риску страхования гражданская ответственность о компенсации расходов понесенных на восстановления здоровья в результате страхового события суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.4.3, 4.4. Правил страхования №150 от 08.06.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования

4.3. При страховании ответственности судовладельца в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности судовладельца в связи со следующими событиями (страховыми рисками) вследствие эксплуатации Застрахованного судна;

4.3.4. Вред жизни и здоровью членов экипажа Застрахованного судна;

4.3.5. Вред жизни и здоровью пассажиров Застрахованного судна;

4.4. Перечень страховых рисков из числа поименованных в п.4.3 настоящих Правил определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования.

Согласно п.9.2 Правил страхования №150 от 08.06.2010 Договор страхования оформляется в письменной форме на основании письменного заявления Страхователя. Заявление на страхование заполняется Страхователем по типовой форме, предоставленной ему Страховщиком. После заключения договора страхования заявление на страхование становится неотъемлемой частью договора страхования

Согласно п.2.19 Правил страхования №150 от 08.06.2010 Экипаж судна (члены экипажа) – капитан, другие лица командного состава и судовой команды, имеющие дипломы и квалифицированные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажа судов, утвержденным уполномоченным органом государственной власти, и включенные в список членов экипажа (судовую роль) Застрахованного судна.

Как следует из п.2 Заявления на страхование от 05.03.2020 ФИО2 является лицом, допущенными к управлению судном и указано его квалификационное удостоверение на право управления маломерным судном №AD139589.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ после смены Страхователя и Выгодоприобретателя в договоре страхования все остальные части договора оставлены без изменения, а, следовательно, ФИО2 согласно договора страхования продолжил оставаться лицом, допущенным к управлению судном.

Истцом ФИО2 суду предоставлен бланк Судовой роли от 26.06.2020, согласно которого ФИО2 является членом экипажа застрахованного судна в качестве помощника капитана

Также предоставлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная собственником ФИО1 ФИО2 на право управления и других действий, связанных с эксплуатацией застрахованного судна.

Истцом ФИО2 в качестве доказательства его статуса в качестве члена экипажа застрахованного судна, пострадавшего в результате пожара предоставлен ответ на запрос истца ФИО1 письмо ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным верифицированной электронной подписью зам.начальника ГУ МЧС России по Московской области С.В. Война.

Согласно данного ответа Судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. При выходе судна из порта допускается предъявление судовой роли, представленной по прибытии судна в порт, если не произведены изменения в составе экипажа судна.

Суд учитывает, что согласно Судового билета АА141675 от 04.06.2020 застрахованное судно истца ФИО1 было зарегистрировано ГИМС МЧС России по Московской области Центральным отделением и прошло освидетельствование от 25.06.2020, а следовательно согласно Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. Приказом МЧС № 487 от 06.07.2020 не имели ограничений, предусмотренных ст.13 и 14 к использования.

Вследствие учета маломерного судна в ГИМС МЧС России физическим лицом предполагает использование исключительно для личного использования, в отличие от регистрации судна юридическим лицом в морском или речном регистре, что не предполагает изготовление судовой печати и таких требований ГИМС МЧС России для эксплуатации судна к судовладельцу не предъявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Ответчиком САО "ВСК" не предоставлены суду доказательства недействительности бланка Судовой роли от 26.06.2020, согласно которого истец ФИО2 является членом экипажа застрахованного судна в качестве помощника капитана.

Принимая во внимание совокупность предоставленных истцом ФИО2 доказательств того, что в момент страхового события он являлся членом экипажа застрахованного судна, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с ответчика по страховому риску страхования гражданской ответственности, предусмотренному п.4.3.5 Правил страхования №150 от 08.06.2010 "Вред жизни и здоровью пассажиров Застрахованного судна".

Истцом предоставлены документы подтверждающие несение им затрат по восстановлению вреда здоровья, полученного в результате страхового события 19.08.2020 на общую сумму в размере 323810 рублей.

Ответчиком назначение данных расходов и их размер ни в отзыве ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых заявлений истца ФИО2 к ответчику о взыскание страхового возмещения как члену экипажа, застрахованного судна в виде компенсации затрат на восстановления вреда здоровья в размере 323810 рублей.

В виду этого решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением норм права, по основаниям приведенным выше, а следовательно является незаконным и необоснованным.

Также суд отмечает, что при вынесение решения № от 15.09.2022 финансовый уполномоченный ФИО5 не учел, что определение действительности бланка Судовой роли на маломерном судне не входит в компетенцию финансового уполномоченного, а является функцией контролирующего органа на учете которого состоит застрахованное судно, а именно ГУ ГИМС МЧС России

Доводы ответчика об отказе в удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения как члену экипажа, застрахованного судна в виде компенсации затрат на восстановления вреда здоровья в размере 323810 рублей, суд считает основанными на неверном толкование норм закона, ввиду чего их отклоняет.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с отказом в выплате страхового возмещения на возмещение затрат здоровью, а доказательств того, что ответчиком данный отказ был произведен законно суду не представлено, то суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150000 руб.

В части исковых требований истца ФИО2 к ответчику САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере 323810 рублей в качестве выплаты страхового возмещения пассажиру, застрахованного судна в виде компенсации затрат на восстановления вреда здоровья суд принимает решение отказать в виду того, что истец не мог находиться на застрахованном судне одновременно и в статусе пассажира и в качестве члена экипажа застрахованного судна, а также вследствие того, что ответчиком доказано отсутствие в договоре условий по данному страховому событию.

В части исковых требований истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 20.07.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 323810 рублей суд считает возможным отказать ввиду непредставления расчёта.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 13150,97 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 517787,62 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 323810 рублей, компенсацию модального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО2.

Взыскать с САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 13115,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.

Председательствующий