Решение по делу № 2-1106/2022 от 30.06.2025 - об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Мошковский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 300

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ЗКК «» от <дата>, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-2/2025

УИД 54RS0029-01-2022-001556-12

Поступило 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Гилёвой Т.В., Фоль М.Ю., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Мурачева С.В., а также ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - ЗУ с КН №). На указанном земельном участке расположен гараж площадью 60 кв.м. С двух сторон его участок граничит с земельным участком, общей площадью 2174 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, кадастровый номер земельного участка № (далее – ЗУ с КН: №). На земельном участке ответчика имеется двухэтажный жилой дом, общей площадью 192,5 кв.м., расположенный на близком расстоянии от гаража истца. Ежегодно в зимний период с крыши жилого дома ответчика происходит падение снега на крышу его гаража, от чего она разрушается. Кроме того, в результате длительного ударного воздействия снегового напора с крыши жилого дома ответчика на кровлю и стены гаража, что подтверждено заключением эксперта РМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение наружной штукатурки стен гаража (ее отслоение) на площади 4 кв.м.; стоимость восстановительного ремонта составила 7 306,80 руб. На неоднократные обращения к ответчику с требованием принять меры по снегозадержанию ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в администрацию <данные изъяты> было проведено комиссионное обследование, в результате которого был выявлен факт нарушения ФИО2 требований, установленных ст. 50 Правил землепользования и застройки рабочего поселка Мошково, выразившихся в несоблюдении минимально допустимого расстояния от его жилого дома до границы соседнего участка.

При выезде на место кадастрового инженера было установлено, что участок истца (ЗУ с КН :№) был незаконно уменьшен ответчиком до 266 кв.м. Так, согласно свидетельству о праве пользования на земельный участок №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы его участка составляют 10 м. на 30 м., а общая площадь участка составляет 0,03 га или 300 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится земельный участок с КН: №, площадью 300 кв.м.

При межевании на местности было установлено и подтверждается схемой расположения ЗУ с КН : №, что ответчик незаконно, против воли истца, путем межевания и установления границ своего участка (ЗУ с КН №), сместил границу к гаражу истца более чем на полметра, хотя фактическая граница, определенная забором, составляет более одного метра.

Указанные обстоятельства, а именно расположение дома с нарушением строительных норм и правил относительно границы участка истца, падение в зимний период снега с крыши дома ответчика на участок и гараж истца, разрушение крыши гаража, а также изменение границы участка, являются, по мнению истца, нарушениями его прав на земельный участок, не связанными с лишением владения.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; на подготовку экспертного заключения РМУП «<данные изъяты>» - 5000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 600 руб., всего 10 600 руб.

Просил: обязать ответчика ФИО2 установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, со стороны участка с кадастровым номером №, местоположение участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, снегозадержание, предотвращающее падение снега на его земельный участок с КН № и его гараж;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Свидетельству о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, общей площадью 2174 кв.м., имеющего адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 7306, 80 руб., а также судебные расходы в сумме 10600 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения по делу первичной судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнил требования, просил обязать ФИО2 установить на крыше дома снегозадержание, предотвращающее падение снега на его земельный участок; изменить границы земельного участка ФИО2 по координатам, указанным в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек

Координаты

<данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 306,80 руб., судебные расходы в сумме 10 600 руб., а также судебные расходы в размере 56 000 руб. (оплата услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана своего земельного участка в 2022 году, по подготовке схемы границ своего земельного участка для предоставления в суд - 11000 руб., оплата судебной землеустроительной экспертизы - 45 000 руб.).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что повреждение штукатурки на стене гаража и крыши объективно ничем не подтверждено; отслоение штукатурки произошло в результате того, что у гаража отсутствует водосточная система, затекание крыши и стен гаража возникло в результате перекрытия крыши (в течение более 16 лет) асбестоцементным шифером (что не рекомендовано для малоуклонных крыш); представленный сметный расчет РМУП «<данные изъяты>» не может служить доказательством по делу, так как специалист (эксперт) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истец ранее с требованием об установлении снегозадержателей не обращался, об этом вопросе стало известно только после получения копии искового заявления; в настоящее время он установил на крыше своего дома снегозадержатели; обследование комиссией администрации, на результаты которого ссылается истец в подтверждение нарушений Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, проводилось без его извещения и без исследования его документов, кроме того, данные Правила были утверждены позже (2013 год), чем построен и введен в эксплуатацию его дом (2005 год), поэтому ссылка на данные нормы незаконна; граница участка Ковтуна (КН №) не установлена, межевание не было проведено.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указал, что гараж первоначального истца ФИО1 расположен на близком расстоянии от границы его участка (менее 1 метра), а согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние до границы с соседним участком от гаража должно быть не менее 1 метра; он находится с заветренной стороны и имеет малоуклонную крышу и большой напуск карниза более 50 см. (по норме должен быть не более 10-30 см. согласно СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования»), ежегодно в зимний период на крыше образовывается много снега, который постоянно падает лавиной на его (ФИО2) забор, сделанный из металлопрофиля, забор ежегодно ломается. В результате чего он был вынужден 5 лет назад отнести забор в сторону своего дома от линии межевания на 50 см., примерно по длине 6 метров (ломаная линия между гаражом и домом на схеме). Кроме того, в летний период во время дождей струи воды затекают за его забор. Юридический адрес дома и гаража одинаковы, что создает неудобство для проверяющих органов и для него самого.

Изначально ФИО2 просил обязать первоначального истца ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и забором; обязать провести демонтаж крыши и внести изменения в юридический адрес объекта недвижимости (гаража).

После проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы Земельно–кадастровой компанией «<данные изъяты>» встречные исковые требования ФИО2 уточнялись.

С учетом уточненных встречных исковых требований первоначальный ответчик ФИО3 просил:

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, площадь занимаемой территории 21,4 кв.м., путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с КН : №, по сведениям ЕГРН;

установить границы земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, общей площадью 263 кв.м., по координатам (согласно приложений 7,8 заключения эксперта земельно – кадастровой компании «<данные изъяты>»:

Обозначение характерных точек

Координаты

Х Y

<данные изъяты>

обязать ответчика ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в юридический адрес нежилого здания (гаража), общей площадью 60 кв.м., количество этажей 1, имеющий адрес: <адрес>, с КН №;

взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела: 600 руб.–уплата государственной пошлины, 870 руб.- расходы по оплате услуги по получению сведений из ЕГРН, 98 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части требований ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать крышу гаража прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в данной части.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 и его представитель Мурачев С.В. уточненные исковые требования по изложенным доводам поддержали, просили удовлетворить, настаивали на том, что смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2, существующая на местности в виде забора более 20 лет, находится в неизменном виде, располагается на расстоянии 1,2 м. от гаража ФИО1, при том, что согласно данным ЕГРН, она смещена почти на 1 м. на участок ФИО1 и проходит от гаража ФИО1 на расстоянии в 20 см., а забор располагается на участке ФИО2 Фактически часть участка, огороженная забором и используемая строением ФИО1 (отмостка) на протяжении более 20 лет, по данным ЕГРН включена в площадь ФИО2, при этом данная часть участка последним не использовалась. Факт смещения границ в сторону участка ФИО1 подтверждается как результатами межевания, проведенного кадастровым инженером <данные изъяты>, так и выводами проведенных по делу первичной и повторной судебных землеустроительных экспертиз. Межевание участка ФИО1 не проводилось, границы его участка были установлены исключительно по забору. При этом ФИО2 в 2010 году приобрел земельный участок с КН № и, в нарушение действующего законодательства, провел уточнение границ без согласования их со смежным землепользователем ФИО1 В результате площадь земельного участка ФИО4 увеличилась за счет участка ФИО1 Исходя из выводов первичной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которую просили принять за основу при вынесении решения, настаивали на наличии реестровых ошибок при внесении сведений о земельных участках в ЕГРН. Повторную судебную экспертизу земельно–кадастровой компании «<данные изъяты>» просили признать недопустимым доказательством.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 просили отказать, поскольку требования являются неконкретными, необоснованными, часть требований (об изменении в адресе) заявлена к ненадлежащему лицу, противоречит объективным обстоятельствам (в гараже никто не живет, по всем счетам ФИО1 исправно платит), часть (об установлении границ всего участка ФИО1) - заявлена ненадлежащим лицом (ФИО2 не имеет право устанавливать границы чужих земельных участков), кроме того полагали невозможным установление одной из границ участка по сведениям ЕГРН, а других – по существующему на местности забору; в требованиях о возмещении судебных расходов просили отказать.

Первоначальный ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначального истца ФИО1 не признал по доводам возражений, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на том, что на момент приобретения им земельного участка, он был уже отмежеван наследниками ФИО5, что забор и столбы он не переносил, а только заменил его на металлопрофиль, что только из-за того, что снег с гаража ФИО1 падал на забор и повреждал его, он был вынужден 5 лет назад отнести забор в сторону своего дома от линии межевания на 50 см., примерно на 6 метров по длине; встречные исковые требования по изложенным ранее доводам, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Подпунктом 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 43 данного закона).

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в ч. 1 ст. 39 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка (то есть части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., с КН № (далее – ЗУ с КН №), расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем гаража, площадью 60 кв.м. (КН №), на основании свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением вышеуказанного кадастрового номера. Сведения о границе земельного участка в ЕГРН не внесены.

Одним из смежных по отношению к земельному участку ФИО1 является земельный участок, площадью 2174 кв.м., с кадастровым номером № (далее –ЗУ с КН: №), собственником которого, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Еще до возникновения у ФИО2 права собственности, земельный участок (КН №) был отмежеван, межевание было проведено в июле 2000 года, результаты были внесены в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН:№ (т.2 л.д. 13-41), а также межевого дела на данный участок №-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-215), до проведения геодезических работ на местности ориентировочная площадь ЗУ с КН № по записи в похозяйственней книге составляла 2065 кв.м. В результате обмера ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила 2174 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству выдал чертеж с уточненными (юридическими) границами и площадью. По постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ также был выдан чертеж № на данный участок.

Акт согласования был подписан смежными землепользователями: с <адрес> (точки от 1 до 2 на чертеже) - <данные изъяты>, от участка № по <адрес> - <данные изъяты>, от участка № по <адрес> – <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, в том числе материалов кадастровых дел, межевых и дел правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков с КН:№ и КН: №, генплана (по ЗУ с КН:№), а также представленных сторонами фотографий и их пояснений, между данными участками по юридической границе был установлен забор, который ФИО2 в связи с падением снега с крыши гаража и повреждением забора вынужденно в 2019 году отнес в сторону своего дома от линии межевания на 50 см., по длине на 6 метров.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы Земельно – кадастровой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 2-57):

площадь земельного участка с КН № составляет 2356 кв.м.;

площадь земельного участка с КН № составляет 268 кв.м.;

имеется наложение фактических границ ЗУ с КН № на ЗУ с КН № площадь наложения составляет 21,4 кв.м.;

фактическая граница и площадь ЗУ с КН № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН;

по ЗУ с КН№ ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как сведения о границах не внесены в ЕГРН. Граница ЗУ с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

фактическая граница и площадь ЗУ с КН № не соответствует землеотводным документам, материалам технической инвентаризации на момент возникновения права, поскольку еще до возникновения права ФИО2 земельный участок был отмежеван (в июле 2000 года), результаты были внесены в ЕГРН. В паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ еще на старый дом земельный участок нарисован схематично, предположительно данные взяты из похозяйственней книги, так как площадь указана 2065 кв.м. Но после проведения межевания данные из похозяйственной книги не актуальны;

заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО1 (ЗУ с КН №) подал только в 2011 году, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущены ошибки: оно было выдано раньше, чем принято постановление о выдаче свидетельств (ДД.ММ.ГГГГ), в самом свидетельстве указано, что основание – постановление главы администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне указано, что основание - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231,233,234). Графическая часть на момент формирования участка в деле отсутствует;

техническая, реестровая ошибка при внесении сведений о земельном участке с КН № в ЕГРН отсутствует.

Если была бы допущена ошибка в определении координат земельного участка (реестровая ошибка), то смещение участка было бы равномерное по всем сторонам на определенное расстояние или участок развернулся бы на определенный угол и пересекал соседние участки;

по ЗУ с КН: № определить наличие реестровой ошибки не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данному ЗУ выявлено несоответствие дат в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Если это характеризовать как техническая ошибка, то их много в одном основном документе;

после установления границ земельных участков прошло более 20 лет. За этот период заборы скорее всего меняли, без учета сведений из ЕГРН, что привело к неравномерному смещению границы (по ЗУ с КН:№);

по ЗУ с КН№ отсутствуют данные в ЕГРН. По плану, подготовленному к Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнить границы невозможно, так как отсутствуют координаты, указана только длина сторон. Визуально фактические границы не совпадают с границами в плане;

на момент проведения геодезических измерений фактическая граница ЗУ с КН№ не соответствует чертежу границ ЗУ с КН № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2 межевого дела № на земельный участок по адресу: <адрес>), несоответствие отражено в приложении 2. Несоответствие фактической границы с кадастровой произошло в связи с установкой новых заборов без учета данных из ЕГРН, что привело к прирезке земельного участка с западной, северной и частично восточной стороны. С юго – восточной стороны - отрезка от участка. Данной частью пользуется собственник ЗУ с КН№ (ФИО1);

кадастровая граница соответствует данному чертежу (т.2 л.д. 203). Кадастровая граница – это граница по сведениям ЕГРН (юридическая). Чертеж был подготовлен по результатам межевания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала выводы судебной экспертизы, настаивала на том, что реестровой ошибки в данном случае нет, что ошибка допущена смежными пользователями, что у ФИО2 участок отмежеван, у ФИО1 –нет; полагала, что способом разрешения спора будет вынос юридических границ 2000 года на местность.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Сделанные экспертом <данные изъяты> выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Заявленные стороной ФИО1 основания для отвода эксперта носят субъективный характер и не относятся к числу тех, которые предусмотрены ст.ст. 16, 18 ГПК РФ.

Доводы стороны первоначального истца ФИО1 о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы как доказательства, со ссылкой на выводы первичной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127-134), суд находит несостоятельными в связи с тем, что первичная экспертиза не дала ответы на поставленные в экспертизе вопросы.

Несогласие первоначального истца ФИО1 с заключением эксперта ЗКК «<данные изъяты>» <данные изъяты> является субъективным; в порядке ст. 56 ГПК РФ данное заключение не опровергнуто.

Суд не принимает заключение первичной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в связи с ее неполнотой, наличием противоречий, неточностей и технических ошибок.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ЗКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав первоначального истца ФИО1 при определении границ земельного участка первоначального ответчика ФИО2, поскольку на момент проведения межевания ЗУ с КН: № (2000 год), здания гаража, принадлежащего ФИО1, еще не существовало на смежном участке с КН №. Доказательств обратному ФИО1 не представлено. Год завершения строительства гаража материалами дела не установлен. В связи с чем согласование границы со смежным землепользователем ФИО1 не требовалось.

Кроме того, сведений о ФИО1, как о смежном землепользователе, с которым необходимо было согласовывать границу, на тот момент у администрации <данные изъяты>, исходя из Акта согласования, не имелось. Участок с КН:№ на момент проведения работ по уточнению границ ЗУ с КН№ не существовал на местности, кадастрового номера у него не было, ЕГРН сведения об основных характеристиках этого участка, о его правовой принадлежности и о его правообладателе не содержал.

Истец ФИО1 не представил доказательств длительного использования земельного участка в существующих границах, доказательств наличия права собственности на участок в определенных границах. Земельный участок, используемый истцом ФИО1, не сформирован, его межевание не проводилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок ответчика ФИО2 площадью 2174 кв. м, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в публичный реестр.

Таким образом, права владения и пользования ФИО1 земельным участком, не имеющим определенных границ, в установленном законом порядке не сформированным, не могут быть нарушены ФИО2 при межевании своего земельного участка, а, следовательно, не могут быть защищены в суде путем оспаривания существующей смежной границы земельного участка ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования об изменении существующей границы земельного участка ФИО2 по предложенным им координатам, удовлетворению не подлежат, поскольку в результате проведения межевания земельного участка ФИО2 не были нарушены права и законные интересы истца ФИО1 Доказательств, подтверждающих реестровую ошибку при межевании участка ФИО2, истцом не представлено. Результаты межевания ЗУ с КН№ от 2000 года недействительными не признаны. ФИО1 такое требование не заявлялось.

Представленные стороной ФИО1 межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-65), схемы расположения ЗУ с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147), подготовленные кадастровым инженером <данные изъяты>, не могут служить доказательствами по делу, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, они подготовлены с существенными ошибками в конфигурации земельного участка.

План земельного участка на оборотной стороне Свидетельства о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233,234) также не может служить доказательством при определении границ участка ФИО1, поскольку был изготовлен без замеров на местности, по углам в 90 градусов, длина сторон (30х10) была указана со слов пользователя.

Так, в Генплане земельного участка по <адрес> (т.1 л.д. 88-90), приложенного к разрешению на выполнение строительно – монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены расстояния от дома (ФИО2) до границы и от гаража до границы. Длина смежной стороны составляла 23,5 м., что согласно заключению повторной судебной экспертизы соответствует уточненной границе по данным ЕГРН в пределах допуска (сейчас длина 23,56 м., то есть разница в 6 см. при допуске в 10 см.).

Предметом рассмотрения настоящего спора вышеуказанное Свидетельство о праве пользования на землю, выданное ФИО1, не является, однако выводы эксперта <данные изъяты> и ее показания в суде относительно множества ошибок и противоречивых сведений в данном Свидетельстве учтены судом при оценке соблюдения процедуры межевания ЗК с КН № и наличии нарушений прав ФИО1 при определении границ смежного участка.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей <данные изъяты> о том, что гараж был построен в начале 2000-ых годов с отступом от действующего деревянного забора 1,2 м., а также <данные изъяты>. о том, что от старого забора для строительства гаража был отступлен 1 м., было отмерено 10 на 30 метров, не могут служить абсолютными доказательствами для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1 также заявлены исковые требования об установлении на крыше дома ФИО2 конструкции снегозадержания, предотвращающей падение снега на его земельный участок.

Суд с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства были устранены ФИО2 в ходе рассмотрения дела путем установления на крыше конструкции снегозадержания. Факт наличия данной конструкции на крыше дома ФИО2 в настоящее время ФИО1 не оспаривается. Пояснения стороны ФИО1, представленные фотографии о том, что снег, несмотря на установление снегозадержания, имеется, не свидетельствуют в достаточной степени о том, что установленного снегозадержания на крыше дома ФИО2 недостаточно для выполнения своего назначения, и атмосферные осадки скатываются с крыши дома ФИО2 на земельный участок ФИО1

Вместе с тем, с учетом представленного заключения РМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего повреждение наружной штукатурки стен гаража ФИО1 в результате длительного ударного воздействия снегового напора с крыши жилого дома ФИО2 на кровлю и стены гаража, имевшего место до установления конструкции снегозадержания, не опровергнутого в порядке ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами ФИО2, а также того факта, что ФИО2 снегозадержание было установлено, находит исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 306,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то исходя из установленных фактических обстоятельств дела, требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:№ (площадь занимаемой территории 21,4 кв.м.) путем переноса забора в части смежной границы с земельным участком с КН№ по сведениям ЕГРН, подлежат удовлетворению.

Требования об установлении границы земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, общей площадью 263 кв.м., по координатам (согласно приложений 7,8 заключения эксперта земельно – кадастровой компании «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат, поскольку граница в точках 56,57,3 установлена по сведениям ЕГРН, и по смыслу это требование идентично предыдущему требованию, а право установления других границ ЗУ с КН№ принадлежит ФИО1; права ФИО2 в части остальных границ ЗУ с КН№ ФИО1 не нарушены, доказательств обратному ФИО2 не представлено.

Требования об обязании ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в юридический адрес нежилого здания (гаража), общей площадью 60 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, с КН №, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему спору. Данный вопрос, исходя из предмета спора и установленных фактических обстоятельств дела, подлежит рассмотрению в административном порядке.

Каждой из сторон также заявлены требования о компенсации понесенных в ходе рассмотрения и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Суд, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.; на подготовку экспертного заключения РМУП «<данные изъяты>» - 5000 руб. Что касается требований о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. (оплата услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана своего земельного участка в 2022 году, по подготовке схемы границ своего земельного участка для предоставления в суд - 11000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 45 000 руб.), то они взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку данные документы не были приняты в качестве доказательств по первоначальным исковым требованиям ФИО1, оставленным в данной части без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуги по получению сведений из ЕГРН – в размере 870 руб., расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 98 000 руб., с учетом того, что данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию ФИО1 по данному вопросу, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 7306, 80 руб., судебные расходы в сумме 10 600 руб.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № (площадь занимаемой территории 21,4 кв.м.) путем переноса забора в части смежной границы с земельным участком с КН № по сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 870 руб. – расходы по оплате услуги по получению сведений из ЕГРН, 98 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 50 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя.

Остальные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич