УИД 23RS0№-23 К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи – Горова Г.М.,

при секретаре- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании протокола общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» 2 этап, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2021г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд признать полностью недействительным протокол общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» от 2021г. проведенного по выборам и другим вопросам в порядке заочного голосования с окончанием голосования ДД.ММ.ГГГГг. и все протоколы за период их правления, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО4 «ФИО4 Гребешок» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собранием были выбраны новые органы управлении - правление, ревизионная комиссия, в том числе и ФИО4 в лице ФИО3 Суд <адрес> по исковому заявлению по делу № от 30.09.2020г.

решил:

Признать недействительным протокол № общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в своем апелляционном определении от 2.03.2021г. по делу № (33-38350/2020)

определила:

решение <адрес> от 30.09.2020г. оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Решение Адлерского районного суда <адрес> от 30.09,2020г. вступило в законную силу. Соответственно все решения, принятые протоколом № общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе об избрании нового ФИО4 «ФИО4 Гребешок» ФИО3, членов правления, ревизионной комиссии и другие решения признаются недействительными. «21» мая 2021г. Межрайонной инспекцией ФНС России № <адрес> запись о регистрации ФИО3 в качестве ФИО4 «ФИО4 Гребешок» была отменена. В графе ФИО4 «ФИО4 Гребешок» восстановлена запись бывшего ранее законно избираемого ФИО4 «ФИО4 Гребешок» ФИО1. В настоящее время бывшие члены правления во главе с ФИО3, протокол об избрании которых признан недействительным, как указано выше, пытаются провести выборы новых выборных органов и сдать документы в налоговую, через нотариусов <адрес> или <адрес> с недействительным ничтожным протоколом общего собрания о выборах новых органов правления и ФИО4 соответственно и решение о выборах перевыборах будет приниматься органами правления протокол об избрании которых судом первой и второй инстанции как указано выше признан недействительным. Считает, что собрание по выборам новых органов правления должно быть признано незаконным, неправомочным и его протоколы со всеми решениями как до, так и после проведения выборов недействительными, так как были нарушены порядок созыва и проведения общего собрания, в том числе на собрании отсутствовал кворум. Также истец указал, что являясь членом ФИО4 «ФИО4 Гребешок» имеет право участвовать в общем собрании членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» и влиять, через свое участие, на деятельность ФИО4 «ФИО4 Гребешок» и принятие решений. Однако данное право оказалось существенно нарушенным. Также указал, что на сегодняшний день, в ЕГРЮЛ содержится запись о ФИО3 как о ФИО4 товарищества, что является незаконным. Считает, что ФИО3 манипулируя количеством членов выкинула 580 членов и избрала себя 59 садоводами, с чей-то помощью была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФНС №, но почему-то с абсолютно другой даты 21.08.19г. В период своего правления ФИО3 вместе со своим правлением полностью нарушила контроль и учет за потребляемой энергией садоводство насобирало долгов за потребляемую электроэнергию свыше 20 млн. руб. должники правлением и работниками, получающими зарплату, неплательщики не выявляются, меры к ним не принимаются долги растут. Арбитражным судом <адрес> принято решение о банкротстве, садоводы не совсем понимают, что долги не спишут, у нас более 800 участков. Также ФИО3 самостоятельно превысив свои должностные полномочия в октябре 2020 года приняла решение о расторжении договора, по газификации который утверждался общим собранием, о чем уведомила подрядчика ООО «Тритон» ФИО7 письменно. С чем истец сдавший 185 000 рублей, как и другие участвующие в газификации не согласен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать полностью недействительным протокол общего заочного собрания 2 этап членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить все записи о регистрации ФИО3 как о ФИО4 «ФИО4 Гребешок» как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ФИО4 «ФИО4 Гребешок» (ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО16МЛ, представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее просили суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые заявление ФИО2 к ФИО3 о признании протокола общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» 2 этап, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2021г. недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности, принятого на общем собрании членов садоводческого некоммерческого объединения решения к юридически значимым обстоятельствам, относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт принятия решения, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом объединении.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (ФИО4 товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (часть 4).

ФИО4 товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (ФИО4 товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 часть 1).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в заочной форме, а также отсутствия необходимого кворума суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что порядок созыва и проведения собрания был проведено по требованию правления ФИО4 «ФИО4 гребешок».

Согласно выписки из протокола от 20.05.2020г. №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное заседание правления ФИО4 «ФИО4 гребешок». На повестке дня были поставлены следующие вопросы: 1.Приведение реестра членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» и индивидуальных садоводов в соответствие со ст.15 Федерального Закона от 29.07.2019г №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2.Утверждение порядка рассмотрения заявлений, поступивших в правление ФИО4 «ФИО4 гребешок». 3.Рассмотрение поступивших заявлений в правление ФИО4 «ФИО4 Гребешок». 4. О необходимости заключения договора со специализированной организацией для расчета объёмов хищения электроэнергии, с целью дальнейшего взыскания. 5. Заключение договора по вывозу ТБО. По всем вопросам было принято единогласно «ЗА».

Согласно выписке из протокола от 30.11.2020г. № собрания правления ФИО4 «ФИО4 гребешок», ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что решением Адлерского районного суда <адрес> от 30.09.2020г., протокол общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» № от 01.08.2019г. был признан недействительным и при этом, ФИО1 было отказано в восстановлении записи в ИФНС № о ней как о ФИО4 объединения, то был рассмотрен вопрос о подготовке к общему внеочередному собранию в ФИО4 «ФИО4 гребешок» на 2020-2021гг. и утвержден порядок проведения собрания в заочной форме в два этапа:

ЭТАП № был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал рассмотрение следующих вопросов: 1. Избрание ФИО4 и секретаря собрания. 2. Прием в члены ФИО4 «ФИО4 гребешок» новых владельцев участков. 3. Утверждение общего списка правообладателей (члены/граждане-индивидуалы) ФИО4 «ФИО4 гребешок».

По результатам 1-го этапа голосования, оформленного протоколом общего заочного собрания 1 этап членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» от 20.05.2021г. был определен и утвержден количественный состав членов ФИО4 «ФИО4 гребешок»– 118 человек.

Таким образом, в ходе разрешения спора установлено, что количество членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» составляет 118 человек (100%). Соответственно, для наличия на собрании необходимого кворума, участие в нем должны были принять 60 человек (118:2+1 голос). На собрании 1 этап присутствовало 178 человек, из них: 63 членов товарищества, которые участвовали в голосовании, что составило 53,39 % от общего числа членов ФИО4 «ФИО4 гребешок».

Поскольку иных сведений о членах ФИО4 «ФИО4 гребешок» суду не представлено, суд руководствуется сведениями, отраженными в представленном реестре. Кроме того, 1-й этап заочного собрания, оформленного протоколом от 20.05.2021г. истцом не оспаривается.

ЭТАП № был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал рассмотрение следующих вопросов: 1. Избрание ФИО4 и секретаря собрания. 2. Изменение устава Товарищества ФИО4 «ФИО4 гребешок» в целях приведения его в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 3.Отчет ревизионной комиссии ФИО4 «ФИО4 Гребешок» по результатам работы за 2020 год принять к сведению. 4.Отчет ФИО4 «ФИО4 Гребешок» по результатам работы за 2020 год принять к сведению. 5. Избрание органов Товарищества ФИО4 «ФИО4 гребешок» (ФИО4 Товарищества, членов правления Товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), заключения с ФИО4 Товарищества трудового договора/вознаграждения с заработной платой/вознаграждением в размере 28 000 рублей; Освобождение избранных членов правления, ревизионной комиссия от уплаты членских взносов. 6. Заключение собственниками земельных участков, расположенных в границах ФИО4 «ФИО4 гребешок», прямых договоров с региональным оператором по вывозу твердых, бытовых отходов, 7. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год и принятие решения об ее исполнении. 8. Подготовка технической и иной документации на объекты, относящиеся к имуществу общего пользования для дальнейшей передачи в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в границах ФИО4 «ФИО4 Гребешок». 9. Передача электросетевого хозяйства и сети инженерного обеспечения ФИО4 «ФИО4 Гребешок» в муниципальную собственность и на баланс ресурсоснабжающей организации. 10. Передача земельных участков (территория правления, детско-спортивная площадка), относящихся к имуществу общего пользования для дальнейшей передачи безвозмездно в муниципальную собственность <адрес>, муниципального образования под строительство школьно/дошкольного учреждения. 11. Подготовка технической и иной документации на земельные участки (подъездные дороги к ФИО4 «ФИО4 Гребешок»), для дальнейшей передачи безвозмездно в муниципальную собственность <адрес>.

Протоколом от 06.04.2021г. № очного заседания правления ФИО4 «ФИО4 гребешок» срок голосование по заочной части общего собрания объединения 2 этап было продлено с установлением срока с 20.06.2021г. по 01.08.2021г.

По результатам 2-го этапа голосования, оформленного протоколом общего заочного собрания 2 этап членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» от 01.08.2021г., количественный состав членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» изменился до 117 человек, в связи с выбытием двух членов: ФИО13 (бригада №, уч. № в связи со смертью), ФИО14 (бригада №, уч.№ смена собственника) и принятие в члены ФИО15 (бригада №, уч. №).

Количество членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» по 2-му этапу составило 117 человек (100%). Соответственно, для наличия на собрании необходимого кворума, участие в нем должны были принять 60 человек (117:2+1 голос). На собрании 2 этап присутствовало 285 человек, из них: 72 членов товарищества, которые участвовали в голосовании, что составило 61,53 % от общего числа членов ФИО4 «ФИО4 гребешок».

По всем вопросам проголосовали «ЗА», в том числе в части избрания ФИО3 на должность ФИО4 «ФИО4 гребешок».

Вышеуказанные решения правления по порядку созыва и проведения собрания не оспорены, не признаны недействительными, а потому обязательны к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание членов ФИО4 «ФИО4 гребешок», проведенное в форме заочного голосования 2-ой этап, который оспаривается истцом, является правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения имелся, порядок созыва и проведения не нарушен, тем самым, отсутствуют основания для признания данного решения собрания недействительным.

Вопреки доводам истца, последний не представил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» 2 этап, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2021г., несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ, оспаривая решение собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также, суд приходит к выводу, что принятое по результатам голосования решение никоим образом не нарушает права истца, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» 2 этап, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2021г. до настоящего времени не реализовано, о чем также свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением общего внеочередного собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок», оформленного протоколом № от 01.08.2019г., было решено освободить ФИО1 от занимаемой должности в качестве ФИО4 «ФИО4 Гребешок». Вновь избранным ФИО4 «ФИО4 Гребешок» была назначена ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, полномочия ФИО3 в качестве ФИО4 товарищества возникли с даты избрания ее на эту должность общим собранием членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок», т.е. с 01.08.2019г. Соответственно, полномочия ФИО1 прекратились также со дня принятия соответствующего решения общего внеочередного собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок».

Впоследствии, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) протокол внеочередного общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 Гребешок» № от 01.08.2019г., был признан недействительным.

Одновременно данным решением суд отказал в удовлетворении требований об обязании Межрайонную ИФНС России № по <адрес> восстановить запись в регистрации юридического лица в качестве ФИО4 «ФИО4 гребешок» ФИО1 В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что срок полномочий ФИО1 в должности ФИО4 товарищества истек, для избрания ФИО4 товариществу необходимо собрать новое собрание в соответствии с действующим законодательством о садоводах. В данной части решение обжаловано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.03.2021г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от 16.11.2020г. (дело №) признано недействительным (ничтожным) решение собрания уполномоченных ФИО4 «ФИО4 Гребешок», зафиксированное в выписке из протокола № от 23.12.2018г., в части избрания на должность ФИО4 «ФИО4 Гребешок» ФИО1. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от 24.06.2021г. (дело №) признано недействительным (ничтожным) решение заседания правления ФИО4 «ФИО4 гребешок» от 25.04.2017г. в части назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности ФИО4 Дачного некоммерческого объединения граждан «ФИО4 гребешок».

В том числе суд признал регистрацию ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве ФИО4 «ФИО4 гребешок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной.

Признал недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО4 «ФИО4 гребешок» в графе: "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" о лице – ФИО1.

Обязал Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФИО4 «ФИО4 гребешок» ОГРН <***>, ИНН <***>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.10.2021г. (дело №) решение Адлерского районного суда <адрес> от 24.06.2021г. оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была возвращена запись от 21.08.2019г. о ФИО3 как о ФИО4 «ФИО4 гребешок», о чем свидетельствуют соответствующие записи в выписке ЕГРЮЛ.

Не соглашаясь с решением общего собрания в части избрания на должность ФИО4 «ФИО4 гребешок» ФИО3, истец, при этом требования предъявляет к самой ФИО3 как частному лицу, а не как ФИО4 гражданско-правового сообщества и не к самому гражданско-правовому сообществу.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания садоводческого товарищества могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся членами и индивидуальными землепользователями земельных участков, расположенных в границах товарищества, поскольку решение является основанием возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (ФИО4 товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по настоящему делу ФИО3 не наделялась остальными членами ФИО4 «ФИО4 гребешок» правомочиями на принятие решений от имени всех членов товарищества, которое в настоящий момент оспаривается истцом, более того, она не является и инициатором проведения общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал ранее предъявленные к ФИО3 исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Следовательно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о признании протокола общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» 2 этап, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2021г. недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании протокола общего собрания членов ФИО4 «ФИО4 гребешок» 2 этап, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2021г. недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> края в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий -