Дело №2-3947/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007098-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 5 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> от 20.03.2015 в размере 442697,90 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 7626,98 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 361000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. 14.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования <...>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <...> от 20.03.2015 перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору <...> от 20.03.2015 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.08.2021, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.03.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 361000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых (п.1,2,4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) <...> от 14.06.2019, Банк ВТБ (ПАО) уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 20.03.2015, заключенному с ФИО1, истцу ООО «СКМ». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО1 состоялся путем подписания реестра (приложение №1) к договору уступки прав требования с суммой задолженности по кредитному договору в размере 442697,90 руб.

Истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 442697,90 руб., из которых задолженность по основному долгу – 296605,59 руб., задолженность по уплате процентов- 146092,31 руб.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7626,98 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» денежные средства в сумме 450324 (четыреста пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 88 копеек, из которых: 442697,90 рублей – задолженность по кредитному договору; 7626,98 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу