Дело №2–520/2025 Копия

УИД 52RS0047-01-2025-001094-57

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Семенов Нижегородской области 19 декабря 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Марасанова М.Е.,

при секретаре Шишовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Фирма «Индустар-сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Индустар-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по двум эпизодам кражи имущества, принадлежащего ООО Фирма «Индустар-сервис» и приговорен к реальному отбытию наказания. По первому эпизоду ФИО1 похитил инструмент, который был впоследствии возвращен. По второму эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, завладел харвестером Volvo EC210BF PRIME, перегнал его в другое место, и совершил хищение харвестерного агрегата (харвестерная головка) Ponsse Н7 HD. В дальнейшем он у себя разобрал данный агрегат на запчасти, привел его в негодность. Без харвестерного агрегата харвестер не может работать, и следовательно, ООО Фирма «Индустар-сервис» находилось в вынужденном простое более 2-х месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, за все время с момента кражи и до ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «Индустар- сервис» не могло исполнять свои договорные обязательства по заготовке леса. Убытки, причиненные ответчиком, складываются из прямого действительного ущерба и из упущенной выгоды. Прямой действительный ущерб состоит в ремонте харвестерной головки, ее монтажа с привлечением подрядной организации ООО «Кострома-Сервис-Понссе». Убытки в виде упущенной выгоды складываются из вынужденного простоя по заготовке леса и не выполнение в полном объеме обязательств перед ФИО9. Таким образом, ответчиком был причинен вред на сумму 5 421 851 рублей (материалы -1 039 480 руб., монтаж -62 371руб., простой -4 320 000 руб.)..

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО Фирма «Индустар-сервис» 5 421 851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что за время рассмотрения дела в отношении ФИО1 вред, причиненный ООО Фирма «Индустар-сервис» был частично возмещен страховой компанией ООО СК «АСКОР» в сумме 732 842,48 рублей. Возмещение произошло путем зачета требований по лизинговым платежам, подлежащим уплате с их стороны в адрес лизингодателя. Таким образом, ответчиком был причинен вред на сумму 3 825 008,52 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО Фирма «Индустар-сервис» 3 825 008,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что за время рассмотрения дела в отношении ФИО1 вред, причиненный нашей организации был частично возмещен страховой компанией ООО СК «АСКОР» в сумме 732 842.48 рублей. Возмещение произошло путем зачета требований по лизинговым платежам, подлежащим уплате с нашей стороны в адрес лизингодателя. Таким образом, ответчиком нашей организации был причинен вред на общую сумму 3 635 528,53 рублей (материалы 850 000,00 -732 842,4 8 + монтаж 62 3 71,01=179528,53руб. + простой 3 456 000,00 руб.).

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО Фирма «Индустар-сервис» 179 528,53 рублей прямого вреда; 3 456 000,00 рублей упущенной выгоды, всего: 3 635 528,53 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представили письменную позицию.

Представитель истца, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица директор ООО Фирма «Индустар-сервис» - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать 179 528,53 рублей прямого вреда; 3 456 000,00 рублей упущенной выгоды. Пояснила, что принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ- выплата денежных средств в размере 100 000 рублей, учтенные в приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств отнесены ею, как заглаживание прямого ущерба за ремонт харвестерного агрегата.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал прямой ущерб в размере 179 528,53 рублей за ремонт харвестерного агрегата за минусом 100 000 рублей, перечисленным им в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. Размер упущенной выгоды не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3456000,00 рублей. Требование о взыскании прямого ущерба ответчик признает в размере 79528,53 копейки. Представил письменную позицию.

Представитель ответчика ФИО1 позицию ответчика поддержала.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Аскор».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РЕАЛИСТ БАНК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кострома-Сервис-Понссе».

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 167–169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, завладел харвестером Volvo EC210BF PRIME, перегнал его в другое место, и совершил хищение харвестерного агрегата (харвестерная головка) Ponsse Н7 HD. В дальнейшем он у себя разобрал данный агрегат на запчасти, привел его в негодность.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ИндустарСервис» ИНН № (далее - Лизингополучатель) и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (далее - Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № (Т) по условиям которого во владение и пользование Лизингополучателя было передано ТС: VOLVO EC210BF PRIME, VIN: №, 2015 г. в. (далее - ТС, Предмет лизинга). Лизингодатель на период действия Договора лизинга согласно положениям действующего законодательства, является собственником Предмета ЛИЗИНГА.

Согласно условий Договора лизинга Предмет лизинга подлежал страхованию, с учетом вышеизложенного требования в ООО СК «АСКОР» (далее - Страховщик) был заключен Договор страхования в подтверждение условий заключения Договора страхования был выдан Полис № НТЛФ № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств наземного транспорта (далее - Полис, Договор страхования).

Из Договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что в соответствии с Договором лизинга в случае полной гибели, утраты или хищении Предмета лизинга выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - Лизингополучатель, в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - Лизингополучатель.

По факту страхового случая произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Лизингополучателя поступило обращение в адрес ООО СК «АСКОР» согласно которого Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и в адрес Лизингодателя (выгодоприобретатель первой очереди) было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт Предмета лизинга с учетом износа в размере 732 842,48 рубля.

Согласно распорядительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РЕАЛИСТ БАНК» в ООО СК «АСКОР» в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, VIN: №, 2015 г. в. Рег.знак №. Указанное ТС находиться в собственности банка на основании договора лизинга № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем по сделке выступает ООО «Индустар-Сервис». Банк просит сумму страхового возмещения, полагающегося в связи с наступлением страхового случая перечислить Лизингодателю в размере 732842,48 руб.

Основанием для расчета выплаты страхового возмещения является Заключение специалиста ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) 850000,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) 732842,48 рублей.

Кроме этого, стороны в Полисе согласовали условие о том, что форма и условие страховой выплаты определяется согласно калькуляции эксперта экспертной организации согласно п.14.5, а) Правил страхования - с учетом износа.

Согласно Счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000,00 рублей и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ООО «Кострома-Сервис-Понсе» заказчику ООО Фирма «Индустар-сервис» оказаны услуги на сумму 850000,00 рублей.

Согласно Счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62371,01 рубль и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ООО «Кострома-Сервис-Понсе» заказчику ООО Фирма «Индустар-сервис» оказаны услуги на сумму 62371,01 рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 транспортному средству истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда.

На основании изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд руководствуется заключением специалиста ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. В связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд при разрешении спора исходит из того, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 850000,00 (без учета износа) и 732842,48 (с учетом износа) ответчиком не оспорено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве доказательства, и рассчитывает размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 117157,52 руб. (850000,00 руб. - 732842,48 руб.), как разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с монтажом головки на экскаватор в размере 62371,01 рубль. Данные расходы сторонами не оспорены, необходимы для функционирования самоходной машины по своему прямому назначению.

Согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда ООО Фирма «Индустар-сервис», причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - выплата денежных средств в размере 100 000 рублей.

В обоснование указанной позиции ответчика представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение платежа ПАО Сбербанк. Согласно финансовым документам ФИО1 получателю ООО Фирма «Индустар-сервис» переведены денежные средства в размере 100000 рублей, в назначении платежа указано: возмещение убытков, ущерба по уголовному делу №.

Представителем истца ФИО5 данный факт не оспорен, в судебном заседании она пояснила, что учтенные в приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств принятые меры, направленные на заглаживание вреда ООО Фирма «Индустар-сервис», причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - выплата денежных средств в размере 100 000 рублей отнесены ею, как заглаживание прямого ущерба за ремонт харвестерного агрегата.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 79528 рублей 53 копейки (179528,53 руб. – 100000,00 руб).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды из вынужденного простоя по заготовке леса и не выполнение в полном объеме обязательств перед ООО «ЛесТрансНН». Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ размер упущенной выгоды составляет 3456000,00 рублей, складывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена справка расчет месячной выработки харвейстера: Харвестерный агрегат Ponsse Н7 на базе Volvo № PRIME: выработка в смену (7часовой рабочий день) 120мЗ, рабочих дней в месяце 22 дня, в т.ч. план ремонтных - 4 дня, дни пиления леса - 18 дней цена заготовки 1300руб./1мЗ затраты на 1мЗ спиленного леса 500 руб.: оплата труда бригады 240 руб. (2 человека); ГСМ 120 руб. (2 литра ДТ); расходные материалы 140 руб. Расчет 120*18*(1300-500) = 1 728 000,00руб. в месяц.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛесТранс-НН» и ООО Фирма «Индустар-сервис», по условиям которого предметом договора является проведение лесозаготовительных работ (заготовка древесины, раскряжовка, сортировка по породам, диаметрам, сортам товарности, вывозка, штабелевка и приборка порубочных остатков, очистка пасек) в кв.67 Лобачевского участкового лесничества Семеновского районного лесничества выдел 56; площадью 7,8 га согласно лесных деклараций комплексом машин – Харвестер, Форвардер. Объем заготовки 1922 м.куб, согласно технологической карты. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-122).

В обоснование заявленного расчетного периода истцом указано, что данное транспортное средство не подвергалось ремонтным воздействиям до проведения осмотра группа компаний «РАНЭ» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, эксплуатация транспортного средства в поврежденном состоянии с учетом характера имевшихся повреждений, невозможна. Кроме того, ООО «Кострома-Сервис-Понссе» завершил ремонтные работы харвестерной головки ДД.ММ.ГГГГ и смонтировал головку на экскаватор ДД.ММ.ГГГГ. Но даже после монтажа головка не могла нормально функционировать ввиду повреждения датчиков, необходимости их калибровки в ходе эксплуатации, что заняло период до ДД.ММ.ГГГГ. Только после всех мероприятий по калибровке они смогли заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, суду не представлены. Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛесТранс-НН» и ООО Фирма «Индустар-сервис» не подтверждает факта невыполнения обязательств в спорный период. Согласно ответу ООО «ЛесТранс-НН» С№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указали, что договор был подписан в бумажном варианте ими и ООО Фирма «Индустар-сервис». Также ими был получен счет на оплату от указанной организации. Частичную предоплату по счету они произвели ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору не оказаны. Договор не расторгнут. Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца, согласно которым договор оказания услуг не исполнен в виду того, что ООО «ЛесТранс-НН» обратилось к другому исполнителю, доказательств того, что ООО Фирма «Индустар-сервис» предприняты меры по урегулированию неисполнения договора, поиску иных исполнителей для исполнения предмета договора в материалы дела не представлено. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможной занятости поврежденного транспортного средства в течение всего спорного периода, равно как и доказательства получения прибыли до повреждения харвестерного агрегата.

Кроме того, само по себе обстоятельство неполучения прибыли за указанный истцом период в отсутствие доказательств того что заказчик требовал исполнения предусмотренных договором оказания услуг, просил расторгнуть договор оказания услуг в части поврежденного транспортного средства ввиду того, что имущество в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

При этом суд также учитывает, что стоимость заготовки в размере 1300 руб./1м3 по словам представителя истца взята по Кировской области. Доказательств ценообразования заготовки древесины в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлен период упущенной выгоды за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответа ООО «Кострома-Сервис-Понссе» головка на экскаватор смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, клиентом работы приняты в полном объёме без претензий и замечаний и оплачены, доказательств упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма «Индустар-сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Фирма «Индустар-сервис» (ИНН № реальный ущерб в размере 79528 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов