дело № 2-960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 12 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таймырскому ЛО МВД России о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 25.02.2010 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.03.2020 - в должности ... Таймырского ЛО МВД России. Приказом начальника Таймырского ЛО МВД России от 29.12.2021 № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки №, утвержденное начальником Таймырского ЛО МВД России 28.12.2021. Полагает заключение проверки и увольнение незаконными, поскольку служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято. Выводы проверки противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на субъективных домыслах. Действий, порочащих честь сотрудника ОВД, не совершал. Выставленный им 23.12.2021 статус в мессенджере «WhatsApp» является интерпретированной мыслью одного из главных героев к приближенным лицам своего отца из просматриваемого сериала «...», для обсуждения с друзьями, которые также смотрят этот сериал. Примерно в 6 час. 40 мин. 24.12.2021 данный статус был им удален. Статус не содержит негативного высказывания, суждения и оценки в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных и социальных групп, граждан. Ущерб авторитету и деловой репутации полиции данными действиями не причинен, честь и достоинство сотрудников ОВД не затронуты. Установленные требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения он не нарушал, умысла оскорбить кого-то не имел. Выставленный статус – это строгий комментарий по отношению одного из героев сериала «...» к недоброжелателям. В материалах служебной проверки отсутствует скриншот второго статуса, где указано, между кем был диалог из фильма (...). Соответствующие объяснения истца во внимание не приняты, один скриншот статуса отсутствует. Также в материалах служебной проверки отсутствуют характеризующие истца сведения. Права участника служебной проверки ему не разъяснялись. На основании изложенного просит: признать незаконными приказ начальника Таймырского ЛО МВД России от 29.12.2021 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки от 28.12.2021 №, утвержденной начальником Таймырского ЛО МВД России и послужившей основанием для издания приказа от 29.12.2021 № л/с; восстановить на службе в должности ... Таймырского ЛО МВД России; взыскать с Таймырского ЛО МВД России денежное довольствие за период вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на службе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 руб., а также премию, не выплаченную по итогам 2021 года в связи с незаконным увольнением, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании 18.07.2022 дополнительно пояснил, что использованное им в фразе слово, скрытое специальными символами, не имело значения, указывающего на мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации. Какое именно слово им подразумевалось в настоящее время затрудняется вспомнить.

Представитель ответчика Таймырского ЛО МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым приказ об увольнении истца издан на основании заключения служебной проверки, в ходе которой установлено, что истец 23.12.2021 во внеслужебное время публично разместил в «Статусе» в интернет–мессенджере «WhatsApp» текст на русском языке с использованием ненормативной лексики, содержащий негативные и оскорбительные выражения по отношению к гражданам. Данное высказывание затронуло интересы третьих лиц и вызвало негативную реакцию. Материалами служебной проверке было доказано совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по СФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника ОВД, дисциплинарным уставом ОВД, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника ОВД, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, в период с 01.03.2020 по 29.12.2021 ФИО1 проходил службу в Таймырском ЛО МВД России, замещал должность ... Таймырского ЛО МВД России на основании приказа Таймырского ЛО МВД России от 27.02.2020 № л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2020.

Пунктом 4.4 указанного контракта о прохождении службы от 01.03.2020, заключенного с истцом, последний обязан соблюдать трудовую дисциплину, ограничения и заперты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Согласно п. 10.19 Должностного регламента (должностей инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска Таймырского ЛО МВД России, утвержденного 01.03.2020, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников ОВД.

Приказом Таймырского ЛО МВД России от 29.12.2021 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 29.12.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки №, утвержденное начальником Таймырского ЛО МВД России 28.12.2021.

Согласно заключению служебной проверки, 24.12.2021 начальником Таймырского ЛО МВД России на основании поступившего рапорта инспектора НИО штаба Таймырского ЛО МВД России от 24.12.2021 № была назначена служебная проверка по факту размещения истцом в личном «Статусе» в социальной сети «WhatsApp» 23.12.2021 текста следующего содержания: «...!!!».

Из заключения служебной проверки следует, что 23.12.2021 во внеслужебное время ФИО1 разместил в «Статусе» в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера «WhatsApp» текст на русском языке, содержащий негативные и оскорбительные выражения по отношению к гражданам, в котором использовал замаскированное путем замены двух букв точками слово, начинающееся на букву «х», которое можно однозначно установить как нецензурное слово.

Тем самым действия ФИО1 определены как вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти, и как следствие совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Данные обстоятельства установлены на основании: объяснений ФИО1, от 24.12.2021, 27.12.2021, объяснений сотрудников Таймырского ЛО МВД России З., Л., И. и М., акта от 24.12.2021 об ознакомлении сотрудников Таймырского ЛО МВД России с информацией, выложенной ФИО1 в «WhatsApp», письменных обращений О. и А.

На основании данных материалов сделаны выводы о совершении ФИО1 действий не совместимых с требованиями к сотруднику ОВД, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, и как следствие совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Служебная проверка завершена 28.12.2021, утверждена начальником Таймырского ЛО МВД России. По результатам проверки предложено уволить истца со службы.

29.12.2021 ФИО1 ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки №, с ним проведена беседа, подготовлено представление об увольнении истца, с которым истец также был ознакомлен.

Приказом Таймырского ЛО МВД России от 29.12.2021 № контракт о службе в ОВД с истцом расторгнут и по указанному основанию он уволен со службы.

29.12.2021 истец ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что ФИО1 не оспаривалось.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника ОВД допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Таким образом, возложение на сотрудника каких-либо обязанностей, связанных исключительно с его служебных статусом, не может быть произвольным, они ограничиваются целями, предусмотренными приведенной нормой, должны быть законными и обоснованными.

Причиной увольнения сотрудника ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом данная норма права не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию и авторитет ОВД.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вмененного проступка обязан доказать работодатель - ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД (п. 5).

Сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки подлежат указанию установленные факты и обстоятельства (ч. 7 ст. 52 указанного Федерального закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка (п. 30.6 Порядка).

Выводы служебной проверки в отношении истца основаны на утверждении, что 23.12.2021 во внеслужебное время последний публично разместил в «Статусе» в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера «WhatsApp» текст на русском языке, содержащий негативные и оскорбительные выражения по отношению к гражданам, в котором использовал замаскированное путем замены двух букв точками слово, начинающееся на букву «х», которое можно однозначно установить как нецензурное слово, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Между тем, выводы служебной проверки не в полной мере нашли свое подтверждение, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Так, не оспаривая факт размещения в «Статусе» в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера «WhatsApp» приведенной в заключении служебной проверки фразы, в период проведения проверки и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал о наличии второго статуса, объясняющего значение первого высказывания, однако при принятии решения об увольнения данные объяснения истца во внимание не приняты.

Вместе с тем, согласно снимку с экрана мобильного телефона, приобщенному ответчиком к материалам служебной проверки, и содержащему спорное высказывание истца, действительно в верхней части экрана в ленте статусов имеются сведения о наличии второго статуса, оценка содержанию которого ответчиком не давалась (т. 1 л. д. 161).

В материалы служебной проверки истцом предоставлялся снимок экрана мобильного телефона, с указанием содержания первого размещенного им статуса, а также второго статуса, имеющего следующее содержание: «...)))» (т. 1 л. д. 216).

Также истцом представлен снимок экрана мобильного телефона, содержащий переписку с другим пользователем в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера «WhatsApp», в которой (переписке) пользователи обсуждают указанные статусы (т. 2 л.д. 101).

Исходя из презумпции добросовестности поведения сторон и не опровержением ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверности указанных доказательств, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца относительно существа и направленности его высказывания, для правильного разрешения спора судом по гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 11.04.2022 значение высказывания: «...!!!», опубликованного 23.12.2021 ФИО1 на своей странице в статусе мессенджера WhatsApp, в контексте диалога «ФИО1: статус: «...!!!» - Другой пользователь: смайлы, выражающие эмоции. - Ш.А.ВБ.: «Страшно?)))» - Другой пользователь: «Очень» - ФИО1: статус: «...)))» - Другой пользователь: «...» имеет следующий смысл: «...» Мустафа письменно изложил своё сообщение в адрес другого персонажа этого фильма - в адрес своего отца ФИО4: «...». ...».

Обращение «...», вероятно, адресовано персонажам фильма-сериала «....

Высказывание, опубликованное 23.12.2021 ФИО1, содержит значение негативной, унизительной оценки лица и адресовано группе лиц, выделенной по признаку авторитетности, именованной как «авторитеты», и группе лиц, выделенной по признаку отношения к руководящему составу, именованной как «...».

Лингвистические признаки неприличной формы выражения высказывание не содержит.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование осуществлено компетентным лицом, является подробным и мотивированным. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Исключительно немотивированное несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы в части не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Кроме того, согласно правилам пользования бесплатным сервисом обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера «WhatsApp» предусмотрено, что размещенная с помощью функции «Статус» информация исчезает через 24 часа, защищена сквозным шифрованием и чтобы пользователи сервиса могли просматривать статусы, их телефонные номера должны быть сохранены в своих адресных книгах друг друга (...).

С учетом изложенного, изначально доступ к выставленному истцом статусу в приложении был ограничен кругом его контактов, что наряду с представленной истцом перепиской, историей поиска и просмотра файлов онлайн видеосервиса и выводами экспертизы подтверждает доводы истца о фактическом обсуждении им фильма со знакомыми и отсутствии умысла на распространение информации неограниченному кругу лиц, оскорбление граждан либо своего руководства, конфликта с которым у него не имелось.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в спорной фразе истец использовал нецензурную лексику, поскольку это опровергается выводами судебной экспертизы и соответственно исключает вывод, изложенный в заключении служебной проверки о совершении истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя о недопустимости принятия к учету второго размещенного статуса, поскольку на момент обнаружения 23.12.2021 предполагаемого проступка, а также при его комиссионной фиксации актом от 24.12.2021 сведения о наличии второго статуса уже имелись, что подтверждается снимком экрана телефона, приобщенного проверяющими к материалам проверки. Иные снимки экрана до момента увольнения истца в материалы проверки не приобщались.

Для правильной и полной оценки обстоятельств спора время размещения первого и второго статусов не зафиксировано, равно как содержание второго статуса и смысловое значение информации в совокупности.

Истцу не предлагалось представить указанные сведения. Соответствующие права при проведении служебной проверки ему не разъяснены.

Вместе с этим, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы трактовке подлежат высказывания в совокупности, а не отдельные его фрагменты.

Действия ФИО5 по размещению спорной фразы, не адресованной в адрес государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных и социальных групп либо граждан, в отсутствие признаков неприличной формы ее выражения, несмотря на содержание в ней негативной и унизительной оценки, по мнению суда, не образует состава вмененного дисциплинарного проступка.

Также указывая на конкретные нарушения истцом требований Кодекса этики и служебного поведения ОВД, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2021 №, доказательств ознакомления истца с данным ведомственным приказом, что оспаривалось ФИО1, как того требуют положения ч. 2 ст. 22 ТК РФ ответчик не представил.

В то же время, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке.

Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное приводило бы к существенному ограничению прав привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение истцом вмененного проступка, а потому заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нельзя признать законными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и невыплаченной премии, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников ОВД обеспечение жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в ОВД, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику ОВД, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 по 12.08.2022 согласно бухгалтерской справке-расчету составляет 744 222,93 руб., исходя из расчета среднедневной заработной платы и периода временного прогула, составляющего 226 дней. Расчет проверен судом и признается верным.

С указанным расчетом истец согласился, свои контр расчеты не представил.

Кроме того, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.20211 № 342-ФЗ предусмотрены меры поощрения сотрудников ОВД за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, в том числе в виде выплаты денежной премии.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД.

Согласно п. 40 указанного Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику ОВД установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику ОВД оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Согласно письменным возражениям ответчика и представленным доказательствам следует, что в связи с назначением в отношении истца служебной проверки начальником Таймырского ЛО МВД России принято решение не включать ФИО1 в приказ Таймырского ЛО МВД России от 27.12.2021 № л/с о премировании, о чем также свидетельствует соответствующая резолюция от 24.12.2021 на рапорте руководителя ГРЛС по вопросу включения истца в приказ о премировании за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2021 год.

Согласно приказу от 27.12.2021 № л/с «О поощрении сотрудников Таймырского ЛО МВД России» по итогам работы за 2021 год минимальный размер премии, выплаченной сотрудникам отдела, не имеющим на момент издания приказа действующих дисциплинарных взысканий, к которым относится и истец, составляла 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для невыплаты премии истцу по итогам работы за 2021 год являлось проведение в отношении него служебной проверки с последующим увольнением, которые признаны судом незаконными, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств наличия иных оснований для депремирования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в минимально установленном работодателем для сотрудников отдела размере - 20 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленными судом фактами незаконного увольнения и депремирования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении которого исходит из фактических обстоятельств дела, общеправовых принципов справедливости, разумности и эффективности судебной защиты и считает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, независимо от разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Таймырского ЛО МВД России от 29.12.2021 № о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2021 №, проведенной в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ... Таймырского ЛО МВД России с 30.12.2021.

Взыскать с Таймырского ЛО МВД России в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 744 222,93 руб., премию по итогам 2021 года в сумме 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2022.