Дело № 2-188/15-2023
46RS0030-01-2022-007336-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 18 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,
при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании снести сооружение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании снести сооружение.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ответчик. ФИО3 возвела сооружение – бетонную основу под забор, в том числе на части земельного участка, принадлежащей истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит обязать ФИО3 демонтировать забор и перенести его с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., с приведением границ указанного земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за свой счет, с последующим отнесение расходов на его демонтаж на ФИО3, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами, в том числе судебной экспертизой.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснили о том, что при возведении фундамента забора между смежными земельными участками они руководствовались данными межевания, выполненного в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считают, что забор установлен в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (п. 2).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, супругам ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, строительный № (<адрес>). Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеют статус «актуальные».
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные».
Истец ФИО1, заявляя настоящий иск, утверждает о том, что ответчиком ФИО3 возведено сооружение – бетонная основа под забор (фундамент), часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника имущества, а строение, возведенные ответчиком, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем просит обязать ФИО3 осуществить снос части сооружения (забора) путем переноса на свой земельный участок с приведением смежной границы в соответствие с данными ЕГРН.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 46 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика ФИО3 о том, что забор и фундамент к нему возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с исторически сложившимися границами, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебный экспертизы» Минюста России.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади данного земельного участка, указанной в ЕГРН, а координаты точек фактического местоположения границ земельного участка имеют расхождения с координатами точек местоположения кадастровых границ указанного земельного участка.
Так, в частности, из содержания схемы № приложения № к заключению эксперта следует, что по границе между земельными участками №№ и <адрес> <адрес> в точках н1 – н2 имеются расхождения, превышающие нормативно допустимые (0,2м), ось возводимого ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером № смещена в строну участка с кадастровым номером № на 0,35-038 м, а фундамент забора заходит на участок истца на 0,58-0,59 м. От точки н2 до точки н3 отклонение от местоположения кадастровой границы уменьшается с 0,38м до допустимых 0,12м.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, не противоречащим доводам сторон и представленным иным доказательствам, имеет с исследованными письменными доказательствами взаимную связь. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующее образование и подготовка, о чем свидетельствуют предоставленные копии диплома, удостоверения, сертификатов соответствия. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Исследование основано на анализе правоустанавливающих документов, сопоставлении их с обстоятельствами, установленными при визуальном осмотре экспертом предмета экспертизы, подтверждено соответствующими фототаблицами, схемами. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение.
Лица, участвующие в деле, обоснованности выводов экспертного заключения не оспаривали; доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, не представили. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение эксперта в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области была привлечена к административной ответственности по делу № за нарушение земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный №, площадью 3,559 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала факта привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, признала факт исполнения указанного постановления госоргана.
Таким образом суд считает обоснованным и нашедшим свое объективное подтверждение довод истца о том, что частично сооружение (забор), возведенное ответчиком ФИО3, в точках н1 – н2 расположено на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО5, обладает признаками самовольной постройки, чем нарушается право истца как собственника имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Абзац 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что возведение сооружения – забора, разделяющего смежные земельные участки <адрес> <адрес> <адрес>, осуществлялось в фактически сложившихся границах на протяжении длительного времени и на основании документов о межевании, суд признает неубедительными и опровергнутыми представленными стороной истца доказательствами и выводами судебной экспертизы. Приступая к строительству сооружения, ответчик как собственник земельного участка обязан был убедиться, что своими действиями он не нарушит прав и законных интересов других лиц, в частности собственников смежного земельного участка. При этом сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала о том, что на самом начальном этапе строительства К-выми смежного забора она (истец) предупреждала о необходимости соблюдения территориальных границ в целях недопущения частичного захвата принадлежащего им земельного участка, однако это не было принято ответчиком во внимание.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Оснований полагать, что истцом ФИО1 допущено злоупотребление правом, а действия направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ФИО3), суд не усматривает, признавая поведение истца по реализации своего права на судебную защиту добросовестным, а способ защиты соответствующим последствиям нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить месячный срок исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае, если в установленный срок ответчиком действия по исполнению решения не будут предприняты, то предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за собственный счет, с последующим отнесением указанных расходов на ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) осуществить за счет собственных средств демонтаж части забора, расположенного в точках н1 – н2 согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером №, с приведением смежной границы указанного земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО3 решения в указанный срок, предоставить ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за собственный счет, с последующим отнесением указанных расходов на ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.