Дело № 2а-13210/2022

50RS0031-01-2022-016951-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 № 10/1 и применении последствий незаконности решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконным решение исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области (далее – Одинцовского Горисполкома) от 12.01.1990 № 10/1 о правовой регистрации АДРЕС, основанном на рекомендации апелляционного постановления Московского областного суда от 24.12.2013 (л.д. 46-48), как средство защиты наследства к имуществу ФИО3 от последствий предъявления неизвестным лицом ложных выписок Назарьевского сельсовета от 17.07.1989 для регистрации в БТИ дома № 11 дер. Дарьино, расположенного в границах земельного участка, зарегистрированного за ФИО3 на праве бессрочного пользования, а также просила применить последствия незаконности решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 № 10/1, ссылаясь, что принятым решением нарушены права ФИО3 (наследодателя), а именно: неправильно произведена правовая регистрация 2/5 долей жилого АДРЕС, расположенного в АДРЕС. В обоснование требований приложила ранее принятые судебные акты Одинцовского городского суда Московской области, а также документы относительно вышеуказанного дома и земельного участка, ссылаясь, что постановлением № 3224/03 дознавателя ОБЭП Одинцовского УВД в 2003 году было отказано в возбуждении уголовного дела на основании истечения сроков давности уголовного преследования в решении вопроса о правовой регистрации домовладения № 11 дер. Дарьино (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), основанной на представлении БТИ г. Одинцово в Одинцовский Горисполком подложных документов, с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке, поддержанное начальником ОБЭП Одинцовского УВД 18.08.2003. Однако, неоднократные иски в суд в рамках гражданского производства не привели к разрешению вопроса и не дали положительного результата, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 65).

Представитель административного ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, представил в суд письменное ходатайство о пропуске срока исковой подачи административного искового заявления, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, с учетом отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного а устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконным решение исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области (далее – Одинцовского Горисполкома) от 12.01.1990 № 10/1 о правовой регистрации АДРЕС, основанном на рекомендации апелляционного постановления Московского областного суда от 24.12.2013 (л.д. 46-48), как средство защиты наследства к имуществу ФИО3 от последствий предъявления неизвестным лицом ложных выписок Назарьевского сельсовета от 17.07.1989 для регистрации в БТИ дома № 11 дер. Дарьино, расположенного в границах земельного участка, зарегистрированного за ФИО3 на праве бессрочного пользования, а также просила применить последствия незаконности решения.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела в силу положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд и признание незаконным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 № 10/1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Более того, следует отменить, что ФИО2 ранее обращалась с иском в суд в рамках дела № 2-3726/2019 о признании незаконным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 № 10/1, в удовлетворении которого судом было отказано, таким образом, данным судебным актом уже дана правовая оценка оспариваемому решению Горисполкома.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 № 10/1 и применении последствий незаконности решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2023