61RS0006-01-2025-002132-55

Дело №2-2470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югкомплексстрой-Ростов» к С.И.Ю., П.А.Н., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югкомплексстрой-Ростов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Газ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак № под управлением С.И.Ю., принадлежащего ответчику П.А.Н. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновным в происшествии является водитель С.И.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2024 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 325768 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была, истец, со ссылками на нормы права, просит суд взыскать солидарно с С.И.Ю. и П.А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 325768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 рублей.

Протокольным определением суда от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «Югкомплексстрой-Ростов» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.87).

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88).

Ответчик С.И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что С.И.Ю. не предпринимал действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение доставленным С.И.Ю.

При этом, суд также учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, ответчик при должной осмотрительности имела возможность узнать о дате судебного заседания и на сайте суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.10.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Газ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак № под управлением С.И.Ю., принадлежащего ответчику П.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 года №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 года №, данное ДТП произошло по вине водителя С.И.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Газ 3302 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ООО «Югкомплексстрой-Ростов», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 07.11.2024 года, составленному экспертом ООО «Многофункциональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Газ 3302 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 325768 рублей (л.д. 14-24).

Оценивая указанное выше заключение специалиста, составленное экспертом ООО «Многофункциональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Многофункциональный экспертный центр», не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2024 года, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ООО «Югкомплексстрой-Ростов» причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению о по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 года и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП 11.10.2024 года риск его гражданской ответственности водителя С.И.Ю. застрахован не был.

Указанное явилось основанием для вынесения постановления № от 11.10.2024 года о привлечении С.И.Ю. в административной ответственности по признаками ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик П.А.Н. указывает, что водитель С.И.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем Киа К5 государственный регистрационный знак № на законном основании, т.е. фактически являлся владельцем автомобиля.

Как следует из представленного ответчиком П.А.Н. договора аренды транспортного средства от 03.10.2024 года, заключенного между ООО «Адреналин», действующего по агентскому договору № от 09.01.2024 года, и С.И.Ю., последнему предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство Киа К5 государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, за которое С.И.Ю. обязался уплачивать арендную плату. Срок аренды определен сторонами на 3 месяца.

В соответствии с п. 7.6 договора арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Арендатор несет ответственность за последствия, вызванные отсутствием страхования гражданской ответственности.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель С.И.Ю. управлял принадлежащим П.А.Н. транспортным средством в силу фактического предоставления ему такового по договору аренды, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно С.И.Ю. являлся владельцем автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба в размере 325768 рублей является непосредственный причинитель вреда – водитель С.И.Ю.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Сведения о том, что ответчик С.И.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком С.И.Ю. суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика С.И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных ООО «Югкомплексстрой-Ростов» к П.А.Н. В связи с этим, в данной части исковые требования ООО «Югкомплексстрой-Ростов» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина (л.д. 40), с ответчика С.И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югкомплексстрой-Ростов» к С.И.Ю., П.А.Н., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Югкомплексстрой-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 325768 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югкомплексстрой-Ростов» к П.А.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова