Решение по делу № 2-141/2023 от 15.02.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005107-73

Дело № 2-141/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 164050 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152566 рублей 00 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заявления и документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копейки, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 130 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал способ получения страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА дилера. Но ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 235950 рублей 00 копеек без учета цен официального дилера марки «Киа». Согласно оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 430300 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 8000 рублей 00 копеек. Также экспертом определено, что рыночная стоимость его автомобиля составляет 2299200 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 51732 рубля 00 копеек. Он обратился к ответчику с претензией. Между тем, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. После чего он обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении его требований. Кроме того, он понес почтовые расходы и расходы на представителя по настоящему делу.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, в Архангельской области, на автодороге Архангельск – Белогорский – Кижма – Каменка – Мезень, на 28 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, лицом, виновным в его совершении, является ФИО2

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании договора ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. В заявлении выбрал способ получения страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА дилера «Киа», так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 235950 рублей 00 копеек.

С целью определения размера страхового возмещения заявитель обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 430 300 рублей 00 копеек.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 299 200 рублей 00 копеек, размер величины утраты товарной стоимости автомашины составил 51 732 рубля 00 копеек.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией-заявлением.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статьей 2 Закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 152 и пункта «е» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, при этом судом вины истца в этом не установлено.

Таким образом, в досудебном порядке требование истца об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению Автопомощь (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет пробег 11534 км., тогда как само дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантии.

Следовательно, поскольку судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать следующее.

Как следует из пункта 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Из пункта 1.4 Методических рекомендаций следует, что затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 установил следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет: без учета износа 291855 рублей 00 копеек, с учетом износа и округлением 263100 рублей 00 копеек.

Также экспертом отмечено, что согласно п. 3.3 Единой методики «Размер расходов на восстановительный ремонт должен осуществляться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП». Поэтому, в соответствии с Единой методикой, определение стоимости восстановительного ремонта ТС на какую-либо другую дату, отличную от даты ДТП, не предусмотрено.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера марки «Киа», составляет: 391808 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, ответчик перешёл на денежную форму выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием СТОА, а также произвел выплату без учета дилерских цен.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должникам требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено нее было – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличие у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов на дату проведенной судебной экспертизы, т.е. исходя из суммы 438815 рублей 00 копеек.

Между тем, лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет 400000 рублей 00 копеек.

Следовательно, по мнению суда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 164050 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 235950 рублей 00 копеек).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 82025 рублей 00 копеек (164050 рублей 00 копеек : 2).

Помимо этого, истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «АльфаСтрахование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно должно было выдать истцу направление на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически без установленных законом оснований перешел на денежную форму выплаты страхового возмещения без учета цен дилера.

Также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Следовательно, суд считает возможным рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения суда/.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 608625 рублей 50 копеек (164050 рублей 00 копеек * 1% * 371 день).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере предельного лимита выплаты по договору ОСАГО, т.е. в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Также суд отмечает, что оснований для взыскания неустойки на будущий период времени не имеется.

Как установлено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заявления и документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 130 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом разумности и справедливости в следующих размерах: расходы по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заявления и документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 130 рублей 00 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27355 рублей 64 копейки (15000 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 225 рублей 64 копейки + 130 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в размере 24000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 164050 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 82025 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27355 рублей 64 копейки.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 24000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 17 от 24 января 2023 года).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков