УИД: 29RS0004-01-2025-000537-23
Дело № 2-411/2025
12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Гуйда А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору (агентское вознаграждение), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец (агент) принял на себя обязанность по реализации на условиях открытой площадки транспортного средства ответчика (принципала) «Haval H6». Определенное по условиям договора агентское вознаграждение после продажи автомобиля агенту не выплачено. В ответ на претензию ФИО3, по мнению истца, ошибочно полагал агентское вознаграждение не подлежащим оплате. С учетом даты получения досудебной претензии, помимо агентского вознаграждения в размере 60 000 руб., ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее направленные в письменном виде возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что у истца не возникло право на получение агентского вознаграждения, так как данное право могло возникнуть у агента в случае продажи автомобиля за сумму не ниже 1 610 000 руб. Автомобиль ответчика продан ИП ФИО2 по заниженной цене (1 290 000 руб.), предварительно не согласованной агентом с принципалом, в связи, чем ответчик считал свое договорное обязательство по уплате агентского вознаграждения не возникшим. Просил суд обратить внимание на то, что отчет к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни им, ни его представителем.
Истец ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки истцу, отчетом об СМС-извещении ФИО4 (л.д. 108), почтовыми уведомлениями о вручении повесток иным третьим лицам (л.д. 127, 128).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, по своей юридической характеристике агентский договор является возмездной сделкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор № (далее – договор), по условиям которого в обязанности ИП ФИО2 входило совершение от имени и за счет ответчика фактических и юридических действий по купле-продаже иному лицу транспортного средства «Haval H6», VIN: №, принадлежащего ФИО3, который, в свою очередь был обязан выплатить истцу за выполнение данного поручения агентское вознаграждение, на условиях настоящего договора.
Обязанность по реализации транспортного средства должна была быть исполнена ИП ФИО2 в течение 45 дней с момента заключения договора (пункт 1.1 договора).
Обязанность принципала (ФИО3) по уплате агенту (ИП ФИО2) вознаграждения закреплена в пункте 2.5.4 договора.
Порядок определения агентского вознаграждения определен пунктом 3.3 договора, согласно которому агентское вознаграждение рассчитывается в виде разницы между ценой реализации автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля, установленной принципалом.
Цена автомобиля, подлежащая выплате принципалу, установлена в размере 1 550 000 руб. (пункт 3.1 договора). Цена реализации автомобиля, с учетом вознаграждения агента, установлена в размере 1 610 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Удержание агентского вознаграждения производится от суммы, поступившей по договору купли-продажи автомобиля от покупателя (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 5.1 договора по согласованию сторон возможно изменение, или дополнение условий настоящего договора, осуществляемое путем подписания сторонами соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена автомобиля установлена в размере 1 290 000 руб. (л.д. 72, 73).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и уполномоченным представителем ответчика по доверенности ФИО4 подписано соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля устанавливается в размере 1 290 000 руб., считается твердой и неизменной (л.д. 70).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 подготовлен отчет к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения ответчика и совершении всего объема фактических и юридических действий по продаже транспортного средства от размещения объявлений о продаже на сайте «Авито» до передачи автомобиля после его продажи покупателю.
В указанном отчете представитель ответчика ФИО4 собственноручно подтвердила факт получения ею суммы в размере 1 290 000 руб., а также отметила, что вознаграждение за услуги агента, по ее мнению, должно было быть уплачено вне рамок полученной ею суммы (1 290 000 руб.), так как цена реализации автомобиля должна была составлять сумму в размере 1 350 000 руб. (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера представителю ответчика ФИО4 выданы наличными 1 290 000 руб., что подтверждено собственноручной подписью ФИО4 на оригинале данного ордера (л.д. 69).
В судебном заседании ответчик пояснил, что ни при сдаче автомобиля истцу на реализацию, ни после его продажи он не выплачивал ИП ФИО2 агентское вознаграждение.
Как в ответе на досудебную претензию, так и в письменных возражениях на иск, ФИО3 ссылался на то, что истец, вопреки условиям агентского договора, продал его автомобиль по заниженной цене, без предварительного согласования с собственником, при этом соглашение о новой стоимости автомобиля подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, ответчик считал, что ИП ФИО2 лишился права на получение агентского вознаграждения.
Третье лицо ФИО4 в своих письменных возражениях отметила, что доверенность ей выдавалась ее отцом ФИО3 с целью получения денежных средств за проданный автомобиль. При этом полномочий подписывать соглашение о новой стоимости транспортного средства, по мнению ФИО4, отец ей не предоставлял, в связи, с чем она считала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.
Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в автосалоне «АВТОИМПЕРИЯ», касающихся его интересов.
Кроме того, в перечень полномочий представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО3 входило подписание всех необходимых документов, а также внесение в документы любых изменений и дополнений (л.д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (абзац 1).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 2).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Оценивая объем делегированных ответчиком ФИО4 полномочий, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вправе заключить от имени своего отца соглашение с ИП ФИО2 об изменение цены сданного на реализацию автомобиля, и ее установлении в размере 1 290 000 руб.
Подписание уполномоченным действовать от имени ФИО3 лицом соглашения об изменении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) судом квалифицируется как последующее одобрение представляемым лицом (принципалом) сделки по купле-продаже его автомобиля.
ИП ФИО2 в письменных дополнениях к иску, отвечая на запрос суда, указал, что ФИО3 подписал договор купли-продажи (л.д. 122).
ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «продавец» стоит его подпись и собственноручно рядом проставлена расшифровка подписи, при этом заявил суду, что при сдаче автомобиля истцу на реализацию им был подписан пустой бланк договора купли-продажи.
Третье лицо ФИО5 в письменных объяснениях сообщила суду, что она действительно приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 транспортное средство «Haval H6», VIN: № в <адрес> в офисе ИП ФИО2 (бренд салона продажи автомобилей - Автоимперия) (л.д. 81).
Учитывая, что стороны и покупатель автомобиля дали противоречивые друг другу пояснения относительно факта подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным достоверно установить, когда именно ответчик поставил свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля – в момент его сдачи на реализацию истцу, расписавшись в пустом бланке, либо в момент продажи транспортного средства ФИО5
Тем не менее, достоверно установленными в настоящее время обстоятельствами являются подписание договора купли-продажи продавцом ФИО3, изъявившим свою добрую волю на возмездное отчуждение своего транспортного средства, и сам договор купли-продажи автомобиля за 1 290 000 руб., никем не оспоренный, в том числе ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Возражения представителя ответчика ФИО4, собственноручно изложенные ею в отчете к агентскому договору №, о том, что вознаграждение агенту подлежало удержанию из стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб. судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
Помимо соглашения об изменении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, иного соглашения об изменении цены автомобиля до 1 350 000 руб. в материалы дела не представлено.
Устное соглашение о новой цене транспортного средства в размере 1 350 000 руб., на чем настаивал ответчик, судом не принимается во внимание, так как иное противоречило бы требованиям закона, указанным в пункте 1 статьи 452 ГК РФ и положению пункта 5.1 агентского договора № о возможности внесения изменений в договор посредством подписания сторонами соответствующих документов, то есть в письменной форме.
Поскольку правоотношения между агентом и принципалом в рамках агентского договора носят возмездный характер, в обязанности ответчика ФИО3 входила уплата ИП ФИО2 агентского вознаграждения, так как выданное агенту поручение исполнено.
В первоначальной редакции агентского договора № сумма агентского вознаграждения составляла разницу между ценой реализации автомобиля (1 610 000 руб.) и ценой автомобиля, подлежащей выплате принципалу (1 550 000 руб.), то есть сумма агентского вознаграждения составляла 60 000 руб.
При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены автомобиля до 1 290 000 руб. стороны не согласовали механизм образования и исчисления агентского вознаграждения, что в любом случае, не свидетельствует об освобождении принципала от уплаты агенту вознаграждения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Учитывая, что в первоначальной редакции агентского договора сумма агентского вознаграждения составляла 60 000 руб., а также то, что автомобиль продан за цену выше 1 000 000 руб., что в силу прейскуранта цен за продажу транспортного средства автосалоном Автоимперия устанавливало вознаграждение от 60 000 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию агентское вознаграждение в сумме 60 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Претензия ИП ФИО2 с требованием к ФИО3 об уплате агентского вознаграждения получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20-22).
Следовательно, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Размер подлежащих взысканию с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 6 283 руб. 57 коп.:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
21
1 587,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 610,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 449,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 173,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
16,5
461,10
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Как указано в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ)
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по ознакомлению с материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовка и отправление ответчику претензии (5 000 руб.); подготовка искового заявления (15 000 руб.). Общая стоимость услуг составила 20 000 руб. Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовке и отправлению ответчику претензии в размере 5 000 руб., по подготовке и направлении искового заявления в размере 15 000 руб. (л.д. 25, 26).
На основании расписки исполнитель ФИО7 подтвердил факт получения от ИП ФИО2 20 000 руб. за оказанные им юридические услуги (л.д. 27).
Объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.
Согласно данным с официального сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов http://pravorub.ru, размещенному в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг на представительство интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции Архангельской области составляет 22 000 руб., за составление документов – 5 000 руб.
Учитывая объем оказанных ИП ФИО2 юридических услуг, в том числе, за составление иска, не представляющего правовой сложности, составление которого невозможно без правового анализа документов истца, принимая во внимание информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости юридических услуг в Архангельской области, а также то, что досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., является завышенной, и не отвечающей требованиям разумности, подлежащей снижению до 5 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска, и подлежит взысканию с ФИО3 в возврат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 283 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 75 283 (Семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 57 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом ее последующего погашения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.