Решение по делу № 2-4309/2023 от 18.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело 2-4309/2023 (12RS0003-02-2023-004188-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян Серине Асатуровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 76900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 76900 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> <дата> в 8 часов 00 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием ее автомобиля под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, застраховавший ответственность истца, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Страховой компанией выплачено истцу 73500 рублей в счет страхового возмещения. В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, последним принято решение о прекращении рассмотрения требований, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Для установления фактической суммы расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние ФИО2 обратилась к независимым экспертам, согласно заключению эксперта стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150400 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО4 и ФИО7, которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный в письменном виде в материалы дела.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием ее автомобиля под управлением ФИО11, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО10 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

Согласно обращению, поданному ФИО2 финансовому уполномоченному, <дата> ею в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступление страхового случая с требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Заявление о первичном обращении ей утрачено. Однако страховой компанией в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства на выплату денежных средств, без согласования с потерпевшей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике, составила без учета износа 84830 рублей, с учетом износа и округления – 73500 рублей.

<дата> ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 73500.

При этом из письма СПАО «Ингосстрах» представителю потерпевшей ФИО6 от <дата> следует, что в связи с невозможностью ремонта транспортного средства истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении, в установленный законом срок.

<дата> ФИО2 направила страховщику претензию, в которой потерпевшей заявлено о выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки.

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» в письме от <дата> сообщило, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор с официальным дилером марки Хендэ о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТО. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, указанная выплата была произведена на банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> прекращено рассмотрение требований истца, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на багажнике, заднем стекле, дверях транспортного средства имеются надписи «<данные изъяты>», ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что нанесение на транспортное средство надписи не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Страховой компанией в ответе на претензию истца указано, что по месту жительства истца у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истец и ответчик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует отметка в заявлении истца о перечислении ей денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, а также, как указано в ответе на претензию истца, в связи с отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям, страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика.

При разрешении спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2, как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, изложено в обращении к финансовому уполномоченному, в претензии в адрес страховой компании, изначально просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. В последующем, как следует из копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <дата> ФИО2 в лице представителя ФИО6 выбрала страховое возмещение в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств. Указанная форма страхового возмещения одобрена страховщиком, им перечислено страховое возмещение указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, поскольку потерпевшей понесены убытки, в том числе в связи с тем, что у страховой компании, как указано в ответе на претензию истца, в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям, она может требовать со страховой компании полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля обратилась к ИП ФИО8, который в заключении эксперта <номер> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа равной 136300 рублей, без учета износа – 150400 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию сумму ущерба в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 76900 рублей, из расчета: 150400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8) за вычетом 73500 рублей (сумма, выплаченная ответчиком 23 марта <дата>).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> в сумме 76900 рублей с учетом снижения размера указанной неустойки истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме должен исходить из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Как указано ранее, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <дата> ФИО2 в лице представителя ФИО6 выбрала страховое возмещение в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств. Указанная форма страхового возмещения одобрена страховщиком, им перечислено страховое возмещение указанным в заявлении способом. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертизой страховой компании.

В связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном экспертом с учетом износа, при наличии указания в заявлении истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение страхового возмещения путем безналичного перевода на банковские реквизиты истца срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения у суда не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ИП ФИО8 от <дата>, составленное после вынесения <дата> финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения требования. Таким образом, указанная экспертиза, представленная истцом, проведена в связи с несогласием, в том числе, с решением финансового уполномоченного, кроме того, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из которой, судом взыскан ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Суд при рассмотрении дела руководствовался результатами представленной истцом экспертизы.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов истца ФИО2 уплатила сумму в размере 22000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 22000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который суд находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 76900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>