Решение по делу № 2-148/2023 от 29.03.2023 - о признании недействительным решений общего собрания.

УИД 47RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «ФИО1» о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «ФИО1», в котором с учетом уточнения требований просил:

признать недействительным все решения общего собрания членов СНТ «ФИО1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: принятие в ряды членов СНТ "ФИО1", принудительное исключение из членов СНТ "ФИО1" должников по оплате, утверждение отчета председателя товарищества о работе правления по финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 г., утверждение отчёта ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за год за период 2020- 2021г., избрание председателя товарищества и определение срока полномочий для избранного председателя, избрание членов правления товарищества (список прилагается) и определение срока полномочий для избранных, избрание ревизора (ревизионной комиссии) товарищества и определение срока полномочий для избранных, утверждение приходно-расходной сметы на период 2021-2022 г. и принятие решения о её исполнении, утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3; ст. 5; ФЗ №, а также применить последствия недействительности решений;

восстановить истца в составе членов СНТ.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка в СНТ «ФИО1» и членом СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме, в результате которого приняты ряд решений, с которыми истец не согласен, в том числе, он исключен из состава членов СНТ с указанием основания - наличие задолженности по оплате членских взносов. Полагает, что собрание организовано и проведено с существенным нарушением порядка его подготовки и проведения. Так, уведомление о его проведении при несостоявшемся очном собрании размещено с нарушением двухнедельного срока, голосование назначено через 4 дня после окончания несостоявшегося собрания и через 2 дня после уведомления о проведении собрания. Документы – смета, финансово-экономическое обоснование, отчеты правления и ревизионной комиссии, за 7 дней до собрания в связи с этим также опубликованы не были. Финансово-экономическое обоснование противоречит действующему законодательству. В законодательстве установлен исчерпывающий перечень целей использования членских и целевых взносов, к которым не отнесены расходы по оплате юридических услуг, на топливо, договоры подряда, программное обеспечение, телефонные переговоры, ведение бухгалтерского учета, хозяйственные расходы, санитарно-эпидемиологическое услуги, резервный фонд, канцелярские товары.

Включение в смету суммы 394 788 рублей на указанные цели влечет увеличение членского взноса и создает дополнительную финансовую нагрузку на истца.

Кроме того, первоначально подлежит утверждению финансово-экономическое обоснование, на его основе утверждается смета. В данном собрании первоначально в повестку включен вопрос об утверждении сметы в п. 10, а утверждение финансово-экономического обоснования после, в п. 11, что свидетельствует об отверждении сметы до утверждения финансово-экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса.

Также полагал, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Кроме того, полагал, что решение об его исключении из числа членов СНТ принято с существенным нарушением, он не был заблаговременно исключен о предстоящем исключении, о причинах исключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском с учетом уточнения требований и оснований.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменных позициях, на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что при ограничении требований только в части исключения истца из членов СНТ ответчик мог признать требования, не оспаривая допущенные нарушения по несвоевременному извещению о рассмотрении вопроса. Однако в остальной части против удовлетворения требований ответчик возражала, полагала, что кворум имелся, что подтверждается его расчетом, списками членов, предоставленными документами по голосованию. Пояснила, что передаст председателю СНТ о необоснованном исключении из членов СНТ ФИО23, которого считали умершим, и который явился в судебное заседание, однако это не повлияло на общие результаты решения. Кроме того, ссылалась на состоявшееся собрание в 2022 году, на котором ранее принятые решения подтверждены.

Суд. выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является долевым собственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «ФИО1» массива ФИО1 <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.087.2021 в СНТ «ФИО1» проведено общее собрание в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня:

1. Выборы председательствующего на общем собрании членов товарищества СНТ "ФИО1".

2. Выборы секретаря общего собрания членов товарищества.

3. Принятие в ряды членов СНТ "ФИО1".

4. Принудительное исключение из членов СНТ "ФИО1" должников по оплате.

5. Утверждение отчета председателя товарищества о работе правления по финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 г.

6. Утверждение отчёта ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за год за период 2020-2021 г.

7. Избрание председателя товарищества и определение срока полномочий для избранного председателя.

8. Избрание членов правления товарищества (список прилагается) и определение срока полномочий для избранных.

9. Избрание ревизора (ревизионной комиссии) товарищества и определение срока полномочий для избранных.

10. Утверждение приходно-расходной сметы на период 2021-2022 г. и принятие решения о её исполнении.

11. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3; ст. 5; ФЗ №.

12. Разное.

Полагая, что имели место нарушения в созыве и проведении собрания, невозможности определения кворума, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п. 1.1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. п. 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2. ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4. ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд предложил ответчику предоставить в подтверждение соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания ряд доказательств, документов, в т.ч. по подготовке к проведению собрания, утверждение повестки дня, заблаговременное извещение участников о проведении общего собрания и о возможности ознакомиться с документами, предстоящими к утверждению.

Ответчиком предоставлены документы в материалы дела, на основании которых истцом уточнены позиция по заявленным требованиям, обоснование иска.

Суд с учетом позиции истца и его представителя, пояснений ответчика, предоставленных документов, находит требования подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола оспариваемого собрания, составленного на основании имеющихся документов, следует, что в СНТ 180 участков, из которых 134 являются участками членов СНТ. К началу очной части собрания на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило 47 бюллетеней, из которых 40 бюллетеней – членов СНТ, 7 – собственников без участия в Товариществе. В очной части приняло участие 37 членов СНТ и 4 человека, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Всего приняло участие 77 членов и представителей членов СНТ, что составляет 58 % членов Товарищества, 11 – собственников без участия в товариществе. Собрание признано правомочным принимать решения, имеющее кворум.

Согласно предоставленной выписке из реестра СНТ «ФИО1» и из акта несостоявшегося общего собрания, предшествующего оспариваемому – членов СНТ 134, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании – 131 человек.

Таким образом, кворум согласно позиции ответчика и документам составляет 68 (134 / 2 + 1) или 67 (131 / 2 + 1).

Вместе с тем, согласиться с такой численность членов и размером кворума суд не может.

Из предоставленного в материалы дела реестра членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ для общего собрания, состоявшегося в 2020 году, в реестр для рассматриваемого собрания не учтены 14 человек, ранее значившиеся в реестре как члены СНТ: ФИО8 (уч. 51); ФИО9 (уч. 73); ФИО10 (уч. 86); ФИО11 (уч. 98); ФИО12 (уч. 99); ФИО13 (уч. 105); ФИО14 (уч. 109); ФИО15 (уч. 113); ФИО16 (уч. 121); ФИО17 (уч. 132); ФИО18 (уч. 134); ФИО19 (уч. 141); ФИО20 (уч. 142); ФИО21 (уч. 163).

Вопреки доводам истца ФИО22 (уч. 45) учтен в качестве члена СНТ в предоставленном реестре к оспариваемому собранию.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к СНТ «ФИО1» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено, что количество членов в СНТ – 148, кворум составлял 75 членов.

Довод ответчика в данном случае о том, что указанные лица к общему собранию 2021 года не подтвердили членство, суд не принимает во внимание, поскольку СНТ ранее уже принимало данных лиц как членов СНТ, при отсутствии сведений об исключении из членов СНТ ранее подтвержденное членство не требовало повторного подтверждения.

Ведение надлежащим образом реестра членов СНТ является прямой обязанностью СНТ.

Сведений об исключении 14 (17) членов СНТ с 2020 года по 2021 год ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в списках участников к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ не учтены в качестве членов СНТ:

ФИО23 (уч. 13, отсутствовал также в списках членов на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считал его умершим, однако он явился в судебное заседание в качестве слушателя);

ФИО24 (уч. 19, принята в члены в 2020 году);

ФИО25 (уч. 95, отсутствует в списках членов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявлен к исключению из членов СНТ на собрании в 2022 году, т.е. являлся членом на дату оспариваемого собрания);

ФИО26 (уч. 165, присутствует в списках членов на ДД.ММ.ГГГГ, заявлен к исключению из членов СНТ на собрании в 2022 году, т.е. являлся членом на дату оспариваемого собрания);

ФИО27 (уч. 167, отсутствует в списках членов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявлен к исключению из членов СНТ на собрании в 2022 году, т.е. являлся членом на дату оспариваемого собрания).

Таким образом, в реестре к собранию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов СНТ не учтено 19 членов, как и соответственно их голосов.

Учитывая указанных в реестре 134 члена, их число должно составлять минимум 153 (134 + 19), а потому кворум должен составлять минимум 78 членов (153 / 2 + 1). Согласно рассматриваемому протоколу участвовало 77 членов, т.е. менее требуемого кворума.

Из списка проголосовавших в очной части собрания указано, что трое участвовали и голосовали по доверенностям (ФИО28 – уч. 80; ФИО29 – уч. 83; ФИО30 – уч. 164).

Предоставленные ответчиком доверенности от имени указанных лиц выполнены в простой форме без удостоверения волеизъявления уполномоченным лицом либо самим председателем СНТ (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ), доверенность от имени ФИО30 касается только получения справок, подачи заявлений, оплаты расходов, однако не оговаривает полномочия по голосованию от его имени на общих собраниях.

Таким образом, установить полномочия участвовавшего в голосовании и, соответственно определить правильность учета голосов для голосования, не представляется возможным, а потому участие от имени этих членов подлежит исключению из расчета кворума, а также из подсчета результатов. Остается 74 (77 – 3) члена, что менее требуемого кворума.

При всех изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что кворум на рассматриваемом общем собрании отсутствовал, а потому принятые на нем решения являются ничтожными в силу закона.

Кроме того, суд отмечает, что из списка проголосовавших заочно следует, что ФИО31 (уч. 43 и 55), ФИО32 (уч. 61 и 169), ФИО33 (уч. 118 и 157), ФИО34, (уч. 143 и 145), ФИО35 (уч. 159, 160) учтены как не члены СНТ в части вторых участков. Согласно протоколу, они от каждого дважды учтены, в т.ч. среди тех участвовавших в заочной части семи как лица, ведущие садоводство без участия в товариществе. При этом, согласно итоговой ведомости голосования по бюллетеням их голоса учитывались по всем вопросам повестки, в т.ч. по которым вправе голосовать только члены СНТ.

Аналогичная ситуация в отношении двух участвовавших в очной части собрания: ФИО22 (уч. 45 и 46), ФИО36, (уч. 62 и 63).

Все указанные обстоятельства вносят не позволяют однозначно определить численный состав членов СНТ, а также голосов, которые могут и должны быть приняты для подсчета как кворума, так и результатов голосования по каждому отдельному вопросу.

Также суд полагает необходимым отметить и то, что ответчиком не соблюден порядок исключения истца из состава членов СНТ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно ч. ч. 4-6 ст. 13 Закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что истец заблаговременно, за месяц, был уведомлен о предстоящем исключении, о причинах исключения, о размере задолженности.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не отрицал и представитель ответчика, пояснивший и предоставивший доказательства уведомления истца незадолго до собрания.

Таким образом, исключение истца из числа членов является недействительным и по самостоятельному основанию, а не только по общему основанию отсутствия кворума.

То обстоятельство, что принятое решение об исключении истца из членов СНТ было подтверждено последующим собранием в 2022 году в данном случае, не имеет правового значения, поскольку подтверждение таким образом ранее принятого ничтожного решения не допускается.

С учетом того, что решение общего собрания суд признает ничтожным по причине отсутствия кворума иные доводы истца и ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных требований и возражений, не влияют никаким образом на принимаемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к СНТ «ФИО1», ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «ФИО1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: