Дело № 2-1398/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001810-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 19 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № от 16 марта 2022 года. Указанный договор был заключен с работником организации. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 60000 рублей. Данные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 16 июня 2022 года, выплачивая равными частями – 20000 рублей по графику.

Первый платеж ответчик должен произвести до 16 апреля 2022 года, однако данные условия договора были им нарушены. Ответчик на работу не явился и в соответствии с приказом № от 25 апреля 2022 года был уволен согласно п.6 пп.а ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с условиями договора (п.2.8 Договора) истец расторгает с ответчиком договор беспроцентного займа. В соответствии с п.2.8 Договора в случае расторжения трудового договора заем должен быть возвращен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Согласно п.2.9 Договора истец вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы займа.

Претензию истца от 28 апреля 2022 года о погашении задолженности по договору беспроцентного займа перед ИП ФИО1 в размере 60000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3.1 Договора «За нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п.2.4 Договора, заемщик уплачивает Займодавцу пени в следующем порядке: 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если сумма долга свыше 30000 руб. 00 коп.

Срок оплаты по п.2.8 Договора – 04 мая 2022 года. На 16 мая 2022 года пени составляют 39000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 60000 рублей, пени в размере 39000 рублей за период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года; пени, рассчитанную с суммы задолженности 60000 рублей за период с 16 мая 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 3170 руб. 00 коп.

Истица ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ИП ФИО1, действующей на основании записи в ЕГРИП от 15 июня 2021 года, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (своему работнику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком возврата не позднее 16 июня 2022 года согласно графику: 20000 руб. 00 коп. до 16 апреля 2022 года: 20000 руб. 00 коп. до 16 мая 2022 года и 20000 руб. 00 коп. до 16 июня 2022 года, а ответчик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме.

За нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если сумма долга свыше 30000 руб. 00 коп.

Факт выдачи истцом этой суммы и ее получение ответчиком также подтверждается расходным кассовым ордером от 17 марта 2022 года, содержащим подписи сторон.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения трудового договора.

Согласно приказа №-ЛС от 25 апреля 2022 года, ФИО2 уволен с 25 апреля 2022 года по п.6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ.

28 апреля 2022 года ИП ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате суммы займа, которое исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени по договору беспроцентного займа № от 16 марта 2022 года за период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года составила 39000 руб. 00 коп.

Расчет представленный истцом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (согласно п. 3.1 договора – 5 % в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб..

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3170 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП № сумму долга по договору займа от 16 марта 2022 года в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП № неустойку на сумму долга 60000 руб. в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение составлено 26 августа 2022 года.

Решение30.08.2022