ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-01-2022-004634-49

Апел. производство: № 33-3176/2023

1-я инстанция: №2-1737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Тимирплатове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - истец, АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2019 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 203 900 руб., под 19,5% годовых, на срок до 28 августа 2022 года

Между <данные изъяты> и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент была уведомлена надлежащим образом.

По состоянию на 11 июля 2022 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 253 249,53 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 28 августа 2019 года в размере 253 249,53 руб., в том числе: 199 750,92 руб. - сумма основного долга, 53 498,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 августа 2019 года по 11 июля 2022 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5 732,50 руб.

Заочным решением от 01 февраля 2023 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.31-32).

Определением суда от 20 марта 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по заявлению ответчика (л.д.53).

Истец АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств кредитором на карточный счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора №№ от 28 августа 2019 года номер карточного счета, куда кредитор обязался перечислить денежные средства – №. Согласно выписке по счету зачисление осуществлено на счет №, на счет, не принадлежащий ответчику. Ответчик денежные средства не получала. Выписка по счету, представленная в материалы дела не заверена каким-либо уполномоченным сотрудником банка-цессионария или банка-цедента. Представленная истцом выписка не является надлежащим финансовым документом и достаточным, достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи ответчику денежных средств. Иные первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита, отсутствуют.

О состоявшейся цессии ответчик извещена не была, доказательств направления и получения должником уведомления о состоявшейся цессии, в материалах дела не имеется, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с августа 2019 года по март 2020 года, считает, что истец утратил право на взыскание данных платежей, а также сумму процентов и неустойки за их неуплату.

Расчет включает в себя начисление неустойки за период с августа 2019 года по июль 2022 года, расчет произведен без учета Постановления Правительства от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, согласно которому с 01 апреля 2022 года не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Сумма процентов, рассчитанная истцом, не корректная.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск АО «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 28 августа 2019 года по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 253 249,53 руб., в том числе: 199 750,92 руб. - сумма основного долга, 53 498,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 августа 2019 года по 11 июля 2022 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 732,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВУЗ-банк» выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Истец АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 августа 2019 года ФИО2 в <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита, в котором спросила предоставить ей потребительский кредит без лимита кредитования в размере 203 900 руб. на срок 36 месяцев, в заявлении согласилась на оформление дополнительных услуг - пакетом банковских услуг «Управляемый», выразила согласие на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания, дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания (л.д.8).

28 августа 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №№ (индивидуальные условия), в соответствии с которым сумма кредита составила 203 900 руб., под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (Приложение №1 к ИУ ДПК).

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик выразила согласие с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам.

Согласно договору Банком ФИО2 открыт карточный счет №, к указанному счету выпущена банковская карта Visa Unembossed ТП 61-1 № карты № (л.д.9-10).

Согласно графику платежей по ДПК (Приложение №1 к ИУ ДПК №№ от 28 августа 2019 года размер ежемесячного платежа составляет 7 526 руб., последний платеж 28 августа 2022 года – 7 565,80 руб. (л.д.11).

Согласно выписке по счету сумма кредита перечислена на счет заемщика 28 августа 2019 года (л.д.7).

26 сентября 2019 года между <данные изъяты>» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №49, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) (л.д.13).

Согласно выписке из реестра кредитных обязательств на 26 сентября 2019 года, уступаемых по договору об уступке прав (требований) №49 от 26 сентября 2019 года, уступлены права требования по кредитному договору №№ от 28 августа 2019 года, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 207 059,05 руб. (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2022 год отменен судебный приказ №2-3007/2022 от 17 сентября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору №№ от 28 августа 2019 года (л.д.20).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №№ от 28 августа 2019 года, статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 382, 384, 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 435, пунктом 1 статьи 438, пунктами 1, 2 статьи 809, статьями 810, 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, что после заключения договора уступки права (цессии) между ПАО «УБРиР» и истцом АО «ВУЗ-банк», перехода прав первоначального кредитора к истцу, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 199 750,92 руб. и процентов за пользование кредитом – 53 498,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции согласился и положил его в основу решения суда.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что, учитывая, что на период приказного производства срок исковой давности приостанавливал свое течение, исковые требования поданы истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств кредитором на карточный счет ответчика №, куда кредитор обязался перечислить денежные средства по договору, что денежные средства зачислены на счет №, не принадлежащий ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора к нему ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств предоставления ей денежных средств, что выписка по счету не является достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО2 № за период с 28 августа 2019 года по 29 июня 2022 года, в которой отражена выдача кредита путем перечисления на счет суммы кредита в размере 203 900 руб. 28 августа 2019 года.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Различие в начальных цифрах номера счета, указанного в кредитном договоре № и в номере счета, указанного в выписке по счету №, вызвано техническим оформлением счета и связано с его расшифровкой.

Расшифровка счетов в соответствии с Положением №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» подтверждает, что счета № и №, являются одним и тем же счетом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на перечисление денежных средств со счета ответчика на счет №, не принадлежащий ответчику, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика, а впоследствии по распоряжению самого владельца счета произведена операция по зачислению на указанный выше счет.

Доводы жалобы о не уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, противоречат материалам дела.

Действительно в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Как следует из пункта 13 кредитного договора, заемщик выразила согласие с правом Банка осуществлять уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам.

В кредитном договоре указан адрес электронной почты для получения уведомлений о совершенных операциях с использованием банковской карты - <данные изъяты>.

На указанный электронный адрес 27 апреля 2020 года <данные изъяты>» направил клиенту уведомление о цессии №№, в котором указано об уступке прав требований по указанному кредитному договору АО «ВУЗ-банк» в размере остатка задолженности на дату переуступки прав требований (л.д.15).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о сроке исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не оплачивались.

Согласно графику платежей первой платеж должен быть произведен заемщиком 28 сентября 2019 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 29 сентября 2019 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 28 сентября 2022 года.

05 сентября 2021 года АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 28 сентября 2019 года составляла 23 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 17 сентября 2021 года был отменен 11 марта 2022 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО2

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (11 марта 2022 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 05 апреля 2023 года (11 марта 2022 года + 6 месяцев).

Исковые требования к ФИО1 АО «ВУЗ-банк» предъявлены в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 декабря 2022 года путем сдачи документов в отделение АО «Почта России» (л.д. 24), то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору истцом не пропущен, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о несогласии с включением в расчет неустойки за период с августа 2019 года по июль 2022 года, а также о неприменении при расчете положений Постановления Правительства от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: