77RS0017-02-2021-024871-96
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/22 по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», ООО «Строительное управление 363» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», ООО «Строительное управление 363» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что 29.10.2019г. между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № ... на покупку жилого помещения площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 12 057 282 руб. 64 коп. Квартира была передана истцу 25.11.2019г., о чем был составлен акт приема-передачи. ООО «Строительное управление 363» является подрядной организацией ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова». После приемки квартиры с момента эксплуатации истцом были выявлены скрытые дефекты (недостатки): отслоение шпона на всех 5 межкомнатных дверях квартиры. Первоначально, 27.10.2021г. был составлен акт комиссионного обследования технического состояния с участием представителя управляющей компании и ФИО1 Истец неоднократно направляла в адрес ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» уведомление на вызов ответственного представителя для проведения комиссионного обследования технического состояния квартиры истца. Однако, представитель ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» так и не являлся. Для определения оценки рыночной стоимости затрат на замену 5 межкомнатных дверей истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Медиатор». Согласно заключению № 108-21 от 03.11.2021г. рыночная стоимость затрат на замену 5 межкомнатных дверей в квартире истца, составляет 359 792 руб. 09.11.2021г. истец направляла в адрес ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» претензию с требованием устранить выявленные скрытые дефекты (недостатки) и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Однако, недостатки не устранены до настоящего времени, денежные средства не возвращены истцу.
На основании изложенного, истец просит взыскать, в солидарном порядке, с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», ООО «Строительное управление 363» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения недостатков в размере 359 792 руб., неустойку на день вынесения решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что установленные двери фирмы «Union» плохого качества. Представитель истца пояснила, что не согласна со стоимостью работ и материалов для замены межкомнатных дверей, указанных в судебной экспертизе, поскольку стоимость рассчитана исходя из базисного уровня цен на 2018г. с применением текущих индексов, что не отражает степень удорожания дверей, расчет должен производиться с применением рыночных цен, что могло бы покрыть убытки истца, должен был применяться индекс сметной стоимости в строительстве. Также, в заключении, в сметном расчете не учтен выезд менеджера-замерщика, подъем дверей на 12 этаж, в том числе, спуск демонтированных дверей на 1 этаж, утилизация дверей на полигоне, утилизация мелкого строительного мусора на полигоне, также, не учтена уборка помещений после установки дверей. Кроме того, ответчик ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в настоящее время так и не устранил выявленные скрытые дефекты, двери не заменил.
Представитель ответчика к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика суду пояснил, что обязательства в рамках договора исполнены надлежащим образом, квартира истцу передана по передаточному акту, без замечаний. При этом, представитель ответчика пояснил, что не имеет сведений когда именно дом был введен в эксплуатацию. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что договор купли-продажи является договором участия, на который распространяются положения Федерального закона ФЗ №214 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2023г. согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. также, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Строительное управление 363» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019г. между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № ... на покупку жилого помещения площадью 59,6 кв.м., распложенного по адресу: адрес (Том 1 л.д.40-48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права собственности №... от 18.11.2019г. (Том 1 л.д.51-53).
На день осмотра объекта недвижимости истец не имела претензий при проведении визуального осмотра.
Квартира была передана истцу 25.11.2019г., о чем был составлен акт приема-передачи (Том 1 л.д.49-50).
После перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО1 при эксплуатации в квартире были выявлены недостатки: отслоение шпона на всех 5 межкомнатных дверях квартиры.
Первоначально, 27.10.2021г. был составлен акт комиссионного обследования технического состояния квартиры №340 с участием представителя управляющей компании и ФИО1, когда были выявлены недостатки: отслоение шпона на всех 5 межкомнатных дверях квартиры (Том 1 л.д.117).
06.11.2021г. истец направляла в адрес ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» уведомление на вызов ответственного представителя для проведения комиссионного обследования квартиры истца (Том 1 л.д.118-122).
Однако, представитель ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» не явился, в связи с чем, 15.11.2021г. был составлен акт комиссионного обследования технического состояния квартиры №340 с участием соседей и ФИО1 (л.д.123).
ФИО1 для подтверждения имеющих выявленных недостатков обратилась в экспертное учреждение ООО «Медиатор» для проведения строительно-технической экспертизы в части обследования конструкций и элементов дверных блоков для определения оценки рыночной стоимости затрат на замену 5 межкомнатных дверей фирмы «Union».
Согласно заключению № 108-21 от 03.11.2021г. рыночная стоимость затрат на замену 5 межкомнатных дверей в квартире истца составляет 359 792 руб. (Том 1 л.д.54-101).
23.10.2021г. истец направляла в адрес ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» претензию с требованием устранить выявленные скрытые дефекты и возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 09.11.2021г. (Том 1 л.д.112-113, 114-116).
Также, 16.11.2021г. была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» повторная претензия, которая была получена ответчиком 22.11.2021г. (Том 1 л.д.127-130).
Ответчиком ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» требование истца оставлено без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «НИИТИ».
Согласно заключению экспертов № 174-09-22Н от 05.09.2022г. устранение недостатков межкомнатных дверей путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены невозможно; стоимость работ по замене межкомнатных дверей составляет 34 301 руб.; стоимость необходимых материалов для замены межкомнатных дверей составляет 124 046 руб. 15 коп. (Том 2 л.д.15-93).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 174-09-22Н от 05.09.2022г., выполненного АНО «НИИТИ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства не возвращены истцу, недостатки не устранены.
Поскольку договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Истец мог приобрести изделие лишь путем присоединения к такому договору. Каким-либо образом влиять на изменение условий договора истец был не вправе, ответчик в одностороннем порядке сформировал условия договора. Совершенно очевидно, что договор купли-продажи является договором присоединения, поскольку истец не мог повлиять на формирование его условий при заключении.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, выявленные недостатки не устранены до настоящего времени, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения недостатков в размере 158 347 руб. 15 коп. (34301 руб. – стоимость работ +124 046,05 – стоимость материалов).
При этом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности по взысканию денежных средств, в счет устранения недостатков на подрядчика ООО «Строительное управление 363», не имеется, поскольку подрядчик ООО «Строительное управление 363» с истцом в договорных отношениях не состоит. ООО «Строительное управление 363» является подрядной организацией, задействованной в строительстве объекта застройщиком.
ООО «Строительное управление 363» не является стороной договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № ... от 29.10.2019г. заключенного между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова».
Таким образом, в удовлетворении требований истца предъявленных к ответчику ООО «Строительное управление 363» надлежит отказать.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, в данном случае имело место нарушение установленного договором купли-продажи по устранению выявленных недостатков, за которое также предусмотрена ответственность исходя из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из положений ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд принимает во внимание, что выявленные недостатки не были устранены, претензия истца с требованием устранения недостатков была получена ответчиком ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» 09.11.2021г., тем самым, просрочка за период с 20.11.2021г. по 18.11.2022г. (день вынесения решения), исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая 1% цены товара (158 347 руб. 15 коп.), неустойка рассчитывается следующим образом: 158 347 руб. 15 коп. × 364 ×1% = 587 383 руб. 63 коп.
Суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость работ и необходимых материалов по замене межкомнатных дверей (158 347 руб. 15 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» неустойки до 90 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» досудебный порядок удовлетворения требований не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 90 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сослался на то, что договор купли-продажи является договором участия долевом строительстве, на который распространяются положения Федерального закона ФЗ №214 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01 июня 2023г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Принимая во внимание, что действие Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяется на отношения, возникшие при совершении сделки купли-продажи, поскольку фактически не направлено на участие в долевом строительстве, то суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ не распространяется.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство представителем ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.
Как следует из положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, суду надлежит руководствоваться положениями ч. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которыми данный срок составляет два года с момента передачи квартиры истцу по передаточному акту (25.11.2019г.).
Пунктом п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019г. предусмотрено, что передача квартиры считается исполненной при подписании сторонами передаточного акта.
Суд принимает во внимание, что исковое заявление было направлено в суд посредством Почты России (23.11.2021г.), т.е. до истечения срока исковой давности, что подтверждается штампом на конверте (Том л.д.140).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен двухлетний срок для предъявления настоящего иска в суд.
Тем самым, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 127 500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в связи с не оплатой ее ответчиком, на которое определением суда была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» удовлетворены частично (на 44%), судебные издержки подлежат возмещению за счет истца и ответчика в пропорциональном порядке.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 71 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 56 100 руб. 00 коп.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 882 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», ООО «Строительное управление 363» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения недостатков в размере 158 347 руб. 15 коп., неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 71 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 56 100 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 882 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.