РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Авциной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/25 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 140 615,01 руб., из которой 113 955,57 руб. – просроченный основной долг, 19 708,47 руб. – просроченные проценты, 6 950,97 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 218,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. По состоянию на 27.09.2024 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 140 615,01 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 218,45 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2024 г. исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 615,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 218,45 руб., а всего 145 833 руб. 46 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2024 г. было отменено по заявлению ответчика ФИО1, в связи с несогласием с таковым, разбирательство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также ее представитель – ***., допущенная на основании устного ходатайства, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 сменила фамилию на «ФИО3».

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. ФИО2 (в настоящее время ФИО3) обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал ФИО1 кредитную карту №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

22.04.2023 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 22.05.2023 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 08.10.2018 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №2-5097/2018, определением мирового судьи от 10.03.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.09.2024 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 140 615,01 руб., из которой 113 955,57 руб. – просроченный основной долг, 19 708,47 руб. – просроченные проценты, 6 950,97 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк приложено определение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области об отмене судебного приказа от 16.04.2024 г.

Вместе с тем, как следует из возражений истца, представленных на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №адрес от дата с ФИО1 ПАО Сбербанк первоначально обращалось к мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары.

08.10.2018 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №2-5097/2018.

10.03.2023 г. определением мирового судьи от 10.03.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом на судебный участок №298 Железнодорожного судебного района Московской области повторно, а следовательно, ошибочно, поскольку после отмены судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд лишь в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет оплаты минимального платежа ответчиком в добровольном порядке был произведен 18.10.2017 г., соответственно, следующий минимальный платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 18.11.2017 г., однако в указанную дату и в последующем таковой не поступил, следовательно, с 18.11.2017 г., то есть с момента не поступления от ответчика суммы минимального платежа, Банку стало известно о нарушении его прав, то есть с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям банка о возврате ответчиком всей суммы займа, включая проценты и неустойку, начал течь с 18.11.2017 г. и истекал 18.11.2020 г.

03.10.2018 г. (согласно штампу на заявлении – л.д. 154) ПАО Сбербанк на судебный участок № 11 Кировского судебного района г. Самары подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Следовательно, с 03.10.2018 г. срок исковой давности перестал течь. На указанную дату (03.10.2018 г.) истекло 10 месяцев 15 дней срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 08.10.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 10.03.2023 г. судебный приказ от 08.10.2018 г. отменен.

Следовательно, с 11.03.2023 г. срок исковой давности продолжил течь.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2024 г.

На указанную дату истекло 2 года 5 месяцев 5 дней срока исковой давности (10 месяцев 15 дней – за период с 18.11.2017 г. по 03.10.2018 г. + 1 год 6 месяцев 22 дня – за период с 11.03.2023 г. по 03.10.2024 г.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 140 615,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218,45 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от дата №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: ***) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №... от дата в размере 140 615,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,45 рублей, а всего взыскать 145 833 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь