УИД № 60RS0001-01-2025-№
Дело № 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретарях Мозжухиной А.В., Иванове Л.В.
с участием представителя истца К.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
М.О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанному транспортному средству причинены повреждения, что послужило основанием для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ответчик направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Псков-Авто», автомобиль был доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен экспертом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что станция не приступила к ремонту автомобиля, истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить убытки, однако выдано повторное направление на ремонт на ту же станцию, не осуществившую ремонт.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 222 764 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства.
Не согласившись с размером убытков, установленным финансовым уполномоченным, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 177 236 рублей, неустойку в размере 27 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика фактические расходы на ремонт в размере 89 753 рублей, так как стоимость ремонта составила 312 517 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере, штраф.
Указанные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что истец длительное время в отсутствие автомобиля вынуждена пользоваться услугами такси, чтобы отвезти несовершеннолетнего сына в секции и школу, испытывать неудобства из-за невозможности поехать на дачный участок, требующий ухода. С ДД.ММ.ГГГГ года супруг истца находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем все заботы бытового семейного плана лежат на М.О.И.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что решение финансового уполномоченного о возмещении убытков им исполнено 01.07.2025, оснований для дополнительных выплат не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ВАЗ Лада Гранта», 2022 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38, 54-55).
Согласованная сторонами форма урегулирования убытка по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС, размер страховой премии – 27 412 рублей.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования, том 2, л.д. 40-84).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 52, 101).
Осмотр транспортного средства, зафиксировавший объем повреждений, проведен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-94).
Из содержания ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное событие признано страховым случаем, ПАО организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Псков-Авто», для согласования даты передачи автомобиля необходимо самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону либо представитель сам свяжется со страхователем (том 1, л.д. 89).
Из ответа ПАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выдано повторное направление на СТОА ООО «Евро-Авто», способ согласования даты передачи транспортного средства – альтернативный (том 1, л.д. 90).
Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о выдаче третьего направления на ремонт в ООО «ТехСервис» (том 1, л.д. 91).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование М.О.И. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования в пользу М.О.И. взысканы убытки в размере 222 764 рублей, размер которых определен заключением специалиста (том 1, л.д. 112-120, 121-133).
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлен заказ-наряд ООО «Евро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонта автомобиля в размере 312 517 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя на территории РФ. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
В силу пунктов 11.7.2, 11.7.3 Правил страхования срок ремонта по направлению страховщика не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА, при этом увеличение данного срока на 45 рабочих дней возможно, если возникла необходимость заказа запасных частей, доставка которых составляет более 15 дней; при наличии скрытых дефектов, обнаруженных в ходже восстановительного ремонта, стоимость устранения которых может повлечь признание ТС конструктивно погибшим; при наличии скрытых дефектов т повреждений, не являющихся следствием страхового случая, форс-мажорных обстоятельств.
Суд принимает во внимание существенное нарушение страховщиком установленного Правилами страхования срока ремонта транспортного средства, при отсутствии вины страхователя и условий для увеличения срока ремонта, повлекшее необходимость самостоятельной оплаты истцом заказ-наряда СТОА, соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку, в силу ст. 405 ГК РФ, абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, вследствие просрочки должника кредитор вправе требовать возмещение убытков (понесенных расходов) в пределах страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченных убытков на основании решения финансового уполномоченного (312 517 – 222 764=89753).
Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, связанных с урегулированием страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в неосуществлении своевременного ремонта, период неисполнения данной обязанности, с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства размер неустойки составляет 27 412 рублей (ограничен размером страховой премии), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 72 582 рублей 50 копеек – 50% от суммы удовлетворенного требования (89753+3000+27412+25000/2).
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному штрафу, а также неустойке отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 605 рублей (4605 – по требованию о взыскании убытков и неустойки, 3000 – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу М.О.И. (<данные изъяты>) убытки в размере 92 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 72 582 рублей 50 копеек, неустойку в размере 27 412 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 605 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.