Дело № 62RS0004-01-2024-002902-41

Производство №2-295/2025 (2-2268/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя <...>, г.р.з. <...>, совершил наезд настоящее ТС <...>, г.р.з. <...>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. Страховая организация признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и произвела ФИО4 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 94100 рублей.

Поскольку ФИО4 в заявлении от дд.мм.гггг. просил произвести ремонт его транспортного средства, но в 20 дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночнм ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данной претензии САО «РЕСО-Гарантия» ответило, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец указал, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...> без учета износа составляет 163671 рубль. Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 69571 рубля.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать: 1) 69 571 рубль – убытки по восстановительному ремонту транспортного средства; 2) неустойку в размере 107 308 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 3) расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей; 4) расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; 5) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 6) сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; 7) расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; 8) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в данном случае, несмотря на то, что размер надлежащего страхового возмещения не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в добровольном порядке, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как неустойка, так и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Полагала, в свою очередь, что правовые основания для взыскания со страховой организации неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением и принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя <...>, г.р.з. <...>, совершил наезд на стоящее ТС <...>, г.р.з. <...>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, фотоснимками, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...> на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права <...>.

Также судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, г.р.з. <...>.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «НЭК-ГРУП» по направлению ответчика подготовило экспертное заключение №ПР14057351, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147712 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94100 рублей.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гггг. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 94100 рублей в АО «Почта России» для выплаты страхового возмещения заявителя. Посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, реестром принятых переводов.

дд.мм.гггг. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. На указанную претензию от дд.мм.гггг. ФИО4 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением от дд.мм.гггг. №У-24-38759/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. В материалы дела службой финансового уполномоченного представлены копии документов по обращению ФИО4 №У-24-38759.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в числе прочего, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей; узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 упомянутого Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему, суд исходит из того, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. ж).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (аб. 2 п. 3. I ст. 15).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, где он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

Из письма дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <...>, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 53 Пленума установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля истца, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить истцу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертным заключением ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам Рязанского региона составляет 163671 рубль.

Сторонами данные заключения не оспаривалось. Истец основывает свои исковые требования на данной экспертизе. Заключение эксперта суд признает полным, обоснованным, подробным, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 69 571 рублей (163671 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 94 100 рублей (выплаченное страховое возмещение), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек дд.мм.гггг., а неустойка – исчислению с дд.мм.гггг..

В соответствии с экспертным заключением №<...>, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> (п.3.4. Единой Методики) с учетом износа – 24400 рублей, без учета износа -27800 рублей. Указанное заключение было положено в основу принятого решения АНО «СОДФУ».

В ходе судебного разбирательства по делу истец оспаривал размер стоимости крышки багажника (деталь <...>), установленной экспертным заключением №<...>, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг.: без учета износа - 7 873 рублей, с учетом износа - 4 435 рублей 65 копеек.

Истец считал, что страховой организацией (расчетная часть экспертного заключения ПР14057351) верно определена стоимость крышки багажника (деталь <...>): без учета износа - 122 705 рублей, с учетом износа - 69 082 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, после получения ответа Российского союза Автостраховщиков от дд.мм.гггг., из которого следует, что стоимость детали <...> составляет 122 231 рубль 26 копеек; 8 201 рубль 53 копейки, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца было снято. Иных ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 94100 рублей, что превышает размер подлежащего страхового возмещения, определенного в решении АНО «СОДФУ» № У-24-38759/5010-007 от дд.мм.гггг..

Следовательно, несмотря на наличие права у истца требовать возмещения убытков для проведения восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме выплатил надлежащее страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для взыскания неустойки, как штрафной санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки были нарушены права истица, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из пункта 82 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам истца по настоящему делу судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения был выплачен страховщиком дд.мм.гггг., до предъявления заявителем иска в суд, при этом суд не усматривает оснований для довзыскания такого страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную отклоняются судом, поскольку в действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. Вопреки доводам истца, законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права – возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указанный способ реализован истцом путем подачи рассматриваемого искового заявления.

К указанным выводам суд пришел на основе анализа п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг.), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.02.2024 года №1-КГ-12-К3, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. №.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к аналогичному выводу, как и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, - об отсутствии правовых оснований для его начисления, поскольку размер страховой выплаты, определенной судом (27800 рублей) превышает размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (94100 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., подтвержденные договорами и расписками от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Оценивая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере2 000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана дд.мм.гггг., задолго до даты ДТП (дд.мм.гггг.) ФИО4 на имя ФИО1, ФИО7, на представление интересов перед всеми должностными лицами, а также перед любыми физическими и юридическими лицами и любыми объединениями (организациями) любой формы собственности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле.

Суд считает, что предоставление подлинника доверенности не влечет удовлетворение искового заявления в указанной части, поскольку применительно к положениям статьи 72, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 36, истец и его представитель не лишены возможности получения подлинника доверенности из материалов гражданского дела и предъявления его по иным делам в соответствии с объемом полномочий представителя, предусмотренным доверенностью.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 587 рублей 13 копеек (2 287 рублей 13 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 771001001) в пользу ФИО3 убытки в размере 69571 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 771001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья -подпись