Дело № (УИД: №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО 12 к ФИО1 ФИО 13 и ФИО6 ФИО 14 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из незаконного чужого владения, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО 16 к ФИО3 ФИО 15 об истребовании имущества из незаконного владения и обязании передать транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

Признать договор купли-продажи от 11.11.2020г. автомобиля марки 00.00 VIN № 2013 года выпуска, цвет кузова белый, заключенный между ФИО3 ФИО 18 и ФИО1 ФИО 17 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО 19 автомобиль 00.00 VIN № 2013 года выпуска, цвет кузова белый в пользу ФИО3 ФИО 20.

Взыскать с ФИО1 ФИО 21 в пользу ФИО3 ФИО 22 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО 25 в пользу ФИО3 ФИО 23 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Признать договор купли-продажи от 13.01.2021г. автомобиля марки 00.00 VIN № 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между Каблаховым Джамалом ФИО 27 и ФИО6 ФИО 26 – недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО 5 автомобиль 00.00 VIN № 2013 года выпуска, цвет кузова белый в пользу ФИО3 ФИО 28.

Взыскать с ФИО1 ФИО 29 в пользу ФИО3 ФИО 30 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО 31 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 ФИО 32, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО 33 автомобиль Jeep 00.00 № 2013 года выпуска и обязать ФИО3 передать указанный автомобиль ФИО1 ФИО 34 в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, просил требования встречного иска удовлетворить. В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1, также как и его представитель ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворив его встречное исковое заявление. При этом пояснил, что с самой ФИО3 он никаких финансовых отношений не имел, а имел отношения с ее сыном. По сути, данный автомобиль 00.00 VIN № 2013 года выпуска, был номинально зарегистрирован на имя истца ФИО3 Фактически он с ее сыном купили данный автомобиль совместно. Также подтвердил, что он лично с ФИО3 очно не заключал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от дата . Данный договор ему принесли уже подписанным от имени ФИО3

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы уточненного искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО3 пояснила, что выдавала доверенность на имя ФИО5 для приобретения им и оформления на ее имя вышеуказанного транспортного средства. Но по ее мнению, ФИО1 незаконно воспользовался ее доверием, и оформил в органах ГИБДД указанное транспортное средство на свое имя и в дальнейшем перепродал автомобиль ФИО6 против ее воли. Когда она об этом узнала, то незамедлительно отменила распоряжением вышеуказанную доверенность на имя ФИО1 и обратилась в полицию с заявлением о совершений в ее отношении преступления. В настоящее время автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции и находится в ее распоряжении во дворе ее домовладения. Оспариваемый договор ею не подписывался, и она не давала разрешение на продажу указанного автомобиля никому, в том числе ФИО1 Также она не выражала свою волю на продажу указанного автомобиля никому.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, искового заявления и пояснений ФИО3, она по договоренности с ФИО1 выдала ему доверенность №Адрес 6 и денежные средства в размере 2850000 рублей для приобретения ФИО1 для нее транспортного средства 00.00 SRT8 VIN № 2013 года выпуска в г.Красноярке и транспортировку автомобиля в г.Москва.

ФИО1 в целях реализации договоренности, купил указанное транспортное средство, оформил ее в органах ГИБДД на имя ФИО3 заключил договор с автоперевозчиком для транспортировку автомобиля в г.Москва. По приезду в г.Москва он передал ФИО3 договор купли-продажи, страховку на автомобиль и паспорт транспортного средства.

07.11.2020г. ФИО1 сообщил ФИО3, что автомобиль доставлен в г.Москва и необходимо его забрать. Поскольку ФИО3 находилась на Украине она попросила ФИО1 забрать автомобиль.

После этого, ФИО 2 сообщил ФИО 3, что поставил автомобиль на техническое обслуживание и передаст ей в середине декабря 2020 года. После 20.12.2020г. ФИО 2 перестал выходить на связь. В дальнейшем ФИО 3, стало известно, что К.Д.ЗВ. пересек границу с Украиной и выехал в г.Москва на вышеуказанном автомобиле, но уже с другими номерами на автомобиле, а именно №

После чего 23.12.2020г. ФИО 3 аннулировала ранее выданную доверенность на приобретение автомобиля ФИО 2 и обратилась в полицию с заявлением по вышеуказанным обстоятельствам. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем, со слов ФИО3 ей стало известно, что Каблахов дата заключил договор купли-продажи от ее имени, из которого следует, что она продала транспортное средство 00.00 00.00 VIN № 2013 года выпуска ФИО1 На основании указанного договора транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО 2

При рассмотрении заявления ФИО3 в рамках уголовного дела было составлено заключение эксперта № от 22.11.2021г. согласно выводам которой, подпись от имени ФИО 3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.11.2020г. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 13.09.2022г. следует, что подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой имеется в левом нижнем углу в строке: «Денежные средства получил ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи транспортного средства № Б№ легковой универсал (кат. «В») от дата (в материалах гражданского дела № т.1 л.д.202), выполнена - не самой ФИО3 ФИО 48, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО 3

При этом эксперт не смог дать ответ на вопрос ФИО1 выполнена указанная подпись от имени ФИО3 или другим лицом в указанно договоре от 11.11.2020г. поскольку при сравнении исследуемого изображения подписи от имени ФИО3 с образцами подписей ФИО1, представленными для сравнения, была установление несопоставимость транскрипции по буквенному составу исследуемого изображения подписи от имени ФИО3 и образцов подписей ФИО1, что не позволила провести сравнительное исследование этих почерковых объектов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сомнений в объективности и достоверности данного заключения эксперта № от 13.09.2022г не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Суд полагает данное доказательство относимым и допустимым, подтверждающим отсутствие волеизъявление продавца ФИО3 в оспариваемом договоре от 11.11.2020г. на продажу спорного транспортного средства ответчику ФИО1

Принимая во внимание заключение эксперта, которое дано в рамках настоящего гражданского дела, в совокупности с иным письменным доказательством по делу - заключением эксперта № от 22.11.2021г., проведённого в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, учитывая, что факт подписания истцом договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, факт исполнения условий указанного договора со стороны истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что транспортное средство с документами истцом ФИО3 не передавалось ФИО1 Доказательства получения денежных средств от оплаты за проданный автомобиль в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не передавал денежных средств ФИО3, с ней по поводу составления договора купли-продажи не договаривался и лично по этому вопросу не встречался. При нем ФИО3 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи. Каким-либо иным путем не выражала свою волю на продажу транспортного средства. в течение короткого времени после случившего обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в ее отношении преступления.

Кроме того истец отрицает факт передачи ей каких-либо денежных средств. Исходя из того, что истец по названному уголовному делу признана потерпевшей, тогда как доказательств, свидетельствующих о действительности сделки, совершенной от ее имени, материалы дела не содержат, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2020г. в связи с несоблюдением формы его заключения, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств наличия волеизъявления ФИО3 на продажу указанного транспортного ФИО1 или другим лицам.

Поскольку договор купли-продажи движимого спорного имущества являются недействительной сделкой, то у ФИО1 не возникло право на распоряжение данным имуществом, истец не утратил своего права управлять и распоряжаться спорным транспортным средствам. В связи с чем, договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства от 13.01.2021г. заключенный между ФИО1 и ФИО6, также является недействительной сделкой. При этом суд полагает необходимым удовлетворить данное требование истца ФИО3, с учетом представленного суду соглашения о расторжении указанного договора, поскольку признание договора купли-продажи недействительным и расторжение договора купли продажи по соглашению сторон влекут разные правовые последствия. При этом суд рассматривает требования ФИО3, в рамках указанных в исковом заявлении, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством поскольку проведено при исследовании копии оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2020г. суд находит несостоятельным, поскольку эксперт, при составлении заключения, указал, что исследуемое изображение подписи от имени ФИО3 в копии исследуемого документа является электрофотографическим изображением хорошего качества, о чем свидетельствует ровность, четкость штрихов, отсутствие утолщений и прерывистых линий, и для почерковедческого исследование пригодно.

Вывода эксперта, относительно поставленного судом вопроса, носит утвердительный, а не вероятностный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 11.11.2020г. и от 13.01.2021г.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство № VIN № 2013 года выпуска в настоящее время находится у ФИО3 на территории ее домовладения, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО5 и ФИО6

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 и 50 000 рублей.

Разрешая требований ФИО3 о возмещении расходов на представителя и оплаты государственной пошлины суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Также исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 09.02.2021г. № ею уплачено за услуги представителя ФИО4 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований по факту оспаривания договоров купли-продажи одного транспортного средства, одни из которых которые являются производными по сути от первого требований искового заявления, в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом также учитываются положения п.5 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку требования предъявленные ФИО3 к ФИО6 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО6 А,М. суд полагает не подлежащим взысканию с ФИО6 понесенных ФИО3 судебных расходов.

Поскольку требования искового заявления ФИО3 предъявленных к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 11.11.2020г. удовлетворены, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 предъявленных к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО 35 к ФИО1 ФИО 36 и ФИО6 ФИО 37 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из незаконного чужого владения, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 11.11.2020г. автомобиля марки № VIN № 2013 года выпуска заключенный между ФИО3 ФИО 38 и ФИО1 ФИО 39 недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО 40 в пользу ФИО3 ФИО 41 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Признать договор купли-продажи от 13.01.2021г. автомобиля марки ФИО 42 VIN № 2013 года выпуска заключенный между ФИО1 ФИО 47 и ФИО6 ФИО 45 - недействительным

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО 43 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО 44 к ФИО3 ФИО 46 об истребовании имущества из незаконного владения и обязании передать транспортное средство – отказать в полном объеме

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.