Дело № 2-3026/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002081-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просил признать договор возмездного оказания услуг по карте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнутым, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 12.12.2021 ФИО2 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств. В стоимость кредита была включена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО «Гарант». 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).
Протокольным определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиссар» (л.д. 67).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-37), доводы иска поддержал в полном объеме, не поддержал требования в части признания договора расторгнутым (л.д. 40), против вынесения заочного решения не возражал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 69, 70).
Ответчик ООО «Гарант» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, ранее представил суду письменные возражения, согласно которым считает надлежащим ответчиком и исполнителем услуг по договору ООО «Комиссар», просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д. 42-43).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комиссар» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке (л.д. 71).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2022, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 заключил договор потребительского кредита (№) с «Сетелем Банк» ООО, по условиям которого истцу был представлен кредит в сумме 1019208 рублей 45 копеек, состоящий из: 854000 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 165208 рублей 45 копеек – суммы на оплату иных потребительских нужд, под 15,5 % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Кредит был обеспечен залогом транспортного средства Ниссан Мурано, VIN (№) (л.д. 12-14).
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил с ООО «Гарант» договор об оказании услуг Премиум, Карта (№) путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers (л.д. 15). В соответствии с п.п. 2, 3 заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 125000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора: с 12.12.2021 00:00 до 12.12.2026 00:00.
Согласно исковому заявлению и не опровергнуто ответчиком оплата стоимости услуг по договору, заключенному с ООО «Гарант», произведена истцом в полном объеме и за счет кредитных денежных средств.
03.03.2022 истцом было направлено уведомление ООО «Гарант» об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 17, 18).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируются им.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика.
В тоже время, доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, который фактически не оказывались.
С учетом изложенных правовых норм, наличия в деле доказательств того, что истец реализовал право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком ООО «Гарант» уведомления договор об оказании услуг Премиум считается расторгнутым и прекратил свое действие, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 125000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ООО «Гарант» о том, что он не является исполнителем по договору оказания услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.
Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум ФИО2 заключил Договор именно с ООО «Гарант». Представленное ответчиком соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.10.2019, заключенное между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», не подтверждает то обстоятельство, что исполнителем услуг по Договору является ООО «Комиссар», поскольку указанное соглашение распространяется на карты «Помощь на дороге», в то время как ФИО2 предоставлена карта «Премиум». ООО «Комиссар», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подтвердило факт заключения договора с ФИО2, а также факт получения денежных средств по договору.
Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с 11.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 6575 рублей 35 копеек.
Расчет:
Задолженность,
Руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
125000
11.03.2022
10.04.2022
31
20%
365
2123,29
125000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1339,04
125000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1102,74
125000
27.05.2022
13.06.2022
18
9,5%
365
585,62
125000
14.06.2022
04.08.2022
52
8%
365
1424,66
Итого: 6575 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания, сохранение за ним права требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 17.03.2022 в размере 479 рублей 45 копеек.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф.
В связи с наличием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требования неимущественного характера, в размере 4 010 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (идентификационный номер налогоплательщика: 7718891726) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 12.12.2021, в размере 125000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 17.03.2022 в размере 479 рублей 45 копеек, а всего взыскать 180479 рублей 45 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (идентификационный номер налогоплательщика: 7718891726) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 4010 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Колтакова
Заочное решение принято в окончательной форме 10.08.2022 г.