Приговор по делу № 1-496/2023 от 10.10.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Уголовное дело № 1-496/2023 УИД 50RS0052-01-2023-005733-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 10 октября 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя Кафизова Т.Ш.

адвоката Новака Д.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жураевой М.В.

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: У ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 109 рублей 99 копеек, мультиметр марки «UNI-T UT89X» стоимостью 1 876 рублей 40 копеек, лазерную линейку марки «Bosch UniversalLevel 2 Set» стоимостью 3 798 рублей 43 копейки, шуруповерт марки «Bosch GSR 12V-30 2А» стоимостью 7 644 рубля 24 копейки, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 736 рублей 27 копеек, пирометр марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 065 рублей 04 копейки, велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 33 660 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» синего цвета стоимостью 15 683 рубля 38 копеек, 8 бухт электрического кабеля в упаковке марки «<данные изъяты>» 3 x 1.5 мм? длиной 100 метров с 3 жилами стоимостью 109 998 рублей 31 копейка, клеевой термопистолет марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 050 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 207 622 рубля 84 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта от 15.06.2023 №, на общую сумму 207 622 рубля 84 копейки.

Он (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: У ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что признает полностью эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенное в августе 2022 года не совершал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в <данные изъяты> года он зашел в дом потерпевшего и забрал из дома имущество. Оказался он в доме потерпевшего, так как прогуливался в том месте. Зашел он через открытую калитку, посидел на крыльце, отдохнул с дороги. Далее он подошел к двери в дом, которая была открыта, в связи с чем, он зашел в дом с фонариком. Зайдя в дом, он осмотрелся, выпил <данные изъяты>, находящееся в доме, в следствие чего, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за состояния опьянения, он совершил преступление и похитил имущество. Пояснить точно не может, но то имущество, которое перечислено в обвинении по первому эпизоду признает в полном объеме. Далее он похищенное имущество спрятал в лесу, после чего потерял его. Второго эпизода не было, так как это не логично было возвращаться в дом через несколько месяцев.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных последним на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого следует, что из-за нужды в денежных средствах он примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число сказать не может, находился в <адрес>, и пытался найти там различный металл, который люди оставляют возле домов. Находясь возле <адрес>, он обнаружил, что входная дверь данного дома немного приоткрыта. Зайдя на территорию дому, он понял, что его давно не посещали, так как не было свежих следов и было очень тихо. В этот момент он решил путем отжима пластикового окна проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там ценное имущество, чтобы потом продать его на скупке. В данном доме было 2 этажа. Точно не может сказать находились комнаты, так как уже этого не помнит, но точно - на кухонном столе лежал инструмент, который он забрал с собой. Какой именно там был инструмент - он не помнит, но там точно находился шуруповёрт желтого цвета. После чего он пошел в гараж и обнаружил там бензопилу и сварочный аппарат, который также тайно похитил с целью дальнейшей перепродажи или сдачи. После чего он вновь вернулся к дому и собрав все похищенное имущество вместе, начал частями выносить его из дома. После того, как он вынес все имущество из дома, то направился домой. Так как инструменты были очень тяжелыми, то по пути домой он решил остановиться возле дороги и продать их. Примерно через два часа он продал все имущество ранее неизвестным ему людям, которых больше никогда не видел. Денежные средства, которые он получил от продажи данных инструментов, потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных последним на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, свою вину в совершении тайного хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что на территории <адрес> он проживает с самого рождения. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, однако с 2018 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина РФ на данный момент у него утерян. Из-за нужды в денежных средствах он примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число сказать не может, находился в <адрес>, и пытался найти там различный металл, который люди отваляют возле домов. Находясь возле <адрес>, он увидел двухэтажный дом, в котором был выключен свет, а также рядом не было никаких машин и следов от нее. Он подумал, что это чья-то дача и что сейчас в ней никого нет. Он перелез через забор и оказался во дворе дома. Убедившись, что в доме точного никого нет, он заметил, что в гараже открыто окно и залез в него. Оказавшись в гараже, он обнаружил там два велосипеда, электрический кабель в большом количестве. В гараже он нашел еще некоторое имущество, но какое именно он не помнит, так как это уже было давно. После чего он проследовал в дом, где также похитил различное имущество, точно не может вспомнить какое, но там был телевизор, лазерный уровень, а также шуруповёрт. Данное имущество он вынес из дома по частям, а после чего спрятал в лесном массиве. Сначала вынес велосипеды, инструмент и муфты с медным кабелем, которые положил в мешок и повязал на руль велосипеда. Велосипеды спрятал в лесу, что находился неподалеку от дома, в который он и проник. Там же в лесу сразу же обжог, похищенный медный кабель. После того как обжог кабель вернулся обратно в дом, где похитил телевизор, марки «<данные изъяты>». Телевизор он отнес и спрятал в лесу, так как не мог все сразу унести из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Также в лесу спрятал один из похищенных велосипедов, со вторым велосипедом он ушел, повесив на руль мешок, в котором находился похищенный им инструмент и медный кабель, который он обжог. Велосипед и инструмент по дороге домой продал, кому и за сколько не помнит. Медный кабель спрятал, чтобы потом вернуться и забрать вместе со спрятанным телевизором и велосипедом. Примерно через пару дней вернулся за спрятанным им телевизором, велосипедом, но не нашел их в лесу. Спрятанный медный кабель тоже не нашел. Все спрятанное ранее имущество он не нашел в лесном массиве. После чего в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число сказать не может, находился в <адрес>, и пытался найти там различный металл, который люди оставляют возле домов. Находясь возле <адрес>, он обнаружил, что входная дверь данного дома немного приоткрыта. Зайдя на территорию дому, он понял, что его давно не посещали, так как не было свежих следов и было очень тихо. В этот момент он решил путем отжима пластикового окна проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там ценное имущество, чтобы потом продать его на скупке. Точно может сказать, что в данном доме было 2 этажа. Точно не может сказать находились комнаты, так как уже этого не помнит, но точно может сказать, что на кухонном столе лежал инструмент, который он забрал с сбой. Какой именно там был инструмент - он не помнит, но там точно находился шуруповёрт желтого цвета. После чего он пошел в гараж и обнаружил там бензопилу и сварочный аппарат, который также тайно похитил с целью дальнейшей перепродажи или сдачи. После чего он вновь вернулся к дому и, собрав все похищенное имущество вместе, начал частями выносить его из дома. После того, как он вынес все имущество из дома, то направился домой. Так как инструменты были очень тяжелыми, то по пути домой он решил остановиться возле дороги и продать их. Примерно через два часа он продал все имущество ранее неизвестным ему двум мужчинам, которых больше никогда не видел. Описать данных мужчин он не может, составить фоторобот также не сможет. Анкетных данных мужчин у него нет. Денежные средства, которые он получил от продажи данных инструментов, потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Хочет пояснить, что проник он в дом, путем отжима пластикового окна, которое отжал руками, а именно поднял резинку, которая держала окно. После того как он проник в дом, то установил резинку на место, чтобы не было заметно, что его отжимали. Так же хочет пояснить, что когда он проник в дом в ДД.ММ.ГГГГ года, то оставил там свои тряпочные перчатки. Также в данном доме он курил сигареты и оставил там окурок (т. 1 л.д. 218-220). В судебном заседании подсудимый пояснил, что без какого-либо давления дал такие показания, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, однако он дал такие показания, чтобы органы предварительного следствия отпустили его домой, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поимая, что если бы он отрицал второй эпизод, его бы домой не отпустили.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый ему до возбуждения уголовного дела не был знаком. По существу уголовного дела пояснил, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он не проживает постоянно, а приезжает туда по выходным. В ДД.ММ.ГГГГ года в воскресенье, более точную дату не помнит, он уехал домой и в вышеуказанный дом вернулся во вторник вечером. Приехав, он обнаружил беспорядок, а также разлитое <данные изъяты>. Он осмотрелся и установил, что отсутствовало имущество: телевизор, два велосипеда, инструменты, медный провод (8 бухт). Более точнее сказать - уже не может по имуществу. В связи с обнаруженным, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и все осмотрели и описали. Повреждений он не заметил, так как двери были открыты и их можно было спокойно открыть, сняв с петель, так как дом находится в строящемся состоянии. Гараж, через который тоже можно войти в дом, встроен в дом. В основном беспорядок был в холле и гараже. Также при осмотре были сняты отпечатки. По второму эпизоду, в дом приехала его супруга, которая обнаружила взломанное окно. Он приехал в дом, обнаружил следы взлома, так как покрытие было повреждено и вещи, лежавшие на подоконнике валялись на полу. Также было установлено, что пропали инструменты, 2 шуруповерта, бензопила. Точнее уже тоже сказать не может. Также пояснил, что похищенное не могло быть украдено в апреле месяце, так как имущество по второму эпизоду было им приобретено уже после совершения первой кражи, о чем при необходимости он может предоставить чеки на их приобретение. Ущерб ему не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у их семьи имеется строящийся нежилой дом находящийся у нее в собственности, имущество которое пропало принадлежало мужу, участок огорожен частично, входные двери металлические и метало-пластиковые, все окна в доме металло-пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, чтобы удаленно поработать на ноутбуке по работе с банком, а также поработать на самом участке. Через некоторое время она обратила внимание, что один из котов (всего у них их 3) гуляет на улице, ей показалось это странным, поскольку ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, говорил, что после последнего посещения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут закрыл их всех в доме, это показалось несущественным и она позвонила своему супругу только в 12 часов 40 минут, он попросил пройти по дому осмотреть двери и окна. Она обнаружила, что одно из окон выходящие на задний двор и лесной массив было прикрыто, но не было закрыто. Она позвонила своему супругу и рассказала про это. Он ее просил посмотреть вещи: пластиковый кейс темно зеленого цвета с дрелью-шуруповерт <данные изъяты>, дрель-шуруповерт <данные изъяты>, при этом она обратила внимание что некоторые вещи находятся не на своих местах, передвинутые, о чем она так же рассказала супругу. Супруг приехал около 23 часов 00 минут и, осмотрев, окно находящиеся рядом с террасой обнаружил на нем повреждения. После осмотра дома супруг осмотрел гараж, расположенный при доме, и обнаружил там пропажу: Бензопилы марки «<данные изъяты>». Кто мог похитить из дома вещи, она не знает (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> ОП МУ МВД России «Щелковское». Им с целью раскрытия преступлений в ходе ОРМ были получены сведения, что в совершении преступления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно подозревается ФИО1 ФИО14. ФИО1 был вызван в МУ МВД России «Щелковское». В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении двух преступлений на территории Щелковского района. После чего ФИО1 был доставлен в СУ МУ МВД России «Щелковское». Каких-либо мер физического и морального воздействия к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялось (т. 1 л.д. 204-205).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу<адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят окурок, две перчатки (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две перчатки и окурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Щелково, мкр. Лосиный парк, <адрес> (т.1 л.д.150-152);

- заключением оценочной экспертизы № от 15.06.2023 года, согласно которой стоимость похищенного у ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 622 рубля 84 копейки и стоимость похищенного у ФИО2 в период времени 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 мнут ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 205 рублей 71 копейка (т.1 л.д.163-199);

- заключением эксперта № от 01.12.2022 года, согласно которому на представленном окурке от сигареты имеются следы биологического происхождения (слюна). Согласно справке о проверке по ДНК-учету № от 01.12.2022 г. был установлен ДНК-профиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.42-45);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено место происшествие по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 81-85); вещественными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в части признания вины по факту кражи, совершенной в августе 2022 года в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 120-122), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220), поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют ордер адвоката, подписи адвоката и самого ФИО1 в указанных протоколах допроса. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в указанных протоколах по факту кражи, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени и способе совершения им преступления согласуются, как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установленного в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись все права, также право не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные последним на предварительном следствии, содержащиеся в т. 1 на листах дела 120-122, 218-220.

Что касается показаний ФИО1 в суде, то, оценивая их в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация поддержана в прениях сторон государственным обвинителем.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенных им преступлений, а также учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив - является опасным.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как это не достигнет целей исправления, подсудимый не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Ка усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 отбывал наказание по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, то есть считается лицом, ранее отбывавшим наказание в исправительном учреждении.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В ходе судебного заседания, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 268 тысяч 828 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая частичное признание иска подсудимым, мнение государственного обвинителя, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд принимает решение о полном удовлетворении иска в части возмещения материально вреда, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО18 в счет компенсации материального ущерба, сумму в размере 268 828 (двести шестьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две перчатки, окурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – сданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова