Гражданское дело №2-2842/2022

УИД 09RS0001-01-2022-000147-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Хубиевой Аклимы Абуюсуфовнык Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что23.09.2021 года она заключила договор №купли-продажи автомобиля с ООО «СБСВ ФИО2 Краснодар». Для оплаты по указанному договору купли-продажи,25.09.2021года истец заключила договор потребительского кредита№ с ООО «Сетелем Банк» ООО, согласно которому банк предоставил истице кредит на сумму 940 076,50 рублей, под 13,888% годовых, сроком на пять лет. При заключении указанного кредитного договора, Ответчиком ФИО1(истцу) были навязаны дополнительные услуги - «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» №№ от 25.09.2021 года, стоимостью 369969,00 рублей и Техническая помощь на дороге «НВ ПРЕМИУМ» №№ от 25.09.2021 года на сумму 150000,00 рублей. Эти услуги компанией ООО «Все Эвакуаторы» истцу не оказывались. 01.10.2021 года истцом были направлены в адрес ООО «Все Эвакуаторы» претензии с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченную сумму. В ответ на претензии ООО «Все Эвакуаторы» затребовали у ФИО1 документы, которые она незамедлительно направила ответчику по указанному им адресу электронной почты, но до настоящего времени ответа от Ответчика по претензиям так и не поступили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя услуг и законных интересов. Также истец указала, что уже позднее, изучив на сайте ответчика условия Оферты договора, ей стало известно, что территория Карачаево-Черкесской Республики вообще не входит в территории покрытия предоставляемых услуг ООО «Все Эвакуаторы». По мнению истца, к правоотношениям, возникшим из «Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы»№ от 25.09.2021 года и Техническая помощь на дороге «НВ ПРЕМИУМ» № от 25.09.2021 года подлежит применение правил законодательства об оказании услуг. Истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст.1102Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве, а также полагает, что с Ответчика неустойка должна быть взыскана в соответствии п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки с момента получения Ответчиком претензии (согласно отслеживанию по почтовому идентификатору на официальном сайте Почта России ответчик получил обе претензии 12.10.2021г.), что составит 1232326,00 руб. (расчёт: 519969 х 3% х 79 дней = 1232326,00 руб.), но поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 519969,00 рублей. Также истец просит взыскать моральный вред в размере 30000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг по электронной карте № от 25.09.2021 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату № от 25.09.2021г., заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1; взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства в размере 519969,00 рублей, неустойку в размере 519969,00 рублей, штраф в размере 534969,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по электронной карте № от 25.09.2021г., заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату № от 25.09.2021г., заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1; взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства в размере 150000,00 рублей, уплаченные за оказание услуг по электронной карте № от 25.09.2021 года «Техническая помощь на дороге», денежные средства в размере 369969,00 рублей, уплаченные по договору поручительства за оказание услуг по Сертификату № от 25.09.2021 года «Квалифицированная поддержка при потере работы»; неустойку в размере 519969,00 рублей, штраф в размере 534969,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы», представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО, представитель третьего лица ООО «СБСВ ФИО2 Краснодар», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, суду не сообщили.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы», в заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении рассмотрении дела на другой срок, сведений об уважительности причин неявки, суду не сообщил.

Суд, учитывая, что 15.04.2022г. по делу было вынесено заочное решение, по заявлению представителя ООО «Все Эвакуаторы», определением Черкесского городского суда от 01.07.2022г., заочное решение отменено, ответчик ООО «Все Эвакуаторы» с момента принятия иска судом своего представителя не направил, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания на другой срок, рассмотрел дело по существу при надлежащем извещении всех сторон.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 года между истцом и ООО «СБСВ ФИО2 Краснодар» был заключен договор №1077купли-продажи автомобиля марки «КИА» модели MOHAVE. Для оплаты по указанному договору купли-продажи,25.09.2021 года между истцом и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита№ на сумму 940076,50 рублей под 13,888% годовых, сроком на пять лет.

При заключении указанного кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга - «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы»№ от 25.09.2021 года, стоимостью 369 969,00 руб., а также дополнительная услуга Техническая помощь на дороге «НВ ПРЕМИУМ» № от 25.09.2021 года, стоимостью 150000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.09.2021 года и № от 27.09.2021 года.

Согласно указанному Сертификату, ответчик за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращении штата п. 2 ст. 81 ТК РФ или увольнении по соглашению сторон ст.78 Трудового Кодекса РФ обязуется произвести погашение части задолженности перед банком, в зависимости от размера ежемесячного платежа, а также предоставить истцу дополнительные услуги. Срок действия Сертификата с 25.09.2021 года по 25.09.2024 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно ст. ст.421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила об оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания ст.363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.

Вместе с тем, заключенный между сторонами по делу договор о предоставлении поручительства на основании сертификата не является договором поручительства по смыслу §5 главы 23 ГПК РФ, поскольку по смыслу названных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор («Сетелем Банк» ООО) и поручитель (ООО «Все Эвакуаторы»), однако ООО «Сетелем Банк» ООО стороной спорного договора поручительства не является.

Кроме того, сам кредитный договор от№ от 25.09.2021 годане содержит сведений о поручительстве, при этом исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, что прямо указано в кредитном договоре. И по условиям раздела 9 договора потребительского кредита№ от 25.09.2021 года, заключенного истицей с «Сетелем Банк» ООО, банк вправе требовать заключения договора страхования в отношении транспортного средства (предмета залога) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) или повреждения.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора поручительства, так же как и не было обусловлено заключением договора по оказанию Технической помощи на дорогах.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора поручительства «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы»№ и договора «Техническая помощь на дороге» № применяются правила законодательства об оказании услуг.

Согласно доводам истца, при заключении договоров, ей не было разъяснено, в чем вызвана необходимость приобретения дополнительных услуг, а также было умолчано о том, что территория Карачаево-Черкесской Республики вообще не входит в территории покрытия предоставляемых услуг ООО «Все Эвакуаторы», следовательно, истец была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения данных дополнительных услуг, их полезности и необходимости непосредственно для нее.

В 14-дневный срок («период охлаждения») ФИО1 заявила отказ от «Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы»и Услуг по электронной карте Техническая помощь на дороге «НВ ПРЕМИУМ», и потребовала расторжения договор и возврата уплаченных денежных средств, направив его заказными письмами с описями вложения ответчику, что подтверждается почтовыми отправлениями № и № которые были вручены ответчику 12.10.2021 года. Претензии Ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Услуги по данным договорам истцу не оказывались, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договоров, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992года № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было установлено ранее, истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров поручительство и Технической помощи на дороге. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика, поскольку претензии были получены ответчиком12.10.2021 года, то датой расторжения договора является 12.11.2021г.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд пришел к выводу о правомерности предъявления требований непосредственно к исполнителю услуг, с которым заключен договор публичной оферты, то есть к ООО "Все Эвакуаторы".

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона ФИО1 была в праве отказаться от исполнения договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает подлежащим расторжение договора «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 25.09.2021 года и договора «Техническая помощь на дороге «НВ ПРЕМИУМ» № от 25.09.2021 года с 12.11.2021 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства, а всего (150000+369969) на сумму 519969,00 рублей.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от суммы, начиная с 23.10.2021 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) на день подачи иска, что составляет сумму 1232326,00 рублей, и руководствуясь п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать неустойку в размере 519969,00 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом начислением неустойки по основаниям ст.ст.22, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из иска, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст.31, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до 3000,00 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259984,50 руб.= (519969,00 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хубиевой Аклимы Абуюсуфовнык Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по электронной карте № от 25.09.2021 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1;

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату № от 25.09.2021 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1;

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000,00 рублей, уплаченные за оказание услуг по электронной карте № от 25.09.2021 года «Техническая помощь на дороге»; денежные средства в размере 369969,00 рублей, уплаченные по договору поручительства за оказание услуг по Сертификату № от 25.09.2021 года «Квалифицированная поддержка при потере работы»; штраф в размере 259984,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В остальной части исковых требований Хубиевой Аклимы Абуюсуфовнык Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», превышающие взысканные судом суммы, а также неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 10999,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики