№2-5199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Бойко ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2012 года ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 14.02.2006 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 162 000 рублей, а всего 762 000 рублей.

Заочным решением того же суда от 02.11.2009 года с ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2006г. по 01.11.2009г. в размере 685 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006г. по 01.11.2009г. в размере 245 745 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03.02.2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (т.1 л.д.112-114).

Поскольку сумма основного долга по договору займа ФИО3 не возвращена, ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.126) просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в период с 01.11.2009 года по 01.05.2014 года в размере 1 028 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 01.05.2014г. в размере 282 892 рубля, а всего 1 098 700 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04.06.2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т.1л.д.281-286).

31 июля 2013 года по договору цессии (уступки прав требования) ФИО2 переуступил ФИО4 все права требования к ФИО3, вытекающие из возникших правоотношений.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.09.2015 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на ФИО4 (т.2 л.д.130-134).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 24.06.2022 года решение суда от 04.06.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.70-73), в которых указал, что договор займа от 14.02.2006 года он с ФИО5 не заключал и денежные средства в размере 600 000 рублей не получал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2006 года между ФИО5 и ФИО3 оформлен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 30.10.2006 года с выплатой 2% за пользование займом в размере 102 000 рублей. В установленный срок денежные средства не возвращены.

По договору уступки право требования денежных средств по договору займа от 14.02.2006 года перешло от ФИО5 к ФИО2

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 14.02.2006 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 162 000 рублей, а всего 762 000 рублей.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.11.2009 года и решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.2010 года с ФИО3 в пользу ФИО2 за различные периоды времени взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

31 июля 2013 года по договору цессии (уступки прав требования) ФИО2 переуступил ФИО4 все права требования к ФИО3, вытекающие из возникших правоотношений.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.09.2015 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на ФИО4 (т.2 л.д.130-134).

Приговором Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, ФИО5 (займодавец) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи), сроком на три года.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, являясь адвокатом адвокатского кабинета № «ФИО9», зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, в ходе оказания ФИО3 юридических услуг обманным путем получил от последнего подписанные им, но не заполненные листы бумаги формата А4 для составления доверенностей. После этого, ФИО5 в неустановленное время, находясь в , на имеющимся у него незаполненном листе бумаги формата А4 с подписью ФИО3, изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от 14 февраля 2006 года, согласно которому он (ФИО5), якобы, передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с 14 февраля 2006 года по 30 октября 2006 года, при этом в условиях договора указано, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО5 указанную сумму не позднее 15 ноября 2006 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 102 000 рублей, а в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом ФИО3 обязуется выплатить ФИО5 штраф в размере 10% от суммы займа, а, начиная с 01 ноября 2006 года обязуется выплачивать ФИО5 проценты за пользование займом в размере 2% от суммы невозвращенного долга. С целью придания законности своим действиям ФИО5 заключил с ФИО2 договор об уступке права требования, согласно которому передал ФИО2 право требования денежных средств от ФИО3 по договору займа от 14 февраля 2006 года. Далее ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 14 февраля 2006 годав размере 600000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 102000 рублей и процентов (штрафа) за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 60000 рублей, при этом, представив в суд изготовленный ФИО5 фиктивный договор займа от 14 февраля 2006 года. В свою очередь, ФИО5 участвовал в данном судебном разбирательстве в качестве представителя истца ФИО2 по доверенности. По результатам рассмотрения гражданского дела, с учетом представленного фиктивного договора займа решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 600000 рублей и проценты по договору в сумме 162000 рублей, а всего 762000 рублей. После этого, ФИО2 по инициативе ФИО5 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании процентов по фиктивному договору займа от 14 февраля 2006 года за последующий период времени. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 931545 рублей. Затем, ФИО2 по инициативе ФИО5 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании процентов по фиктивному договору займа от 14 февраля 2006 года за новый период времени. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1098700 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5, в целях завуалирования своих преступных действий, инициировал заключение между ФИО2 и своим отцом - ФИО4, который, при этом, в преступные планы ФИО5 посвящён не был, еще одного договора уступки прав требования, вытекающих из договора займа от 14 февраля 2006 года, согласно которому ФИО2 передал отцу ФИО5 - ФИО4 право требования от ФИО3 присужденных денежных сумм. В дальнейшем ФИО4 и ФИО2 поочередно уступали друг другу права требования по договору займа от 14 февраля 2006 года и по инициативе ФИО5 неоднократно обращались в суд с исками к ФИО3 о возврате долга и процентов по договору займа от 14 февраля 2006 года. По результатам рассмотрения были вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены (т.3 л.д.92-138)

Таким образом, вступившими в законную силу приговором суда установлено, что оформленный между ФИО5 и ФИО3, договор займа от 14 февраля 2006 года в действительности был сфальсифицирован ФИО5, после чего, на основании данного сфальсифицированного доказательства в различных судах по гражданским делам были приняты судебные решения о взыскании с ФИО3 денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2022 года, вступившим в законную силу 22.06.2022 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2009 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании приведенных обстоятельств судом установлено, что 14.02.2006 года между ФИО3 и ФИО5 договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей не заключался, в связи с чем денежные обязательства отсутствуют.

В конкретном случае, поскольку у первоначального кредитора – ФИО5 не возникло прав требования к ФИО3, вытекающих из договора займа от 14.02.2006 года, то такие права в порядке ст.384 ГК РФ не могли перейти и к последующим кредиторам ФИО2 и ФИО4

В нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Бойко ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.В.Савина