Судья г/с Гонтарева Н.А. Дело № 22-4281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прокопьевой И.Р., Сорокиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённой ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Е.А. в защиту осуждённой ФИО2 (до заключения 12.05.2023 брака, ФИО1) на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- 03.09.2015 Березовским городским судом по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Освобождена по отбытию наказания 29.01.2021;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Кобзева К.Б., осуждённой ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Мазуркина А.С., предложившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Никитин Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 поясняла, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший ФИО17 набросился на неё, повалил на кухонный диван и стал душить, в связи с чем она находясь в состоянии необходимой обороны, схватила со стола предмет, оказавшийся ножом, и 1 раз ударила им ФИО17.

Отмечает, что ФИО17 давал противоречивые показания, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается причинение ФИО17 телесных повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах. Кроме того, ФИО17 были причинены <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждает версию ФИО1 о необходимой обороне.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено следов удушения на шее ФИО1, поскольку со дня нападения ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ всё зажило. При этом, следователь не провела освидетельствование в порядке ст. 179 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО19 о том, что он не видел на шее ФИО1 следов удушения, не могут быть приняты во внимание, так как он не является экспертом.

Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи и оказание первой помощи после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принятие активных мер по заглаживанию вреда, аморальное поведение потерпевшего, регистрацию брака между ФИО1 и потерпевшим.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также не применены положения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют оценивать их как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО17 вину признала частично, пояснив, что все произошло в ходе возникшего между нею и потерпевшим конфликта, вред здоровью потерпевшего причинила при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО4 (ФИО1) в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкоголя у них с ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний повалил её на кухонный диван и начал душить. Затем ФИО17 отошёл в сторону, продолжил на неё кричать, а потом кинулся на неё в драку. После того как ФИО17 повторно набросился на неё, она взяла со стола в кухне нож, на который ФИО17 напоролся.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО2 (ФИО1) суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота в ходе возникшего между ними конфликта. Она набрасывалась на него, он удерживал её руки, ожидая, что она успокоится. Они вдвоём упали на пол, затем встали. Он просил ФИО1 успокоиться, не бил, её и не душил. Когда они встали, он почувствовал удар в живот и резкую боль.

Показания потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 47-49, 138-140) последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.141-147), на очной ставке с осуждённой (т.1 л.д. 67-72), протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО6 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссадины передней поверхности шеи справа ФИО17 были причинены ФИО1, когда она набрасывалась на него в ходе конфликта, о чём пояснил сам потерпевший.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Березовская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением брюшной полости поступил Потерпевший №1, учитывая направление раневого канала резко снизу-вверх, под острым углом, версия осуждённой о том, что ФИО17 сам наткнуться на нож является маловероятной.

Из показаний свидетеля ФИО21 – заведующего травматологическим отделением Березовской городской больницы, следует. Что ДД.ММ.ГГГГ он произвёл осмотр ФИО1, на шее внешних видимых повреждений, ран, кровоподтёков, ссадин не имелось. При сдавливании шеи остаются кровоподтёки, ссадины от пальцев, наблюдается сиплый голос, чего у ФИО1 в ходе осмотра не было выявлено.

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по сигналу оперативного дежурного выезжал по <адрес> в <адрес>. При опросе ФИО1 видел, что на её шее, ссадин, царапин, следов пальцев не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области головы, туловища, конечностей в виде кровоподтёков, ссадин, ран, рубцов, пигментных пятен не обнаружено.

С утверждением защитника о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, необходимости проведения в порядке ст.179 УПК РФ освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. Кроме того, ФИО1 сразу после причинения ею телесных повреждений ФИО6 была доставлена в Березовскую городскую больницу, где была осмотрена врачами, данные осмотра были занесены в медицинскую карту, впоследствии представленную для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего не было посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья осуждённой.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО4 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, как на то указано в жалобе, не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что поведение ФИО6 в момент, предшествующий причинению ему тяжкого вреда здоровью, не могло быть расценено судом как противоправное или аморальное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающим жизненно важным интересах осуждённой или его близких и другим лицам действий он не совершал, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, желала причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку её действия носили целенаправленный характер, телесное повреждение потерпевшему нанесено в область жизненно важных органов человека – брюшную полость.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при постановлении приговора.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 4 <данные изъяты> детей, в отношении которых лишена родительских прав, а также смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учёл явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника из установленных в суде обстоятельств, следует, что со стороны ФИО17 не исходило какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем оснований для признания смягчающего обстоятельства – «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения», предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты подобного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для признания смягчающим обстоятельством -противоправность или аморальность поведения потерпевшего не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции не установившего оснований для применения в отношении осуждённой правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, личность ФИО2, суд пришёл к правильным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения осуждённой новых преступлений, соответствовать целям наказания, и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Судом в основу приговора наряду с другими доказательствами положен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т. 1 на л.д. 3.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, а поэтому не могло быть положено в основу приговора, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование его в качестве доказательства.

При этом, исключение из числа доказательств указанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3, подтверждённых иными доказательствами в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2023 года, содержащийся в т. 1 на л.д. 3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина Е.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Прокопьева И.Р.

Сорокина Н.А.