Дело № 2-598/2026
УИД 61RS0007-01-2024-005240-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ФИО2, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, в результате которого пострадала пешеход ФИО3 В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 160 250,00 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 160 250,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 405,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заваленные требования в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, в результате которого пострадала пешеход ФИО3
В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 2 ст. 6, пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие «преодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, трава оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В силу п. 3 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в связи с тем, что перечислила потерпевшей ФИО3 страховое возмещение на сумму 160 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, копией страхового полиса, копией акта о страховом случае (л.д. 51, 54, 56).
При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 4 405,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 250,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 405,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.