№ 1-1221/2023
28RS0004-01-2023-004877-91
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Благовещенск 28 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретаре Орлянской А.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Перуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ***, судимого:
12 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 июля 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2017 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;
11 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2021 года около 13 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, прибыл в зал судебного заседания Благовещенского городского суда, расположенного по адресу: <...>, чтобы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-106/2022 (1-1303/2021), дать заведомо ложные свидетельские показания, о якобы непричастности СЕ к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со статьями 240 и 278 УПК РФ. До начала дачи показаний председательствующим судьёй Благовещенского городского суда ФИО2 свидетель ФИО1 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
При этом, ФИО1 29 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, находясь в зале судебного заседания Благовещенского городского суда, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела и осуществления правосудия в целом, что в последствии могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении СЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что его показания имеют важное значение для рассмотрения уголовного дела судом, предвидя, что давая заведомо ложные показания, он может помешать установлению истины, но желая наступления такого результата, в ходе названного судебного заседания из личной заинтересованности, выступая в качестве свидетеля, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, а именно, сообщил, что 27 декабря 2020 года за рулем автомобиля находился АВ, а СЕ в момент остановки транспортного средства находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, которые были занесены в протокол судебного заседания.
07 февраля 2022 года приговором Благовещенского городского суда СЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО1, данные им 29 декабря 2021 года в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны ложными. 21 апреля 2022 года названный приговор был обжалован осужденным СЕ в установленном законом порядке в Амурском областном суде, однако, суд данный приговор оставил без изменений, апелляционные жалобы осужденного СЕ, без удовлетворения, в связи с чем, приговор вступил в законную силу.
Таким образом, 29 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Благовещенского городского суда, расположенного по адресу: <...>, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра документов от 21 марта 2023 года, согласно которому, осмотрены: протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2021 года; протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2022 года; приговор Благовещенского городского суда от 07 февраля 2022 года по делу № 1-106/2022(1-1303/2021), 28RS0004-01-2021-009677-15; апелляционное постановление Амурского областного суда по делу № 22-741/22 от 21.04.2022 года; подписка свидетеля ФИО1 от 29.12.2021 года,
подтверждающие факт дачи ФИО1 заведомо ложных, противоречащих совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показаний, а именно, сообщил, что якобы 27 декабря 2020 года за рулем автомобиля находился АВ, а СЕ в момент остановки находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, которые были занесены в протокол судебного заседания.
(л.д. 9-56)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.
Вина подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных свидетельских показаний в суде, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом осмотра предметов и документов: протоколов судебного заседания, подписки свидетеля, приговора и апелляционного постановления, которыми подтверждается факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Проведенный судом анализ протокола осмотра приобщенных к материалам уголовного дела документов, а именно протоколов судебного заседания, приговора, подписки свидетеля и апелляционного постановления, свидетельствует о том, что осмотр документов в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 являлся очевидцем совершенного СЕ преступления, который, будучи в состоянии опьянения, находился за рулём автомобиля, то есть управлял транспортным средством.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела, в отношении СЕ постановлен обвинительный приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и установивший конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно из подписки свидетеля от 29 декабря 2021 года, протокола судебного заседания, ФИО1 до начала его допроса, разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Данные положения после их детального разъяснения, были ФИО1 ясны и понятны, о чем свидетельствуют собственноручно оставленные им подписи.
Вместе с тем, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 сообщил суду сведения, которые были полностью отвергнуты приговором суда, как не соответствующие действительности.
Показания ФИО1 в указанной части были признаны приговором суда несостоятельными, недостоверными, ложными, опровергнутыми совокупностью других доказательств, и данными им с целью оказания помощи СЕ уйти от ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
Следовательно, оснований для проведения повторной проверки и судебной оценки показаний ФИО1 в вышеприведенной части на предмет их достоверности, у суда в данном судебном заседании не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2022 года.
Сообщая суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах дела, подсудимый ФИО1 понимал, что они имели доказательственное значение для правильной квалификации действий СЕ, и могли повлиять на правильность итогового судебного решения.
Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению указанного преступления, послужило намерение оказать помощь близкому по общению человеку, попавшему в сложную жизненную ситуацию, а целью - желание повлиять на принимаемое судом решение, путем искажения реальных событий произошедшего.
Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Изучив личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении малолетних детей; наличие на иждивении ФИО1 – СС; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему более мягких видов наказания или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что 11 мая 2023 года ФИО1 был осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 мая 2023 года.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 22-741/22 от 29.12.2021 года, протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 22-741/22 от 07.02.2022 года, приговор Благовещенского городского суда по делу № 1-106/2022(1-1303/2021), 28RS0004-01-2021- 009677-15 от 07 февраля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда по делу № 22-741/22, подписка свидетеля ФИО1 от 29.12.2021 года, хранящиеся в материалах дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка.
В соответствии с ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключить под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:
- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 28 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
- отбытый им срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года в период с 11 мая 2023 года до 28 сентября 2023 года из расчёта один день за один день.
Вещественные доказательства: протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 22-741/22 от 29.12.2021 года, протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 22-741/22 от 07.02.2022 года, приговор Благовещенского городского суда по делу № 1-106/2022(1-1303/2021), 28RS0004-01-2021- 009677-15 от 07 февраля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда по делу № 22-741/22, подписка свидетеля ФИО1 от 29.12.2021 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области С.С. Станишевский