Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/22 по иску ФИО1 к фио Чимите Барадиевне о взыскании долга по распискам, взыскании процентов за период, взыскании процентов на будущее время, и расходов по госпошлине, и по встречному иску фио Чимиты Барадиевны к ФИО1 о взыскании долга, расходов по госпошлине,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам, взыскании процентов за период, процентов на будущее время, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2019 она передала ФИО2 наличными денежные средства в размере сумма, 01.02.2020 – денежные средства в размере сумма, о чем были составлены расписки. 31.05.2021 фио направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

фио просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору от 26.06.2019 за период с 31.05.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2021 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере сумма в долг на условиях беспроцентного займа для приобретения жилья. Указанные денежные средства ФИО2 получила по кредитному договору, заключенному с адрес от 08.04.2021. Расписка не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 долг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненного первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 26.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, о чем сторонами была составлена расписка. Займ является беспроцентным.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривался.

01.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, о чем сторонами была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязалась возвратить денежные средства с процентами.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривался.

31.05.2021 фио направила ФИО2 требование о возврате денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа в размере сумма и выплате процентов за пользование денежными средствами, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ФИО2 не вернула сумму долга, не выплатила проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: сумма - основной долг по договору займа от 26.06.2019 года, сумма – основной долг по договору займа от 01.02.2020, проценты за пользование займом по договору от 26.06.2019 за период с 31.05.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 16.05.2022 в размере сумма

Указанный расчет судом проверен, признается математически верным, произведенным в соответствии с заключенным между сторонами договорами. Контррасчет ФИО2 не представлен.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о взыскании долга, указав, что 09.04.2021 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере сумма в долг на условиях беспроцентного займа для приобретения жилья. Указанные денежные средства ФИО2 получила по кредитному договору, заключенному с адрес от 08.04.2021. Расписка не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сам факт передачи денежных средств заемщику должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (распиской либо надписью о получении денежных средств на самом договоре).

Вместе с тем истцом по встречному иску, доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере сумма в заем ФИО2 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28 марта 2018)), договор займа считается реальным в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что факт передачи денежных средств никак не фиксировался (расписка не составлялась).

Таким образом, доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от 09.04.2021 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Довод ФИО2, что у нее на момент передачи ФИО1 денежных средств имелась сумма сумма, полученная по кредитному договору, заключенному ею с адрес, судом отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, тогда как ФИО2 настаивала именно на том, что между сторонами был заключен в устной форме договор займа.

Ссылка ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021 года судом также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежной суммы.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере сумма ФИО2 ФИО1 не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 представлена в материалы дела выписка по ее лицевому счету в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которой она с 17.03.2020 по 10.10.2020 осуществляла денежные переводы на общую сумму сумма в адрес фио Однако, в назначении платежей отсутствует указание на возврат денежных средств по договору займа от 01.02.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, наличие у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод фио о выплате долга по договору займа от 01.02.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в следующем размере: сумма - основной долг по договору займа от 26.06.2019 года, сумма – основной долг по договору займа от 01.02.2020, проценты за пользование займом по договору от 26.06.2019 за период с 31.05.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 16.05.2022 в размере сумма

Общая сумма долга по двум распискам, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет сумма, проценты по двум распискам составляют сумма

При этом, суд не может взыскать проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства следует отказать.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио Чимиты Барадиевны в пользу истца ФИО1 сумму долга по двум распискам в размере сумма, проценты по двум распискам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу фио – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 сентября 2022 года.