Дело № 2-299/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-005611-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», АО «Почта России» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и АО «Почта России» денежную сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA Seltos, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 194 180 руб. 50 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2024 по 26.07.2024 в размере 5 347 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником автомобиля марки KIA Seltos, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05.03.2024 около 14 час. 15 мин. супруга истца ФИО2, в пользовании которой находится указанный автомобиль, подъехала на нем к отделению АО «Почта России» по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль у входа в здание, зашла в отделение АО «Почта России».

В дальнейшем сработала сигнализация автомобиля, ФИО2 вышла из помещения отделения АО «Почта России» и обнаружила, что на автомобиль упал снег (наледь) и транспортное средство получило существенные повреждения.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши здания по адресу: <адрес>, данное здание принадлежит ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и АО «Почта России».

05.03.2024 после обнаружения повреждений автомобиля ФИО2 с целью фиксации причиненных повреждений автомобиля обратилась ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 180 руб. 50 коп., за составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб.

15.05.2024 ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без внимания, в связи с чем истец полагает возможным взыскание с ответчиков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2024 по 26.07.2024 в размере 5 347 руб. 91 коп.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен, что препятствует восстановлению автомобиля и пользованию им семьей истца, в связи с чем истец оценил подлежащую взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.10.2024 в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на его правопреемника АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал размер причиненного ущерба, приведенный в иске, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал, в обоснование своих возражений указал на наличие вины истца в причинении автомобилю повреждений, отсутствии вины ответчика в происшествии, размещении на здании предупреждающей таблички о возможности схода снежных масс с крыши здания.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, представил суду отзыв на исковые требования, согласно которому возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины истца в причинении автомобилю повреждений, отсутствии вины ответчика в происшествии, не оспаривал размер причиненного ущерба, приведенный в иске, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО1 с 03.04.2022 является собственником автомобиля марки KIA Seltos, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05.03.2024 на указанный автомобиль, припаркованный супругой истца ФИО2 у отделения АО «Почта России» по адресу: <...>, с крыши здания произошел сход снега (наледи), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждение капота и лобового стекла.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от 07.03.2024 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба истцу было отказано.

Из представленных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу: <...>, судом установлено, что АО «Почта России» является собственником нежилого помещения Н-1 площадью 59,1 кв.м. в указанном здании; АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ранее - ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») является собственником нежилых помещений Н-2, Н-3, Н-4 площадью 27,5 кв.м., 21,6 кв.м., 670,6 кв.м. в указанном здании.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2014 по делу № А03-16635/2013 по иску ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» к ФГУП «Почта России», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения и обязании произвести государственную регистрацию помещения в соответствии с новой технической документацией, исковые требования ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» были удовлетворены, судом признано отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на часть нежилого помещения Н-1 площадью 59,1 кв.м., составляющую места общего пользования – общий коридор и туалетная комната площадью 9,7 кв.м. в здании общей площадью 770,7 кв.м. по адресу: <...>; признано право хозяйственного ведения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и ФГУП «Почта России» на доли в размере по ? в помещении Н-2 площадью 27,5 кв.м. в здании общей площадью 770,7 кв.м. по адресу: <...>, установлен режим общей долевой собственности на нежилое помещение Н-2.

При рассмотрении указанного спора судом установлено то обстоятельство, что площадь нежилого помещения Н-1, принадлежащего АО «Почта России», составляет 50,6 кв.м.

При таких обстоятельствах общая площадь нежилых помещений в здании по адресу: <...>, с учетом содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2014 по делу № А03-16635/2013, составляет 770,3 кв.м. (50,6 + 27,5 + 21,6 + 670,6), при этом на ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» приходится 705,95 кв.м. общей площади (13,75 + 21,6 + 670,6) или 91,65%, на ответчика АО «Почта России» приходится 64,35 кв.м. общей площади (13,75 + 50,6) или 8,35%

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 29.03.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA Seltos, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате падения снега (наледи), без учета износа заменяемых деталей составляет 194 180 руб. 50 коп. (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороной ответчиков указанный размер причиненного ущерба не оспаривался, каких-либо ходатайств не заявлялось. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта представляется суду мотивированным и обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли здания снега (наледи) на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

При этом судом не установлено и из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, не установлено лицо, ответственное за содержание кровли, в результате действий которого по ненадлежащему обслуживанию общего имущества был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

С учетом того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши здания, находящейся в зоне ответственности ответчиков, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, ответственными за причинение ущерба истцу являются ответчики АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», АО «Почта России».

Управление имущественных отношений Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, какие-либо требования истцом к указанному лицу истцом не заявлены.

Размер ущерба, причиненный истцу, рассчитанный в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, составляет: АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» - 177 966 руб. 43 коп. (194 180,5 х 91,65%), АО «Почта России» - 16 214 руб. 07 коп. (194 180,5 х 8,35%).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», АО «Почта России» в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчиков о наличии вины истца в возникновении ущерба суд во внимание не принимает исходя из следующего.

В данном случае действия супруги истца по определению места парковки автомобиля и самом месте парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания, поскольку парковка автомобиля истца возле здания либо движение автомобиля не могли каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Супруга истца, оставив автомобиль у здания, не могла знать, в каком состоянии находится кровля, и не могла предвидеть, что снежная масса с крыши здания упадет на автомобиль.

Доказательства тому, что истец ФИО1 либо его супруга ФИО2 привлекались к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчиков также не было представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ограждений, сигнальных лент либо табличек с предупреждающими о возможности схода снега надписями.

На стене здания по адресу: <...>, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент не было установлено.

Принимая во внимание, что супруга истца оставила автомобиль в месте, где размещение автомобилей не было запрещено, суд приходит к выводу о том, что вина либо грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, в действиях истца отсутствует.

Погодные условия, сложившиеся по состоянию на 05.03.2024 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», АО «Почта России» от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега и льда, а также от ответственности за причинение вреда при неисполнении данной обязанности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 26.07.2024 в размере 5 347 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в спорных правоотношениях период начисления процентов определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба. До момента определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, при этом в данном случае вред был причинен имущественным правам истца, а факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, последним не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб. 57 коп. (по требованиям имущественного характера), судом частично удовлетворены требования истца (в размере 97,32%).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, расходы на оплату государственной пошлины в размере: АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» - 11 045 руб. 16 коп., АО «Почта России» - 1 006 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 177 966 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 11 045 рублей 16 копеек, а всего взыскать 189 011 рублей 59 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 16 214 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 1 006 рублей 30 копеек, а всего взыскать 17 220 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.