Решение по делу № 2-762/2022 от 27.07.2022 - о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

59RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Свердловский районный суд

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО1 к ООО «Строительный комплекс «Пермский» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительный комплекс «Пермский» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ООО «Строительный комплекс «Пермский» заключен договор участия в долевом строительстве №/ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м. После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 61 071 рубль, в пользу истца ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 61 071 рубль, в пользу истца ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 380,87 рублей, в пользу истца ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 380,87 рублей, в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (от суммы 61 071 рубль), умноженного на количество дней просрочки, в пользу истца ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (от суммы 61 071 рубль), умноженного на количество дней просрочки, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО1 убытки по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей, в пользу истца ФИО1 затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в которых указывает, что не согласна с заключением представленным истцами, а также судебной экспертизой, поскольку большинство «недостатков» квартиры, поименованных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, и положенным истцами в обоснование своих исковых требований, экспертом ФИО7 не подтверждено, в подтверждение доводов ею представлена рецензия ИП ФИО6

Кроме того, экспертом ФИО7 не принято во внимание и не дана оценка в заключении индивидуальному проектному решению здания, а именно: в пределах квартиры конструкция стен и перегородок состоят из разных материалов, характерное звучание которых при простукивании существенно отличается.

Считает, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ИП ФИО5 и ФИО7, не являются достаточным доказательством несоблюдения ответчиком при строительстве объекта долевого строительства, расположенного по адресу: - 101, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также условий договора участия, в долевом строительстве, что подтверждено рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 JI.JI.

Не согласна с требованиями и взыскании денежной суммы, неустойки, поскольку выводы со стороны истца об уклонении ответчика от получения претензии необоснованные и не подтверждены материалами дела, при этом ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то, что моральный вред выразился в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда истцы заявили не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры.

Правовых обоснований в отношении требования о взыскании убытков в размере рублей не приведено. Считает, что заявленная истцом сумма на возмещение стоимости юридических услуг чрезмерно завышена, не является обоснованной и разумной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный комплекс «Пермский» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/, согласно которому Общество обязалось передать истцам квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора () рублей.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

. передана участникам долевого строительства (л.д. 8).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , составляет руб. (л.д. 17-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.164-166).

Как следует из заключения № от ., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в , расположенной в , имеются недостатки строительных работ, отраженные в таблице №, в том числе: отслоение обоев по стыкам; отклонение горизонтальной плоскости покрытия пола из ламината на кухне; трещина в шве между плиток облицовки стен в ванной комнате; наличие пустот в облицовке стен керамическими плитками; наличие на конструкциях из профиля ПВХ монтажной пены.

Качество выполненных работ в квартире по адресу: 101 не соответствует требованиям условия договора №/П80-101 от 05.06.2020г., требованиям строительных норм и правил.

Горизонтальная поверхность покрытия из ламината на кухне не соответствует требованиям таблицы №.14 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между стеной и керамической плиткой имеются пустоты, что не соответствует требованиям п.7.4.6. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Наличие монтажной пены на конструкции из ПВХ не соответствует требованию п.7.2.4. ОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отступление от требований строительных норм и правил привело к образованию недостатков производственного характера, в том числе: отклонение ламината от горизонтальной плоскости на 3,0 мм; образование пустот между стеной и керамической плиткой; наличие монтажной пены на поверхности балконного блока.

Отслоение обоев в стыках и образование трещины в шве между плиток относятся к недостаткам, возникшие в результате эксплуатационных воздействий на отделочные покрытий и конструктивные элементы.

Строительные недостатки, допущенные застройщиком в процессе выполнения договора №/П80-101 от 05.06.2020г. на участие в долевом строительстве целесообразно устранить при выполнении ремонтных работ по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет руб.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности государственного эксперта ФИО7 в исходе дела отсутствуют.

Производство экспертизы судом поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное экспертное учреждение является государственным, имеющим квалифицированный штат экспертов и опыт в различной области проведения экспертиз, оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению и фототаблице, экспертом исследованы все помещения квартиры.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцы согласились с судебной экспертизой, при этом, уточнили исковые требования в соответствии с выводами, к которым пришел судебный эксперт.

Поскольку заключение эксперта и выводы в нем не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для допроса эксперта в судебном заседании суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры – № руб., суд руководствуется заключением судебной экспертизы, посчитав его достаточно полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленным с соблюдением установленного процессуального порядка и осмотром объекта исследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы.

Судом отклоняется выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе ответчика рецензия ИП ФИО6, как не имеющая для суда доказательственного значения, поскольку она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, производилась без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, специалист, составлявший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме рублей.

При этом, поскольку квартира перешла в совместную собственность истцов, право общей совместной собственности за ними зарегистрировано, суд считает возможным взыскать указанную сумму в солидарном порядке.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что сумму неустойки следует исчислять от суммы руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки по 28.03.2022 и отказывая в удовлетворении требований о ее начислении по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании суммы штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Пермский» в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО1 122 142 (сто двадцать две тысячи сто сорок два) рубля стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 90 000 (девяносто тысяч) рублей неустойки, 8 000 (восемь тысяч) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

Для взыскания суммы неустойки 90 000 рублей и штрафа 50 000 рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.