УИД 77RS0021-02-2023-004106-34

гр.дело № 2-3914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2025.по иску ...... об обязании демонтировать конструкцию и оборудование на фасаде дома,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ... об обязании произвести демонтаж конструкций и оборудования, установленных на фасаде многоквартирного дома N 22 по адрес в адрес.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2022 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора №УП-БЭ-22 от 07.07.2022. Ответчики фио, фио являются собственниками нежилого помещения N 1 общей площадью 116,50 кв.метров, кадастровый номер ..., расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями ЕГРН, запись № ...... от 20.11.2020. Коммерческую медицинскую деятельность в указанном помещении осуществляет ответчик ООО «ЭК Стом».

В ходе проведенного 02.02.2022 осмотра фасада многоквартирного дома установлено, что в нежилом помещении №1, находящимся в цокольном этаже жилого дома (подземный паркинг), расположенного по адресу: адрес, установлены кондиционеры, при этом на внешней стене многоквартирного дома размещены внешние охлаждающие блоки от кондиционеров и рекламная конструкция «Стоматология».

Вышеуказанные сведения зафиксированы в акте осмотра от 03.08.2023г.

Полагая, что монтаж вывески и внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома произведен самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений МКД, а также заключенного договора аренды, истец направил в адрес ответчиков претензию от 25.08.2022 исх. N 012-ОЛ с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение спорных конструкций, а в случае ее отсутствия потребовал произвести демонтаж размещенных конструкций либо заключить договор аренды общего имущества, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом истец, истец просит суд обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома N 22 по адрес в адрес, в прежнее состояние, путем произведения демонтажа установленных конструкций и оборудования, а именно: солидарно демонтировать конструкцию «Стоматология» и внешние блоки кондиционеров, их коммуникации, включая линии фреоновых трубопроводов, идущих до нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, по фасаду жилого дома, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ...... об обязании демонтировать конструкцию и оборудование на фасаде дома, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года отменены.

Отменяя судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судебными инстанциями, не было исследовано доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме согласовывали размещение конструкции и блоков кондиционеров на фасаде дом, решение о передаче общего имущества в пользование ответчикам для размещения вывески не принимали.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик ООО «ЭК СТОМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «МСК-Групп», Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец с 01.08.2022 осуществляет управление многоквартирным домом пол адресу: адрес на основании договора №УП-БЭ-22 от 07.07.2022.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 18.06.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-108000-008982-2019 от 18.06.2019.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>) на основании проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2003734-2021.

Проектным решением для помещения № 1 в секции № 1 (этаж1) предусмотрена установка внешних блоков кондиционеров на стене фасада дома в арке проезда во внутренний двор дома.

Согласно пп. «в» п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются:ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, стены и фасад МКД относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2022, из которого следует, что собственниками принято решение (вопрос N 7) об утверждении условий договора управления между ... и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1.20 договора управления № УП-ВЕ-22 от 07.07.2022 заключенного между ... и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, на управляющую организацию возложена обязанность не допускать использования общего имущества собственников МКД без соответствующих решений Совета дома, уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД . При выявлении случаев использования общего имущества собственников помещений в МКД без соответствующего решения Совета дома, управляющая организация направляет претензию пользователю общего имущества, уведомляет о выявленном нарушении Совет МКД, органы контроля и надзора для принятия необходимых мер реагирования в отношении нарушителя.

В соответствии с п. 3.1.21 управляющая организация обязана заключать договоры о передаче общего имущества МКД в пользование собственникам помещений или третьим лицам. При этом использование такого имущества возможно в случае, если имеется разрешение Совета дома.

Таким образом, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи истцом в пользование третьим лицам объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), на основании договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного истцом 02.08.2022 осмотра фасада многоквартирного дома установлено, что в нежилом помещении №1, находящимся в цокольном этаже жилого дома (подземный паркинг), расположенного по адресу: адрес, установлены кондиционеры, при этом на внешней стене многоквартирного дома размещены внешние охлаждающие блоки от кондиционеров и рекламная конструкция «Стоматология».

Вышеуказанные сведения зафиксированы в акте осмотра от 03.08.2023

Ответчики фио, фио являются собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 116,50 кв.метров, кадастровый номер ..., расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями ЕГРН, запись № ...... от 20.11.2020.

22.02.2022 было зарегистрировано ООО «ЭК СТОМ», учредителями которого в равных долях являются фио и фио, генеральным директором является фио, с 2022 года в помещении находится стоматологическая клиника.

Полагая, что монтаж вывески и внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома произведен самовольно, в отсутствие согласия собственником помещений МКД, а также заключенного договора аренды, истец направил в адрес ответчиков претензию от 25.08.2022 исх. N 012-ОЛ с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение спорных конструкций, а в случае ее отсутствия, потребовал произвести демонтаж размещенных конструкций либо заключить договор аренды общего имущества.

08.11.2022 за исх. № 030-ОЛ претензия была направлена повторно.

В добровольном порядке требование истца ответчиками не исполнено, ответчики отказались демонтировать внешние блоки системы кондиционирования и рекламную конструкцию.

Из ответа представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 № 1510/2022 от 28.09.2022 на претензию истца следует, что размещение внешних блоков кондиционирования было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что подтверждено соответствующей технической и разрешительной документацией, фио и фио не допускали нарушений пользования общим имуществом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 признал, что вышеозначенные наружные блоки кондиционеров размещены на фасаде МКД ФИО1 и ФИО2

Из пояснений стороны ответчика следует, что при проведении монтажных работ в помещении в 2021 году проекты были согласованы с ООО «МСК-Групп», осуществлявшей управление многоквартирным домом, при этом проект кондиционирования стоматологической клиники согласован ООО «МСК-Групп», что подтверждается подписью и печатью ООО «МСК-Групп» на проекте.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенкам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Тем самым передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, на что было обращено Вторым кассационным судом общей юрисдикции при отмене судебных актов.

Факт размещения на стене (фасаде) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, наружных блоков кондиционеров, а также вывески «Стоматология», подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался ответчиками.

При этом вопреки позиции ответчиков, управляющая организация МКД, не является лицом, уполномоченным единолично принять решение о предоставлении ответчику права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а потому получение его согласия на размещение соответствующих блоков кондиционеров не свидетельствует о правомерности их размещения ответчиками на фасаде МКД.

Ответчиками самовольно осуществлено переустройство общего имущества многоквартирного дома вопреки имеющимся проектным решениям, при этом самовольно размещены внешние блоки кондиционера на облицовке вентилируемого фасада со стороны нежилого помещения № 1 секции № 1 и линии фреоновых трубопроводов, идущих до нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, по фасаду жилого дома.

Следовательно, поскольку спорное оборудование размещено на фасаде (стене) жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора, истец вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных наружных блоков кондиционеров на фасаде (стене) МКД было осуществлено ответчиками с согласия собственников помещений МКД, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное оборудование - наружные блоки кондиционеров на фасаде (стене) МКД относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещены ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения №1 и учредителями ООО«ЭК СТОМ», осуществляющем в данном помещении коммерческую медицинскую деятельность в отсутствие согласия собственников помещений МКД на его размещение, суд находит требование истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать вышеозначенное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчиков демонтировать установленную на фасаде МКД конструкцию «Стоматология»,

Факт размещения спорной конструкции ответчиками, являющимся собственниками помещения №1, расположенного в спорном МКД, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, под законным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома понимается размещение ее владельцем при наличии разрешения органа местного самоуправления, заключенного договора с обслуживающей организацией и положительного решения собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 1 Постановления N 58 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Доводы стороны ответчика о том, что использование части фасада МКД, занятого спорной конструкцией, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1, были исследованы судом и отклоняются, поскольку исходя из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной названной нормой закона. Оснований полагать, что в отсутствие спорной конструкции деятельность ответчиков, осуществляемая в помещении №1, не могла бы считаться законной, не имеется.

Как следует из материалов дела, конструкция «Стоматология» адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение потребителей, очевидно свидетельствует о виде услуг, оказываемых исполнителем, смонтирована на внешней стене МКД, не содержит в себе сведения информационного характера (режим работы, фирменное наименование организации, юридический адрес и т.д.).

Способ размещения спорной конструкции, форма исполнения (выполненная в крупном размере) свидетельствуют о том, что целевым назначением её размещения было не информирование потребителей о месте нахождения стоматологической клиники, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности ответчиков и поддержание интереса потребителей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конструкция «Стоматология» подпадает под признаки рекламы.

Размещение конструкции «Стоматология», как и установка личного оборудования на стене многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия такого решения суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая что спорное оборудование - конструкция «Стоматология» на фасаде (стене) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещена ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения №1 и учредителями ООО «ЭК СТОМ», осуществляющем в данном помещении коммерческую медицинскую деятельность в отсутствие согласия собственников помещений МКД на её размещение, суд находит требование истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать вышеуказанное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1, ФИО2, ООО «ЭК СТОМ» своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного дома N 22 по адрес в адрес, в прежнее состояние, путем произведения демонтажа установленных конструкций и оборудования, а именно: солидарно демонтировать конструкцию «Стоматология» и внешние блоки кондиционеров, их коммуникации, включая линии фреоновых трубопроводов, идущих до нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, по фасаду жилого дома, в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу ответчикам не требуется значительного времени на подготовку к соответствующим работам, суд находит разумным срок один месяц с момента вступления постановления суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (...паспортные данные......, ...), фио (...паспортные данные......, ...), ООО «ЭК Стом» (...) солидарно своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного дома N 22 по адрес в адрес, в прежнее состояние, путем произведения демонтажа конструкции «Стоматология» и внешних блоков кондиционеров, их коммуникаций, включая линии фреоновых трубопроводов, идущих до нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, по фасаду жилого дома в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ... (...паспортные данные......, ...), ФИО2 (...паспортные данные......, ...), ООО «ЭК СТОМ» (...) в пользу ... (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025г