ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14887/2023 (№ 33а-2342/2023)

16 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.

судей

Субхангулова А.Н.

ФИО14

при секретаре

ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

С апреля 2022 года административный истец по повестке начал проходить призывные мероприятия в военном комиссариате. Для объективной оценки соответствия его здоровья, вынесения заключения о категории его годности к военной службе, им представлены сведения о наличии у него заболевания: ....

Во время прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате врачами проигнорированы представленные им медицинские документы и в этот же день на призывной комиссии была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21 мая 2022 года.

ФИО4 полагает, что решение призывной комиссии о призыве его на срочную военную службу является незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание является основанием для присвоения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и, как следствие, основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 в административном исковом заявлении просил:

- признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о признании его годным и призыве на военную службу;

- обязать Призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО7 путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о признании ФИО9 годным к военной службе. На Призывную комиссию г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО10 путем признания за ним категории «В» - ограниченно годный к военной службе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 300 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда от 13 сентября 2022 года отменено в связи с процессуальными нарушениями. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО12 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО13 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что 04 июля 2022 года в рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО МЦ «Азимут». При назначении экспертизы суд проверил наличие лицензии у экспертной организации, которая на тот момент не была аннулирована. Военно-врачебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертное заключение было направлено в суд и приобщено к материалам дела. Сомнений в действительности лицензий и экспертного заключения у суда первой инстанции не возникало. Сертификаты врачей, входивших в состав экспертной комиссии, на момент проведения экспертизы являлись действующими.

Суд первой инстанции не истребовал медицинские документы, на основании которых подготовлено заключение экспертизы ООО МЦ «Азимут» от дата года № 10 и признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, суд, не изучив всесторонне, полно и объективно данные медицинских исследований ФИО16 основываясь только на внутренних убеждениях, назначил повторную судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручил ООО МКЦ «Военврач», что противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года.

Административный истец считает, что экспертное заключение ООО МЦ «Азимут» от дата года № 10 является допустимым доказательством, соответствующим требованиями законодательства Российской Федерации в полной мере, в котором выводы экспертов основаны на объективной оценке состояния здоровья административного истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение прошито и пронумеровано, скреплено подписью руководителя и печатью организации.

Более того, ООО МЦ «Азимут» является коммерческой организацией, услуги по проведению экспертиз являются платными. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 53000 рублей, которые являются судебными расходами. Указанная сумма была полностью оплачена административным истцом в соответствии с договором на проведение военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО15 – ФИО35 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО17 – ФИО35, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права, были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как следует из материалов дела, что с 28 марта 2019 года ФИО36, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, где при постановке на учет ему была определена категория годности к военной службе «А» (л.д.133).

В весенний призыв 2022 года в отношении ФИО19 призывной комиссией принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б) (л.д. 135).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года в отношении ФИО18 назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦ «Азимут» (л.д. 52).

Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МЦ «Азимут» 18 августа 2022 года № 10, следует, что у ФИО20 имеется заболевание: .... На основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, ФИО36 является «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 55-60).

В ходе нового рассмотрения дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО21 вновь назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач» (л.д. 147-148).

Согласно сообщению ООО МКЦ «Военврач» от 30 марта 2023 года ФИО36 на проведение военно-врачебной экспертизы не явился (л.д. 151-152).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что ФИО36 своим правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, назначенной в ООО МКЦ «Военврач», не воспользовался, на проведение повторной военно-врачебной экспертизы не явился без уважительных причин и расценил как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, выполненного ООО МЦ «Азимут» 18 августа 2022 года № 10, суд указал, что к указанному заключению военно-врачебной экспертизы не представлены исходные медицинские документы, что лишило суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Судебная коллегия не может признать указанные суждения суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Поскольку установление категории годности административного истца к военной службе является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, для разрешения заявленных административным истцом требований необходимы специальные познания в области медицины, суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, поручив ее проведение ООО МЦ «Азимут».

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Ссылаясь на то, что к заключению военно-врачебной экспертизы не представлены исходные медицинские документы, что лишило суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, суд первой инстанции указанные медицинские документы в экспертном заключении не запросил, признал заключение экспертов ООО МЦ «Азимут» недопустимым доказательством, назначив повторную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил ООО МКЦ «Военврач».

Согласно сообщению ООО МКЦ «Военврач» от 30 марта 2023 года ФИО33 на проведение военно-врачебной экспертизы не явился.

Судебной коллегией в адрес экспертного учреждения ООО МЦ «Азимут» направлен запрос с просьбой представить заверенные копии результатов специальных исследований, на основании которых подготовлено заключение военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО22 а также экономическое обоснование стоимости расходов на проведение экспертизы.

На запрос судебной коллегии, директором ООО МЦ «Азимут» дан ответ о том, что стоимость военно-врачебной экспертизы в размере 53000 рублей является среднерыночной стоимостью и значительное уменьшение стоимости будет нарушать антимонопольное законодательство. Кроме того, направлены заверенные копии проведенных медицинских иисследований в отношении ФИО24

Из представленного в материалы дела заключения ООО МЦ «Азимут» от 18 августа 2022 года, а также представленных исследований судебной коллегии следует, что заключение эксперта было дано экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных медицинских исследований. Эксперты ООО МЦ «Азимут», проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку о разъяснении им уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МЦ «Азимут», сомнений не вызывают..

Следовательно, оснований для признания заключения экспертов ООО МЦ «Азимут» от 22 декабря 2022 года недопустимым доказательством и назначения по делу повторной военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ «Военврач» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела копия определения суда от 04 июля 2022 года о назначении военно-врачебной экспертизы направлена в адрес ФИО23 04 июля 2022 года, однако, сведения о получении им указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания ФИО25 уклонившимся от прохождения военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ «Военврач», поскольку отсутствуют сведения о получении ФИО36 указанного определения о назначении военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ «Военврач».

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ООО МЦ «Азимут» судебная коллегия приходит к выводу, что решение Призывной комиссии городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о признании ФИО28Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями является незаконным и не обоснованным и нарушает права ФИО26 на установление категории годности к военной службе соответствующей состоянию его здоровья.

В связи с изложенным, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО29 Признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о его призыве на военную службу; возложении обязанности на Призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО27 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные требования ФИО30 к Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года о призыве ФИО31 на военную службу.

Обязать Призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО32 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Азимут» расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО14

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года