Приговор по делу № 1-885/2023 от 20.10.2023

Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшего ФВП, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката КА «СПП» Шуваева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда – адвоката АК № Марининой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3С-Э. и его защитника по назначению суда – адвоката ПКА «СЕД ЛЕКС» Стоякиной Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Алмаз» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество, распределив при этом между собой преступные роли и договорились о том, что они будут прибывать на территорию г.о. <адрес>, и искать жилые многоэтажные дома, к которым подходит газовая труба, и при обнаружении вышеуказанного дома, проходить в подъезды данных домов и прозванивать двери жилых квартир, для установления в них проживающих лиц, и затем при открытии им дверей, с разрешения проживающих лиц, представляясь работниками газовой службы, под предлогом замены газового оборудования, имеющего признаки утечки газа, проходить в помещение квартиры и затем следовать на кухню данной квартиры, где в последующем осматривать газовое оборудование и сообщать собственнику квартиры сведения заранее не соответствовавшие действительности, а именно, что установлена утечка бытового газа и необходимо заменить газовое оборудование, и что необходимо заплатить за замену данного оборудования денежные средства, тем самым вводить в заблуждение собственников квартир, а также договорились действовать согласно складывающейся обстановки.

Во исполнение совместного преступного умысла группы, направленного на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенных ролей, в целях реализации преступного умысла группы, прибыли к дому № по <адрес> и подошли к <адрес> вышеуказанного дома, после чего прозвонив в дверь указанной квартиры, им открыл проживающий в данной квартире ФВП, и представляясь работниками газовой службы, под предлогом замены газового оборудования, имеющего признаки утечки газа, хотя таковыми не являются, с разрешения ФВП прошли в указанную квартиру и проследовали на его кухню.

После чего, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь с разрешения собственника ФВП в кухне вышеуказанной квартиры, осмотрели оборудование, после чего ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью потерпевшего, сообщил ФВП сведения заранее не соответствовавшие действительности, о том, что установлена утечка бытового газа и необходимо заменить газовое оборудование, после чего ФВП, будучи обманутый и введенный в заблуждение, согласился на замену газового оборудования.

После чего, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на мошенничество, ФИО2, приступил к работе, по замене газового оборудования, установленного в кухне указанной квартиры, которое в действительности находилось в исправном состоянии и не требовало замены, взяв заранее приготовленные инструменты и материалы, провел замену шланга с гайкой, подключенного к системе газоснабжения в многоквартирных жилых домах, заменив их на заранее подготовленные материалы, не отвечающих требованиям техники безопасности.

В продолжение единого преступного умысла группы, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФВП, ФИО2 сообщил последнему, что за выполненную ФИО2 и ФИО1 работу по замене газового оборудования необходимо заплатить 40 000 рублей, после чего будучи обманутый и введенный в заблуждение ФВП, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО2, передал ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФВП значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество, распределив при этом между собой преступные роли и договорились о том, что они будут прибывать на территорию <адрес>, и искать жилые многоэтажные дома, к которым подходит газовая труба, и при обнаружении вышеуказанного дома, проходить в подъезды данных домов и прозванивать двери жилых квартир, для установления в них проживающих лиц, и затем при открытии им дверей, с разрешения проживающих лиц, представляясь работниками газовой службы, под предлогом замены газового оборудования, имеющего признаки утечки газа, проходить в помещение квартиры и затем следовать на кухню данной квартиры, где в последующем осматривать газовое оборудование и сообщать собственнику квартиры сведения заранее не соответствовавшие действительности, а именно, что установлена утечка бытового газа и необходимо заменить газовое оборудование, и что необходимо заплатить за замену данного оборудования денежные средства, тем самым вводить в заблуждение собственников квартир, а также договорились действовать согласно складывающейся обстановки.

Во исполнение совместного преступного умысла группы, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенных ролей, в целях реализации преступного умысла группы прибыли к дому № по <адрес>, после чего подошли к <адрес> вышеуказанного дома, в которой проживал ранее им знакомый ФВП, прозвонив в дверь указанной квартиры, им открыл проживающий в данной квартире ФВП, и представляясь работниками газовой службы, хотя таковыми не являются, под предлогом замены установленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 газового оборудования в виде шланга с гайкой, в связи с их не соответствию требованием техники безопасности, с разрешения ФВП, прошли в указанную квартиру и проследовали на его кухню.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь с разрешения собственника ФВП в кухне вышеуказанной квартиры, осмотрели установленное ими ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование, после чего ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью ФВП, сообщил ФВП сведения заранее не соответствовавшие действительности, о том, что установленное ДД.ММ.ГГГГ ими газовое оборудование в виде шланга с гайкой, подлежит замене, в связи с их не соответствию требованием техники безопасности, после чего ФВП, будучи обманутый и введенный в заблуждение, согласился на замену газового оборудования.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, злоупотребляя доверием ФВП, приступил к работе, по замене газового оборудования, установленного ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кухне указанной квартиры, взяв заранее приготовленные инструменты и материалы, и затем провел замену газового шланга, подключенного к системе газоснабжения в многоквартирных жилых домах, заменив его на заранее подготовленный им шланг, не отвечающий требованиям техники безопасности.

После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО2 сообщил ФВП, что за выполненную им работу по замене газового оборудования необходимо заплатить 4 600 рублей, после чего будучи обманутый и введенный в заблуждение ФВП, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФВП значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

ФИО1 и ФИО3С-Э., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с находящимися там же ФИО2 и ФИО3, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, распределив при этом между собой преступные роли и договорились о том, что они прибудут на территорию г.о. <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, где находились ДД.ММ.ГГГГ, и повторно представятся сотрудниками газовой службы, которыми в действительности не являются, и повторно, желая скрыть свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФВП, воспользовавшись его престарелым возрастом и доверчивостью, пройдут в указанную квартиру, осмотрят ранее установленное ими газовое оборудование, и сообщат собственнику квартиры – ФВП, сведения заранее не соответствовавшие действительности, о том, что установленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 газовое оборудование в виде шланга с гайкой, требует замены, в связи с их не соответствию требованием техники безопасности, тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФВП, а также злоупотребляя его доверием, договорились действовать согласно складывающейся обстановки.

Во исполнение совместного преступного умысла группы, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенных ролей, в целях реализации преступного умысла группы прибыли к дому № по <адрес> г.о. <адрес>, после чего подошли к <адрес> вышеуказанного дома, в которой проживал ранее им знакомый ФВП, прозвонив в дверь указанной квартиры, им открыл проживающий в данной квартире ФВП, и представляясь работниками газовой службы, хотя таковыми не являются, под предлогом замены установленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 газового оборудования в виде шланга с гайкой, в связи с их не соответствию требованием техники безопасности, с разрешения ФВП, прошли в указанную квартиру и проследовали на его кухню.

После чего, реализуя совместный преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь с разрешения собственника ФВП в кухне вышеуказанной квартиры, осмотрели установленное ими ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование, после чего ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью ФВП, сообщил ФВП сведения заранее не соответствовавшие действительности, о том, что установленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 газовое оборудование в виде шланга с гайкой, подлежит замене, в связи с их не соответствию требованием техники безопасности, после чего ФВП, будучи обманутый и введенный в заблуждение, согласился на замену газового оборудования.

После чего, реализуя совместный преступный умысел группы, ФИО2 приступил к работе, по замене газового оборудования, установленного ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кухне указанной квартиры, взяв заранее приготовленные инструменты и материалы, и затем провел замену газового шланга, подключенного к системе газоснабжения в многоквартирных жилых домах, заменив его на заранее подготовленный им шланг, не отвечающий требованиям техники безопасности.

После чего ФИО1 в продолжении единого преступного умысла группы, согласно своей преступной роли, находясь с разрешения собственника ФВП в кухне вышеуказанной квартиры, позвонил ожидающему на улице у <адрес>, в котором проживает ФВП, ФИО3, и сообщил о необходимости прийти по заранее сообщенному ФИО1 адресу последнему, и подтвердить качество и законность выполненных ФИО1 и ФИО2 работ по замене газового оборудования.

После чего, ФИО3-Э в продолжении единого преступного умысла группы, согласно своей преступной роли, воспользовавшись, что дверь в указанную квартиру не заперта, прошел в кухню вышеуказанной квартиры, в которой находились ФИО1 и ФИО2, и затем согласно условленного плана, осмотрел установленное ФИО2 газовое оборудование, и затем предавая действительность и законность, выполненных работ ФИО1 и ФИО2, сообщил ФВП, заведомо ложные сведения, о качестве и законности выполненных работ по установке газового оборудования.

После чего, в продолжение единого преступного умысла группы, ФИО2 сообщил последнему, что за выполненную ФИО2 и ФИО1 работу по замене газового оборудования необходимо заплатить 4 600 рублей, после чего будучи обманутый и введенный в заблуждение ФВП, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой.

После чего, ФИО1 и ФИО3, обнаружив откуда ФВП извлекает денежные средства, предназначенные для оплаты работ и услуг, в следствие чего у ФИО1 и ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, после чего воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего ФВП, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в комнату квартиры, где из стола, тайно похитили денежные средства в размере 75 000 рублей, находящиеся в бумажном конверте, не представляющем материальной ценности для ФВП, однако их преступные действия были замечены ФВП, который попытался пресечь незаконные действия ФИО1 и ФИО3 и направился к ним, с целью удержания похищенных денежных средств, попытавшись забрать у последних конверт с денежными средствами, после чего ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФВП, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не желая отказываться от задуманного, игнорируя требования ФВП о возврате ему похищенных денежных средств, ФИО1 оттолкнул ФВВ своими руками, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенными денежными средствами вышли из указанной квартиры на лестничную площадку <адрес>, и затем с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФВП значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, физическую боль и моральные страдания.

Доказательства по ч.2 ст.159 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы подзаработать. Они приехали на <адрес>, зашли в 1 подъезд и стали звонить в квартиры. На первом этаже дверь открыл мужчина – ФВП, которому они представились сотрудниками газовой службы. ФВП пригласил их в квартиру, они осмотрели газовое оборудование и сообщили, что оно подлежит замене. ФВП согласился на их предложение и в этот день они поменяли ФВП газовое оборудование за что взяли денежные средства в сумме 27 000 рублей и составили акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вновь собирались поехать к ФВП чтобы заменить шланг, с ними поехал ФИО3С-Э. за компанию. Зашли в квартиру к ФВП они вместе с ФИО2, ФИО3С-Э. остался ждать на улице. ФИО2 поменял шланг, и вспомнил, что обмотная лента находится у ФИО3С-Э., тогда он позвонил ФИО3С-Э. и попросил того принести обмотную ленту, что тот и сделал. ФИО2 закончил работу и выписал акт выполненных работ с суммой к оплате 4 600 рублей. ФВП принес 5 000 рублей. Когда они выходили из квартиры, услышали крик ФВП, что они мошенники. Они не останавливаясь, вышли на улицу, вызвали такси и уехали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехали в <адрес>, чтобы подзаработать. Они поменяли ФВП газовое оборудование за что взяли денежные средства в сумме 27 000 рублей и составили акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вновь собирались поехать к ФВП чтобы заменить шланг, с ними поехал ФИО3С-Э., который был вместе с ФИО1. Когда они закончили работу, выписал акт выполненных работ с суммой к оплате 4 600 рублей. ФВП принес 5 000 рублей.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФВП, допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, первый раз к нему пришли ФИО2 и ФИО1, те представились сотрудниками Мособлгаза и сказали, что нужно поменять подводку к газовой плите. Он впустил тех в квартиру. ФИО1 и ФИО2 прошли в сторону кухни, посмотрели шланг и сказали, что его нужно менять и приступили к работе. После окончания работы, он заплатил тем 40 000 рублей, а те предоставили ему квитанцию. После чего, ФИО1 с ФИО2 ушли. Через неделю или две к нему вновь пришли ФИО1, ФИО2 и еще пришел ФИО3С-Э. и сказали, что шланг, который те поставили в прошлый раз, был дефектным, в связи с чем, его надо заменить. Он впустил тех в квартиру. Далее ФИО3С-Э. остался в коридоре, а ФИО1 с ФИО2 прошли на кухню и стали производить замену шланга. После замены шланга, ФИО2 с ФИО1 опять попросили деньги за работу, сначала он отказался платить, но те потребовали деньги и он заплатил 5 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего ФИН, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находилась по адресу своего проживания, а именно: <адрес>. В указанное время в звонок входной двери в квартиру позвонили двое ранее неизвестных ему мужчин, посмотрев в глазок, он спросил кто, на что те ответили, что из службы газового надзора. Тогда он открыл дверь, и спросил, что тем нужно, мужчины сказали, что необходимо проверить его газовую плиту на предмет износа запчастей и утечки газа. Один из мужчин (который был без головного убора и с нашивкой на куртке) ему показал якобы удостоверение, на удостоверении была фотография и печать. Он впустил мужчин в свою квартиру, после чего закрыл входную дверь, и они все вместе отправились на кухню. Мужчины подошли к его газовой плите и начали ее проверять, спустя некоторое время мужчины сообщили, что подходящий к газовой плите шланг изношен и происходит утечка газа, также ему сообщили о том, что необходимо этот шланг заменить, а также заменить гайку (пластмассовую), на что он согласился, так как у мужчины с сумкой было необходимое оборудование для замены. Заранее они ему не сообщили о стоимости замены шланга и гайки. После чего один из них, а именно мужчина в кепке черного цвета приступил к работе, а второй мужчина стоял рядом с тем, после замены шланга и гайки на новые, мужчина, который показывал ему удостоверение сообщил, что за проделанную работу и новый шланг, новую гайку ему необходимо заплатить 40 000 рублей, далее мужчина, который менял оборудование (в кепке и с сумкой) стал выписывать квитанцию на оплату. Он поинтересовался у мужчин почему так дорого, на что те ответили, что такие расценки. Тогда он отправился в холл квартиры, где в секретере на разных полках из спрятанного им там матерчатого кошелька с деньгами он собрал необходимую сумму в 40 000 и передал денежные средства мужчинам. А взамен забрал квитанцию. После чего неизвестные ему мужчины покинули его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился дома по адресу своего проживания. В это время к нему в дверь позвонили, он посмотрел в глазок и узнал мужчину, который до этого, ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему и производил замену газового оборудования. Он открыл дверь, на пороге стояли трое мужчин, двое из которых приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ, а третий мужчина кавказской внешности, того он видел впервые. Мужчины сразу же прошли в коридор его квартиры, после чего он закрыл входную дверь, и те стали передвигаться к входу в кухонное помещение. Далее мужчина, ранее приходивший с удостоверением представился сотрудником газового надзора и пояснил, что в прошлый раз установили шланг, который эксплуатировать запрещено, его необходимо поменять на метало-корт. Он с этим согласился, и они проследовали непосредственно в кухню, при этом в кухню вошли он и мужчины, которые приходили к нему в прошлый раз, а мужчина кавказской внешности остался стоять в холле. Спустя несколько минут, мужчина, производивший замену, закончил выполнять свою работу, и ему сказали, что необходимо заплатить денежные средства в размере 4600 рублей, за проделанную работу. Он отдал 5 000 рублей, мужчине, который производил замену шланга, а тот поменял ему старую квитанцию на новую. (т.1 л.д.89-92).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель АТА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает водителем в ООО «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут ему на мобильное приложение ООО «Яндекс такси» поступил заказ на перевозку пассажиров с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу к его автомобилю подошли трое незнакомых ему мужчин, у тех при себе у каждого было пиво в стеклянных бутылках, те сели к нему в автомобиль. Он увидев, что мужчины сели с пивом, сказал тем, чтобы те либо отказались от заказа, либо выпили на улице пиво, что те и сделали. После того, как мужчины выпили пиво, те сели в автомобиль и они поехали по адресу: <адрес>. На переднее пассажирское сиденье сел мужчина кавказской внешности, у того была борода и черные волосы, двое других сели на заднее пассажирское сиденье, те были русской наружности. В ходе поездки мужчины ничего не обсуждали между собой. (т.2 л.д.101-103).

Свидетель ААС, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он состоит в должности слесаря ВКГО РОО ПДПО с ДД.ММ.ГГГГ года. У организации ВКГО РОО ПДПО заключен договор на обслуживание квартиры по адресу: <адрес> ФВП с ДД.ММ.ГГГГ года. Один раз в год приходит слесарь на периодический осмотр газового оборудования, согласно графика. Согласно графика, осмотр в данной квартире по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился. В данной организации гр. ФИО1, ФИО2 не работали. (т.3 л.д.45-48).

Подсудимый ФИО3С-Э., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал вместе с ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Сначала он сидел на лавочке возле подъезда, а минут через 15 ему позвонил ФИО1 и попросил принести обмотную ленту. Он зашел в квартиру, ФИО2 уже закончил работу. ФВП заплатил 5 000 рублей. Когда они уходили, потерпевший в след кричал им, что они мошенники.

Помимо этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФВП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели его денежными средствами в размере 40000 рублей по адресу: <адрес>, чем причинили ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение дежурной части 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись. (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение охраны по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.17-20);

- протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФВП выдал бланк акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98-103);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший ФВП опознал ФИО2, как лицо, который занимался ремонтом газового оборудования и оформлением документов. (т.1 л.д.132-134);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший ФВП опознал ФИО1, как лицо, который приходил по месту его проживания дважды менять газовую систему. (т.1 л.д.135-137);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. В ходе которого изъяты: 1) рюкзак черного цвета, 2) пустые бланки, 3) «Акт выполненных работ в количестве 3 штук с печатью Мособлгазмонтаж», 4) ключ газовый разводной черного цвета, 5) ключ газовый, 6) отвертка с рукоятью синего цвета, 7) визитка Мособлгаз, 8) шланг металлический, 9) шланг резиновый желтого цвета в количестве 2 штук, 10) краны в количестве 5 штук, 11) гайка металлическая, 12) заглушка металлическая, 13) фум-лента, 14) прокладка резиновая. (т.1 л.д.220-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что подпись от имени сотрудника «МОСОБЛАЛГАЗМОНТАЖ» в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Исполнитель» вероятно выполнена ФИО2. Рукописные записи, которыми заполнен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.2 л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.161-168);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.173-185);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.194-196);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.203-209);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.218-221);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: шланг газовый металлический. (т.3 л.д.36-44);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.49-51).

Доказательства по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вновь собирались поехать к ФИО5 чтобы заменить шланг, с ними поехал ФИО3С-Э. за компанию. Зашли в квартиру к ФВП они вместе с ФИО2, ФИО3С-Э. остался ждать на улице. ФИО2 поменял шланг, и вспомнил, что обмотная лента находится у ФИО3, тогда он позвонил ФИО3С-Э. и попросил того принести обмотную ленту, что тот и сделал. ФИО2 закончил работу и выписал акт выполненных работ с суммой к оплате 4 600 рублей. ФВП ушел в глубь комнаты и вернулся с телефоном и конвертом из которого достал 5 000 рублей. В то время, когда потерпевший пошел к ФИО2 оплачивать работу, он совместно с ФИО3С-Э. решили совершить у потерпевшего кражу. Он пошел в холл – проходную комнату, где на столе лежал конверт с деньгами, он взял конверт, достал от туда деньги и в это время его увидел потерпевший, который подбежал и выхватил из его рук конверт, деньги рассыпались на пол. В это время подбежал ФИО3 и стал собирать деньги, а он убежал из квартиры. Когда он выбегал, то толкнул потерпевшего рукой. Он денег не взял, сколько взял ФИО3С-Э. он не видел, но со слов того 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3С-Э., виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал вместе с ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Сначала он сидел на лавочке возле подъезда, а минут через 15 ему позвонил ФИО1 и попросил принести обмотную ленту. Он зашел в квартиру, ФИО2 уже закончил работу. ФВП принес конверт, достал оттуда 5 000 рублей. В это время у них с ФИО1 возник умысел на кражу у потерпевшего денег. ФИО1 пошел в проходную комнату, где со стола взял конверт с деньгами, в это время в комнату вошел ФВП и выхватил конверт из рук ФИО1, конверт упал на пол и деньги рассыпались. Потерпевший стал собирать деньги с пола, а он в это время зашел в комнату и взял себе 10 000 рублей. Когда они уходили, потерпевший в след кричал им, что они мошенники.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3С-Э., их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФВП, допрошенный в судебном заседании, показал, что второй раз к нему в квартиру пришли трое ФИО1, ФИО2 и ФИО3С-Э. и сказали, что шланг, который те поставили в прошлый раз, был дефектным, в связи с чем, его надо заменить. Он впустил тех в квартиру. Далее ФИО3С-Э. остался в коридоре, а ФИО1 с ФИО2 прошли на кухню и стали производить замену шланга. После замены шланга, ФИО2 с ФИО1 опять попросили деньги за работу в сумме 5 000 рублей. Сначала он отказался платить, но те потребовали деньги и он пошел за деньгами. Деньги хранились в одной комнате у входа в нескольких конвертах, которые лежали в портмоне в серванте, но денег там не оказалось. Он попробовал выгнать подсудимых, но ФИО1 требовал оплаты. Чтобы подсудимые ушли, он пошёл в другую комнату и взял из письменного стола еще денежную сумму, которые хранились в конверте. Потом он вернулся обратно на кухню и предал 5 000 рублей ФИО2, а тот выписал квитанцию. ФИО3С-Э. в это время стоял в коридоре, а ФИО1 по квартире ходил. Когда он понес квитанцию в комнату, он увидел, как ФИО1 считает деньги из конверта, рядом стоял ФИО3С-Э.. Он попытался вырвать у тех деньги из рук, а они рассыпались. После этого ФИО1 оттолкнул его и те убежали, ФИО2 тоже ушел. Из конвертов у него пропало 75 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего ФВП, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился дома по адресу своего проживания. В это время к нему в дверь позвонили, он посмотрел в глазок и узнал мужчину, который до этого, ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему и производил замену газового оборудования. Он открыл дверь, на пороге стояли трое мужчин, двое из которых приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ, а третий мужчина кавказской внешности. Те сразу же прошли в коридор его квартиры, после чего он закрыл входную дверь, и те стали передвигаться ко входу в кухонное помещение. Далее мужчина, ранее приходивший с удостоверением представился сотрудником газового надзора и пояснил, что в прошлый раз ему установили шланг, который эксплуатировать запрещено, его необходимо поменять на метало-корт. Он с этим согласился, и мужчины проследовали непосредственно в кухню, при этом в кухню вошли он и мужчины, которые приходили к нему в прошлый раз, а мужчина кавказской внешности остался стоять в холле. После чего он встал в проходе между кухней и холлом и наблюдал за процессом, при этом один из мужчин, тот, который с удостоверением, все время у него что-то спрашивал, отвлекал своими разговорами, а также постоянно перемещался от кухни в холл квартиры, а третий мужчина (кавказец) стоял позади него. Так как он разговаривал с мужчиной с удостоверением, на третьего он не обращал внимание, поэтому не видел, что тот делал. Также он непосредственно наблюдал за работой мастера и что делал мужчина с удостоверением, когда он передвигался по квартире он иногда не видел. Спустя несколько минут, мужчина с инструментами, производивший замену, закончил выполнять свою работу, и ему сказали, что необходимо заплатить денежные средства в размере 4600 рублей, за проделанную работу. Тогда он подошел к своему секретеру, расположенном в холе, где из кошелька хотел достать денежные средства. В это время кавказец находился в коридоре, мужчина с инструментами на кухне, а мужчина с удостоверением в холле позади него. Открыв секретер, он обнаружил, что кошельки с деньгами были выпотрошены, так как они у него были завернуты в бумагу, денежных средств в размере 50 000 рублей общей сложностью в них не было. После чего он подошел к мужчине, стоявшем позади и сказал, чтобы они вернули деньги и положили их на место и уходили от сюда, на что тот ему ответил, что денег не брали, и ничего не видели, и пока он не заплатит за работу, те никуда не уйдут. Тогда он понял, что те похитили у него денежные средства. Тогда он испугался, подошел к своей полке, расположенной в секретере и достал оттуда конверт, с находящимися внутри денежными средствами в размере 80 000 рублей, и достал из конверта 5000 рублей, чтобы расплатиться с мужчинами, после чего сам конверт с 75 000 рублей он отнес в дальнюю комнату, вход в которую осуществляется через холл, и убрал в письменный стол, после чего вышел в холл и прошел на кухню, где мужчине с инструментами отдал 5 000 рублей, а также старую квитанцию взамен на новую. После этого он заметил, что мужчина с удостоверением в это время проник в дальнюю комнату и из письменного стола достал конверт с деньгами и пытается их распихать по карманам, он быстро подбежал к тому и схватился за конверт, который в тот момент уже находился у него в руках, начал тому кричать, зачем те забирают деньги, мужчины начали его перетаскивать, он выхватил конверт с деньгами, и в этот момент мужчина с удостоверением его толкнул рукой, причинив ему физическую боль, он отшатнулся в сторону и конверт с деньгами упал пол, в этот момент он увидел, что мужчина (кавказец) из коридора подбежал к ним и стал собирать с пола деньги, при этом мужчина с удостоверением также что-то успел подобрать, мужчина который выписывал ему квитанцию с инструментами, увидев потасовку сразу вышел из квартиры. Собрав некоторое количество купюр мужчина (кавказец) и мужчина с удостоверением быстро выбежали из квартиры. После чего, он посчитал деньги, в данном конверте должно было быть 80 000 рублей, а осталось всего 50 000 рублей, таким образом похитили у него еще денежные средства в размере 30 000 рублей, всего ему был причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, что является для него значительным. (т.1 л.д.89-92).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме и дополнил, что в то время, как ФИО1 и ФИО3 находились в комнату и забрали его денежные средства, ФИО2 находился на кухне.

Свидетель АТА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает водителем в ООО «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут ему на мобильное приложение ООО «Яндекс такси» поступил заказ на перевозку пассажиров с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу к его автомобилю подошли трое незнакомых ему мужчин, у тех при себе у каждого было пиво в стеклянных бутылках, те сели к нему в автомобиль. Он увидев, что мужчины сели с пивом, сказал тем, чтобы те либо отказались от заказа, либо выпили на улице пиво, что те и сделали. После того, как мужчины выпили пиво, те сели в автомобиль и они поехали по адресу: <адрес>А. На переднее пассажирское сиденье сел мужчина кавказской внешности, у того была борода и черные волосы, двое других сели на заднее пассажирское сиденье, те были русской наружности. В ходе поездки мужчины ничего не обсуждали между собой. (т.2 л.д.101-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вновь собирались поехать к ФВП чтобы заменить шланг, с ними поехал ФИО3С-Э., который был вместе с ФИО1. Когда они закончили работу, выписал акт выполненных работ с суммой к оплате 4 600 рублей. ФВП принес 5 000 рублей. О пропаже у потерпевшего денежных средств он узнал при задержании от сотрудников полиции.

Помимо этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3С-Э. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФВП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут открыто с применением физической силы завладели его денежными средствами в размере 120 000 рублей по адресу: <адрес>, чем причинили ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты:1) следы рук с банки из-под алкогольного напитка «Черный русский», перекопированные на один отрезок темной дактилопленки. (т.1 л.д.25-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след рук с банки из-под алкогольного напитка «Черный русский» наибольшими размерами 23х19 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 32х24 мм, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, а также следы рук с банки из-под алкогольного напитка «Черный русский» размерами 30х19 мм, 17х13 мм, 31х13 мм, перекопированные на отрезки темной дактилопленки размерами 39х35 мм, 36х28 мм, 36х32 мм, изъятые там же пригодны для идентификации личности. Согласно базы папиллон -7 ИЦ ГУВД МО, <адрес> следы рук с банки из-под алкогольного напитка «Черный русский» принадлежат ФИО3 Э.. (т.1 л.д.67-76);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, ФИО1 и ФИО3С-Э. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.173-185);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.218-221).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3С-Э. в совершении умышленных корыстных преступлениях.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не отрицают факт хищения денежных средств ФВП путем обмана, так и показаниями потерпевшего ФВП, который будучи введенным в заблуждение подсудимыми относительно их истинных намерений на замену газового оборудования, разрешил произвести замену и передал денежные средства подсудимым за проделанную ими работу и показаниями свидетеля ААС, который указал, что ФИО1 и ФИО2 никогда не работали в организации ВКГО РОО ПДПО и не имеют право на проверку и установку газового оборудования. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в частичности протоколами предъявления ФВП для опознания лиц, среди которых он опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц осуществляющих у него в квартире газовое оборудование, протоколами осмотра предметов (инструментов для обслуживания и замены газового оборудования), изъятых в ходе выемки у ФИО2 и ФИО1, и другими материалами дела.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3С-Э. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые не отрицают факт хищения денежных средств у потерпевшего ФВП, так и показаниями потерпевшего ФВП, который указал, что хищение принадлежащих ему денежных средств было совершено ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 в отношении него было совершено насилие, которое ему причинило физическую боль.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФВП опознал ФИО1 как лицо, совершившее у потерпевшего хищение денежных средств и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого ФИО1 в части, что он не взял денежные средства, и доводы подсудимого ФИО3С-Э. в част, что он взял лишь 10 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, основания не доверять которым у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим ФВП до произошедших событий знакомы не были, в связи с чем между ними не могли возникнуть доверительные отношения.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».

Также, органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3С-Э. квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО3С-Э. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший ФВП впустил в свое жилище ФИО1 и ФИО3С-Э. добровольно. Кроме того, действия ССА по данному эпизоду государственный обвинитель просил переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ССА ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФВП с целью совершения мошеннических действий, которые и совершил, установив незаконно газовое оборудование потерпевшему, при этом не вступая в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3С-Э. на совершении хищения денежных средств потерпевшего и не участвуя с теми в совершении хищения. При этом, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ССА по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единое длящееся преступление.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, переквалифицирует действия ССА с п.п. «»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на ч.2 ст.159 УК РФ и исключает из обвинения ФИО1 и ФИО3С-Э. по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицирует их действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что они умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно, обманув потерпевшего ФВП, что являются сотрудниками газовой службы, и введя последнего в заблуждение относительно необходимости замены газового оборудования, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на сумму 45 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. При этом, действия ФИО1 и ФИО2, были тщательно спланированными, с четко разграниченными ролями, что свидетельствует об их предварительном сговоре.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3С-Э. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицирует их действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3С-Э. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что они умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно, похитили денежные средства, принадлежащие ФВП на общую сумму 75 000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО3С-Э., действовали совместно, по предварительной договоренности, поскольку их действия были последовательными, спланированными, с четко разграниченными обязанностями. Кроме того, ФИО1 и ФИО3С-Э. действовали открыто, понимая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего. При этом, ФИО1 применил в отношении потерпевшего ФВП насилие, оттолкнув последнего, что причинило потерпевшему физическую боль.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3С-Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию. ФИО1, ФИО2 и ФИО3С-Э. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3С-Э. могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, ФИО2 и ФИО3С-Э. не нуждаются. (т.2 л.д.43-44, 54-55, 64-65).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3С-Э и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по всем преступлениям, наличие на его иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, матери и бабушки пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленные корыстные преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого ФИО1 и ограждения общества от его преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 и ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 осужден Кузьминским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. То есть настоящие преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на его иждивении матери и бабушки пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого ФИО2, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

Учитывая, личность подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3С-Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на его иждивении троих малолетних детей и матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3С-Э. суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого ФИО3С-Э., считает возможным назначить ФИО3С-Э. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

Учитывая, личность подсудимого ФИО3С-Э. суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании от защитника Стоякина Т.Н. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 10260 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 10260 рублей подлежат взысканию с ФИО3С-Э.

В судебном заседании от защитника Маринина И.И. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8252 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 8252 рубля подлежат взысканию с ССА

В судебном заседании от защитника Шуваев А.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 10260 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО6 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО6, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

ФИО3 -ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3С-Э. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Вменить в обязанности ФИО3С-Э. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО3С-Э., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО3С-Э. в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3С-Э. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- рюкзак черного цвета; пустые бланки; «Акт выполненных работ» в количестве 3 штук; ключ газовый разводной; ключ газовый; отвертка; визитка мособлгаз; шланг металлический; шланг резиновый в количестве 2 штук; краны в количестве 5 штук; гайка металлическая; заглушка металлическая; фум-лента; прокладка резиновая; шланг газовый металлический, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Realmi С35»; карта тройка; пластиковая карта белого цвета; мобильный телефон марки «MAXVI»; мобильный телефон марки «MAXVI»; мобильный телефон марки «Nokia»; сим-карта «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – возвратить по принадлежности.

- бланк акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; два СД диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

- денежные средства в сумму 6 991 рубль, хранящиеся у потерпевшего ФВП, снять ограничения по пользованию.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом КА <адрес> «Стратегический правовой партнер» Шуваев А.В. за пять судодней в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом АК № Маринина И.И. за четыре судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 -ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Чеченской Республике в грозненском районе ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ПКА «СЕД ЛЕКС» Стоякина Т.Н. за пять судодней в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

<данные изъяты>