Дело 2-2391/2022 (2-10275/2021;)
11 августа 2022 года 78RS0014-01-2021-009804-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адвокатского кабинета ФИО1 к ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" о расторжении договора на разработку сайта, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Адвокатский кабинет ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора на разработку сайта, заключенного 06.09.2019 ООО "Маркетинговое агентство И-моушен", о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 300 000 руб., а также согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 11.08.2022 в сумме 53 657,45 руб.
В обоснование иска указано, что сторонами вышеуказанного договора было согласовано техническое задание на разработку сайта, однако после подписания акта сдачи-приёмки работ, оказалось, что фактически работы по договору ответчиком выполнены не были, создан только образ сайта, который в действительности не функционирует, оказался непригодным к использованию, от оказания услуг по техническому обслуживанию сайта ответчик отказался, а поскольку потребительской ценности результат работ ответчика для истца не несёт, последний направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств, не получив удовлетворения данной претензии, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы измененной редакции иска, просила его удовлетворить в полном объёме, настаивала на том, что пользование сайтом, созданным ответчиком, невозможно, что подтверждено заключением эксперта.
Представитель ответчика адвокат Цыбин А.Ю. против удовлетворения иска возражал, не согласился с заключением эксперта, полагал, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку он исполнен, работы по дизайну и изготовлению макета сайта были приняты истцом без замечаний, претензии возникли только на третьем этапе работ, истец эксплуатирует сайт, а, следовательно, как полагает ответчик, злоупотребляет своими правами.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Правовая природа договора на разработку сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 06.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку сайта, по условиям которого ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" приняло на себя обязательство выполнить для адвокатского кабинета ФИО1 работы по созданию сайта на русском языке, в предусмотренном договором порядке, в соответствии с разработанным техническим заданием и дизайн-концепцией сайта заказчика.
Выполнение работ предполагалось в три этапа, сдача-приемка по каждому из которых осуществляется путем подписания промежуточных актов, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 договора, а приступить к выполнению работ ответчик обязан был с даты подписания договора /пп.2.4-2.8/.
Общая стоимость работ по договору составила 300 000 руб. и подлежала оплате за каждый этап выполненных работ по 100 000 руб./п.4 договора/.
До заключения вышеуказанного договора, сторонами по делу было утверждено техническое задание на разработку сайта по поиску исполнителей в сфере Права.
06.09.2019 истцом произведена оплата за первый этап работ по созданию технического задания и дизайна-макета в формате PSD в размере 100 000 руб.
29.11.2019 между сторонами договора был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку сайта 06.09.2019, которым установлено, что ответчик в соответствии с п.2.6 договора выполнил работы по созданию дизайна сайта, на основании чего истец выплатил ответчику 100 000 руб.
25.11.2020 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки, в соответствии с которым после проверки работоспособности сайта на указанном истцом-заказчиком сервере и после проведенного тестирования, истец принял от ответчика выполненные работы, в частности, получил разработанный сайт с веб-адресом, не принадлежащим ответчику, на не перезаписываемом носителе, а также согласно пп.7.3,7.6 договора ответчик произвел отчуждение истцу в полном объеме исключительных прав на готовый сайт и входящих в его состав объектов интеллектуальной собственности для использования истцом любым способом и в любой форме в соответствии со ст.ст.1229,1270 ГК РФ.
Оплата за указанные работы была произведена истцом полностью, а именно до подписания акта ответчику выплачены оставшиеся 100 000 руб.
При этом в данном акте указано, что действие договора продолжается до полного исполнения принятых ответчиком обязательств по обеспечению подключения функции «Сделка без риска», а при неисполнении обязательств или некачественном исполнении договора истец вправе будет в судебном порядке расторгнуть договор и возвратить осуществленные им платежи.
В соответствии с пунктом 3 данного акта, ответчиком была предоставлена гарантия на созданный сайт на срок шесть месяцев с услугой по его поддержке.
25.11.2020 между сторонами по делу был заключен договор безвозмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию истца в течение срока действия договора, то есть шесть месяцев, безвозмездно, оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке интернет-сайта http://www.onhelp.pro/, а истец обязался принять эти услуги.
09.02.2021, поскольку созданный ответчиком сайт, по мнению истца, оказался непригодным к использованию, а ответчик отказался от его доработки и технического обслуживания, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на разработку сайта от 06.09.2019, с 10.02.2021, а также о расторжении договора безвозмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 25.11.2020 с предложением в течение 15 дней возвратить уплаченные по договору 300 000 руб.
От получения данной претензии, как и от её исполнения, ответчик уклонился, в связи с чем истец 19.09.2021 направил иск в суд.
В ходе разбирательства по делу, настаивая на полном и качественном выполнении работ, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 31.03.2022 было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Результат проведенного исследования по первому вопросу, согласно заключению № от 30.05.2022 эксперта ФИО3, показал, что работы по Договору на разработку сайта от 06.09.2019 и техническому заданию выполнены не качественно и не в полном объеме.
В предоставленном для исследования сайте, выполненном на основании согласованного Технического задания, имеются как малозначительные, так и значительные дефекты.
Также в рассматриваемом Техническом задании не предусмотрен такой этап как, к примеру, «Опытная эксплуатация результата работ», т.е. этап, на котором возможно было бы устранение выявленных дефектов и/или несоответствий.
В рассматриваемом споре значение имеет результат услуг по Договору в целом, а не по отдельным его этапам, поскольку Заказчик лишён возможности пользоваться приобретённым программным продуктом, так как Исполнителем не исполнены обязанности по Договору. Кроме того, услуги, оказанные по отдельным этапам Договора, имеют дефекты.
Часть описанного в ТЗ /техническом задании/ функционала не реализована. К нереализованному функционалу, прежде всего, относятся: механизм «Сделка без риска», функционал вывода денежных средств пользователями и функционал обратной связи пользователей и модераторов.
Данное обстоятельство указывает на то, что работы по Договору выполнены не в полном объеме.
Согласно п.2.1.1. Договора, разработка ТЗ согласно пожеланиям Заказчика, была возложена на Исполнителя. Исполнитель, как профессиональный участник рынка, не мог не знать, что отсутствие четко сформулированного Технического задания может привести к ненадлежащему исполнению обязательств и имел возможность приостановить работы и уведомить Заказчика о невозможности дальнейшего исполнения до доработки Технического задания.
Определить объем работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, и объем работ, необходимый для реализации отсутствующего функционала и механизмов работы сайта, невозможно, в связи с тем, что разделы существующего Технического задания подлежат доработке, а также дополнением положениями и требованиями к этапу «Опытная эксплуатация результата работ», что может привести к увеличению объема и стоимости по Договору в целом.
С учётом указанных выводов эксперта на первую часть исследования, определить стоимость невыполненных работ условиям договора на разработку сайта от 06.09.2019 и техническому заданию, а также стоимость затрат на устранение недостатков, в случае их наличия, по второму вопросу не представилось возможным, о чём экспертом ФИО4 дано мотивированное сообщение.
С указанным заключением не согласился ответчик, полагал, что выводы эксперта являются поверхностными, принятыми без анализа непосредственно программного кода и без учета фактической эксплуатации сайта истцом, при этом в установленном законом порядке данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
На основании изложенного, оценивая заключение эксперта АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО3,, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, а не в досудебном порядке, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз судом не усматривается ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку неясности или неточности в заключении эксперта отсутствуют, оно не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает доводы истца о некачественности и неполноте выполненных ответчиком работ по разработке сайта, использование которого невозможно, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком работа выполнена некачественно и неполно, а требование истца-заказчика устранить недостатки выполненной работы ответчик-исполнитель не удовлетворил, и наличие существенного и неустранимого недостатка работы с очевидностью свидетельствует о существенном нарушении условий другой стороной, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения такого договора, в связи с чем договор на разработку сайта, заключенный сторонами по делу, подлежит расторжению в судебном порядке.
При таком положении, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 300 000 руб., а возражения ответчика в части надлежащего выполнения двух этапов работ и возврата стоимости, уплаченной лишь за третий этап в связи с наличием в нём недостатков, несостоятельны, поскольку доводы истца о невозможности пользования всем результатом работ в целом без разделения на этапы объективно подтверждаются заключением эксперта, которым установлено, что заказчик лишён возможности пользоваться приобретённым программным продуктом, что привело к утрате потребительской ценности данного продукта для истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, именно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, так как до разрешения судом спора по существу, у ответчика отсутствовало обязательство по возврату истцу денежных средств, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, то есть с 06.09.2019 по 11.08.2022 в сумме 53 657,45 руб., взысканию с ответчика не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адвокатского кабинета ФИО1 –– удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на разработку сайта, заключённый 06.09.2019 между ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" и Адвокатским кабинетом ФИО1.
Взыскать с ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" в пользу Адвокатского кабинета ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на разработку сайта от 06.09.2019 в размере 300 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 11.08.2022 в размере 53 657,45 руб. – отказать.
Взыскать с ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья