Решение по делу № 2-4345/2024 от 24.01.2025 - о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-48/2025 (№2-4345/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-008095-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 24 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, указывает, что 26.06.2024 между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS стоимостью 2 828 000 руб. В акте приема-передачи автомобиля указано также, что истцу передана сервисная книжка на автомобиль, однако она не была выдана. Сотрудники ответчика пояснили, что сервисная книжка в электронном виде находится в самом автомобиле, однако в нем её также не оказалось, в связи с чем, истец просил предоставить сервисную книжку до 29.06.2024, однако в указанный срок она не была представлена. Истец, полагая, что ему был продан автомобиль CHANGAN CS35 PLUS с недостатками в виде отсутствия на момент заключения договора купли-продажи сервисной книжки, 10.07.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине отсутствия необходимого для эксплуатации документа – сервисной книжки, а также потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 828 000 руб. Ответа на претензию не последовало. 21.07.2024 сервисная книжка на автомобиль была передана истцу. Кроме того, истец полагает, что ему при продаже автомобиля продавцом не была предоставлена или предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на правильность выбора товара. В частности, не предоставлена информация о правильной цене автомобиля, поскольку в ходе его оформления она неоднократно менялась, при этом непосредственно на автомобилях, выставленных на продажу, отсутствовали ценники; не предоставлена информация об отсутствии у продавца сервисной книжки на момент заключения договора купли-продажи; в акте приема-передачи указана недостоверная информация о передаче потребителю сервисной книжки на автомобиль при фактическом её отсутствии; указание в акте приема-передачи недостоверной информации о передаче истцу документа о собственности путем его отождествления с эксплуатационном документом – ПТС; непредоставление информации о порядке доступа к электронному ПТС; предоставление недостоверной информации о продаже автомобиля с учетом объявленных скидок при их фактическом непредоставлении; предоставление информации об улучшении продавцом при покупке у него автомобиля предложения любого дилера при фактическом ухудшении положения по сравнениями с предложениями иного дилера как в части цены проданного автомобиля, так и в части иной недостоверной и скрытой от истца информации; непредоставление информации о нахождении автомобиля в залоге на момент его продажи.

Также истец полагает, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, который выражается в неисправности электрической цепи розетки «прикуриватель». С указанным недостатком истец 15.07.2024 обратился в сервисный центр официального дилера CHANGAN, где неисправность была устранена путем замены предохранителя. 31.07.2024 истец повторно обратился с указанным недостатком в сервисный центр официального дилера CHANGAN, где неисправность вновь была устранена путем замены предохранителя. В последующем розетка «прикуриватель» вновь перестала работать. Провести экспертное исследование по данному вопросу не представилось возможным, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. 14.08.2024 истец направил в адрес продавца претензию, в которой подтвердил ранее заявленное требование о возврате денежных средств за проданный автомобиль по ранее заявленным основаниям, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, сообщил о выявленном недостатке в товаре. 24.08.2024 при прохождении первого технического обслуживания перегоревший предохранитель розетки «прикуриватель» вновь был заменен.

В связи с тем, что 20.12.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства за автомобиль в размере 2 828 000 руб., истец, с учетом уточнения исковых требований просит: признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS (VIN №) от 26.06.2024, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Регион-Авто» в пользу ФИО1 2 828 000 руб., указав, что в части взыскании 2 828 000 руб., решение суда не подлежит исполнению; неустойку в размере 11 679 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; уплаченную государственную пошлину в размере 9 997 руб.; обязать ООО «Регион-Авто» принять от ФИО1 по акту (расписке) автомобиль CHANGAN CS35 PLUS путем передачи ответчику ключей от автомобиля и предоставления доступа к нему, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 26.06.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль CHANGAN CS35 PLUS, при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами были согласованы его условия, а также переданы истцу все необходимые документы; в момент приобретения автомобиля истец его осмотрел, проверил, каких-либо недостатков выявлено не было; сервисная книжка была предоставлена истцу в разумный срок, какие-либо негативные последствия для истца не наступили. Согласно условиям договора, гарантийный срок на приобретаемый товар ответчиком установлен не был, поскольку установление гарантии является правом, а не обязанностью продавца. Установленные на автомобиль ограничения в виде залога были сняты с автомобиля на следующий день после его приобретения истцом, при этом истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД без каких-либо трудностей. Истец с заявлением устранить выявленные недостатки не обращался, при этом недостаток, который обнаружен истцом, существенным не является. 20.12.2024 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2 828 000 руб. были истцу возвращены. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны предполагаемым нарушения, в связи с чем просит суд снизить их по ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи стороной которых является гражданин, использующий товары в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Исходя из содержания ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В частности, пунктами 42-45 указанных правил установлены особенности продажи автомобилей.

Так, в соответствии с п. 43 вышеназванных Правил, при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, также следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2024 между ООО «Регион-Авто» и ФИО1 заключен договор № ВР/2864 купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство CHANGAN CS35 PLUS (VIN №), 2023 года выпуска, стоимостью 2 828 000 руб.

Согласно условиям договора, до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах технического обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; продавец на продаваемый по договору автомобиль гарантию не предоставляет (л.д. 28).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2024 к вышеназванному договору купли-продажи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре автомобиль (CHANGAN CS35 PLUS (VIN №), 2023 года выпуска). Подписывая указанный акт, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль проверен на работоспособность, покупателем осмотрен; покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документов, в том числе, сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства, ПТС) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 29).

Приобретенный истцом автомобиль был оплачен ФИО1 в полном объеме, за счет денежных средств, полученных от продажи ООО «Регион-Авто» принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Мультивен, в размере 1 700 000 руб.; кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ на основании кредитного договора от 21.06.2024, согласно которому истцу предоставлен банком кредит в размере 661 000 руб.; а также наличных денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных истцом в кассу продавца (л.д. 17-18, 30-32, 82). Факт оплаты истцом приобретенного автомобиля в полном объеме стороной ответчика не оспаривался.

29.06.2024 ФИО1 приобретенный автомобиль CHANGAN CS35 PLUS (VIN №) зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д. 35).

Согласно сообщения ООО «Чанъан Моторс Рус» гарантия на автомобиль, приобретенный истцом, составляет 36 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 80).

Как следует из искового заявления, уточненных исковых заявлений, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 полагает, что продавцом ООО «Регион-Авто» не предоставлена полная и достоверная информация, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей», а также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не были предоставлены необходимые документы на данное транспортное средство.

В частности, истец указывает, что ему не предоставлена информация о правильной цене автомобиля, поскольку в ходе его оформления она неоднократно менялась, при этом непосредственно на автомобилях, выставленных на продажу, отсутствовали ценники; не предоставлена информация об отсутствии у продавца сервисной книжки на момент заключения договора купли-продажи; в акте приема-передачи указана недостоверная информация о передаче потребителю сервисной книжки на автомобиль при фактическом её отсутствии; указание в акте приема-передачи недостоверной информации о передаче истцу документа о собственности путем его отождествления с эксплуатационном документом – ПТС; непредоставление информации о порядке доступа к электронному ПТС; предоставление недостоверной информации о продаже автомобиля с учетом объявленных скидок при их фактическом непредоставлении; предоставление информации об улучшении продавцом при покупке у него автомобиля предложения любого дилера при фактическом ухудшении положения по сравнениями с предложениями иного дилера, как в части цены проданного автомобиля, так и в части иной недостоверной и скрытой от истца информации; непредоставление информации о нахождении автомобиля в залоге на момент его продажи (л.д. 145-160).

Проверив вышеприведенные доводы истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации, которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя, определено в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, согласно п. 43 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при передаче автомобиля потребителю одновременно передаются документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена сервисная книжка на приобретаемый автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что сервисная книжка передавалась потребителю согласно акта приема-передачи 26.06.2024, опровергаются предоставленными стороной истца доказательствами.

В частности, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в период с 29.06.2024 по 30.06.2024, то есть после приобретения 26.06.2024 истцом у ответчика спорного автомобиля, между истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО3 состоялась переписка в мессенджере Whatsap по поводу сроков предоставления сервисной книжки на приобретенный автомобиль (л.д. 34, 83-90).

Кроме того, 10.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомляет об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требует возврата уплаченной за данный автомобиль денежной суммы ввиду не предоставления в установленный потребителем срок сервисной книжки на автомобиль (л.д. 38-40).

Сервисная книжка на приобретенный истцом автомобиль была выдана потребителю лишь 21.07.2024, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке (л.д. 36, 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных положений закона истцу в момент приобретения автомобиля не была предоставлена сервисная книжка на транспортное средство; доказательства, представленные истцом в обоснование данного факта, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой; при этом ответчиком доказательства с достоверностью опровергающие доводы истца суду не представлены.

Также заслуживающим внимание является довод истца о том, что на момент продажи автомобиль находился в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

26.06.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Регион-Авто» транспортное средство CHANGAN CS35 PLUS (VIN №).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, на спорный автомобиль было установлено ограничение в виде залога, которое снято 27.06.2024.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 460 ГК РФ ФИО1 26.06.2024 был продан автомобиль, находящийся в залоге, при этом договор купли-продажи, заключенный между покупателем и продавцом информации о нахождении транспортного средства в залоге не содержит.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Указанные нарушения прав ФИО1 в части не предоставления документации с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, а также продажа товара обремененного правами третьих лиц, в силу прямого указания закона являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. При этом суд учитывает, что требования о расторжении договора и возврате за товар уплаченной денежной суммы заявлены истцом в адрес ответчика в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, такие доводы истца ФИО1 как не предоставление со стороны ответчика информации о правильной цене автомобиля, предоставление недостоверной информации о продаже автомобиля с учетом объявленных скидок при их фактическом непредоставлении; предоставление информации об улучшении продавцом при покупке у него автомобиля предложения любого дилера при фактическом ухудшении положения по сравнениями с предложениями иного дилера как в части цены проданного автомобиля, так и в части иной недостоверной и скрытой от истца информации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как уже отмечалось судом выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе и относительно цены товара. ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, подписал договор, тем самым подтвердив свое согласие с предложенными продавцом условиями приобретаемого автомобиля. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу с документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, истец указывает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, который выражается в неисправности электрической цепи розетки «прикуриватель»; истец неоднократно обращался в сервисный центр, где недостаток устранялся путем замены предохранителя, однако проявлялся вновь. В настоящее время розетка истцом не используется из-за потенциальной опасности возгорания электропроводки автомобиля.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 истец обратился в сервисный центр официального дилера CHANGAN, по причине неисправности электрической цепи розетки «прикуриватель», где неисправность была устранена путем замены предохранителя (л.д. 55-56).

31.07.2024 истец повторно обратился с указанным недостатком в сервисный центр официального дилера CHANGAN, где неисправность вновь была устранена путем замены предохранителя (л.д. 114, 115).

Согласно сообщения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» проведение экспертизы по определению причин выхода из строя предохранителя адаптера электрического питания розетки 12 V автомобиля CHANGAN не представляется возможным, поскольку потребует слесарного вмешательства в систему электрического питания автомобиля, что повлечет за собой снятия автомобиля с гарантийного обслуживания (л.д. 116).

В связи с чем, 14.08.2024 истец направил в адрес продавца претензию, в которой подтвердил ранее заявленное требование о возврате денежных средств за проданный автомобиль по ранее заявленным основаниям, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также сообщил о выявленном недостатке в товаре. Ответа на претензию не последовало (л.д. 109-111).

24.08.2024 при прохождении первого технического обслуживания перегоревший предохранитель розетки «прикуриватель» вновь был заменен (л.д. 117).

Представленные истцом заказ-наряды о проводимых ремонтных работах в автомобиле CHANGAN CS35 PLUS свидетельствуют о том, что неисправность электрической цепи розетки «прикуриватель» проявлялась неоднократно, трижды устранялась путем замены предохранителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ООО «Регион-Авто» автомобиле выявлен недостаток, который является существенным, то есть недостатком, который проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, ответчиком со своей стороны доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено; правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, учитывая, что при рассмотрении дела данное право неоднократно разъяснялось судом представителям ответчика.

Претензия истца по факту выявленного недостатка от 14.08.2024 оставлена ответчиком без ответа; при этом доказательств, свидетельствующих о предпринятых продавцом действий, направленных на установление наличия и причины возникновения выявленного недостатка, а также на его устранение, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток электрической цепи розетки «прикуриватель», который является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения. Наличие указанного недостатка в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является также основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, свидетельствуют о том, что при заключении 26.06.2024 договора купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS между ФИО1 и ООО «Регион-Авто», ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, как в части не предоставления полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, так и в части ненадлежащего качества приобретенного товара.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт непредоставления потребителю сервисной книжки на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи, а также непредставления информации о нахождении приобретаемого товара в залоге на момент его продажи.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, в связи с чем, именно продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ФИО1 незамедлительно обратился к продавцу с требованием предоставить сервисную книжку на спорный автомобиль в разумный срок, однако данное требование ООО «Регион-Авто» оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец, действуя добросовестно, с соблюдением установленной Законом «О защите прав потребителей» процедуры, 10.07.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине отсутствия необходимого для эксплуатации документа – сервисной книжки, а также потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 828 000 руб.

Кроме того, в дальнейшем, истец также с соблюдением установленных Законом «О защите прав потребителей» правил уведомил продавца о наличии в товаре существенного недостатка (неисправность электрической цепи розетки «прикуриватель»), в связи с чем требовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 828 000 руб.

В данном случае действия истца согласуются с положениями Закона «О защите прав потребителей» относительно уведомления продавца об отсутствии полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и о наличии существенного недостатка в товаре.

Между тем, ответчиком претензии потребителя оставлены без удовлетворения, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на добровольное урегулирование спора до обращения истца в суд, ответчиком не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ООО «Регион-Авто» было принято решение об удовлетворении требований ФИО4, в связи с чем, 20.12.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства за автомобиль CHANGAN CS35 PLUS в размере 2 828 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что не предоставление сервисной книжки при продаже автомобиля, снятие обременения с автомобиля на следующий день после его приобретения истцом не повлекли для истца каких-либо негативных последствий, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не связывает ответственность продавца за непредоставление необходимой информации о товаре с возникшими у потребителями убытками либо причинением ущерба. В данном случае существенным обстоятельством для удовлетворения требований потребителя является сам факт непредоставления полной и достоверной информации о товаре. Кроме того, довод ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что выявленный недостаток является существенным, поскольку отвечает соответствующим признакам, установленным Законом «О защите прав потребителей» и актами его официального толкования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, в судебном заседании установлено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ответчика при заключении между ФИО1 и ООО «Регион-Авто» договора купли-продажи транспортного средства CHANGAN CS35 PLUS от 26.06.2024.

При этом ответчиком доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Закона «О защите прав потребителей», надлежащем исполнении условий договора, удовлетворении требований потребителя в установленные сроки представлены не были.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО1 в части признания расторгнутым договора купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS от 26.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион-Авто» и о взыскании денежной суммы в размере 2 828 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 2 828 000 руб. удовлетворены ответчиком после направления искового заявления в суд, от исковых требований в части взыскания денежной суммы в установленном гражданским процессуальным законодательством истец не отказался, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Регион-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS (VIN №) от 26.06.2024 в размере 2 828 000 рублей не подлежит исполнению, ввиду их выплаты ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ООО «Регион-Авто» принять от ФИО1 по акту (расписке) автомобиль CHANGAN CS35 PLUS путем передачи ответчику ключей от автомобиля и предоставления доступа к нему, поскольку факт отказа ответчика от принятия автомобиля от ФИО1 Ю, уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлено. Закон о защите прав потребителей предусматривает, что именно на потребителе лежит обязанность возвратить товар продавцу в случаях отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены; при этом, товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 11 679 640 руб., которая складывается из следующего: неустойка за просрочку исполнения требования от 10.07.2024 в размере 4 270 280 руб., неустойка за просрочку исполнения требования от 16.07.2024 в размере 4 128 880 руб., неустойка за просрочку исполнения требования от 14.08.2024 в размере 3 280 480 руб.

При этом, в данных трех претензиях потребителем было заявлено одно требование: возвратить уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 828 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, но по разным основаниям.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в том числе, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка при просрочке выполнения нескольких разных требований потребителя взыскивается за каждое требование, а не по каждой претензии или по каждому нарушению, допущенному в отношении потребителя в отдельности.

В рассматриваемом случае нарушением является просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору, иные требования истцом не заявлялись. Действующим законодательством взыскание отдельных неустоек за просрочку удовлетворения одного требования, но озвученного в различных претензиях и по разным основаниям, не предусмотрено.

В связи с чем, при определении периода просрочки нарушения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар по договору купли-продажи суд учитывает, что первоначально требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар направлено истцом 10.07.2024 и получено ответчиком 16.07.2024 (л.д. 40), следовательно, срок его удовлетворения истек 26.07.2024, денежные средства истцу возвращены лишь 20.12.2024.

В связи с чем, в данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2024 (одиннадцатый день с даты получения ответчиком претензии от 10.07.2024) по 19.12.2024 (дата окончания начисления неустойки, определенная истцом), исходя из 1% от стоимости товара (2 828 000 руб.), которая составит 4 128 880 руб. (2828000/100*146 дней).

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и при определении окончательного размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных для потребителя последствий вследствие нарушения его прав и отсутствие причинения убытков, добровольное исполнение требований потребителя как по предоставлению сервисной книжки на автомобиль, так и по возврату уплаченной денежной суммы за автомобиль, учитывая, также то, что истец имел возможность использовать автомобиль по назначению с момента его приобретения, до момента добровольного возврата денежных средств ответчиком, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а относится к мерам ответственности, применяемым в связи с допущенными нарушениями прав потребителей, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанный на дату возврата денежных средств за товар в размере 4 128 880 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае до 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 3 481 940 руб. (2 828 000 + 4 128 880 + 7 000 руб. х 50%).

Ответчиком также как и к размеру неустойки заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В связи с изложенным, как уже ранее отмечалось судом, учитывая, что неустойка и штраф не могут служить мерами обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 997 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 01.08.2024 (л.д. 62), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 33 287 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS от 26.06.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS (VIN №) от 26.06.2024 в размере 2 828 000 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 27.07.2024 по 19.12.2024 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 PLUS (VIN №) от 26.06.2024 в размере 2 828 000 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей не подлежит исполнению, ввиду их выплаты ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 33 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025