Дело № 2 – 514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 01 августа 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Дуфат ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Дуфат ФИО2 с требованиями о взыскании:

- 175 437 руб. 85 коп. - суммы невозвращенного основного долга;

- 249 919 руб. 63 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 02.06.2015 по 14.03.2022;

- 100 000 руб. 00 коп. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 02.06.2015 по 14.03.2022;

- процентов по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 175 437 руб. 85 коп. за период с 15.03.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 437 руб. 85 коп. за период с 15.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении указано, что Дуфат ФИО2 и КБ ЗАО заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек под 21% годовых сроком до 28 апреля 2016 года, а заемщик обязался в срок до 28 апреля 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 02 июня 2015 года по 14 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14 марта 2022 года составила:

- 175 437 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга;

- 249 919 рублей 63 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых;

- 2 178 077 рублей 08 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 02 июня 2015 года по 14 марта 2022 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2 178 077 рублей 08 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Между КБ ЗАО и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к Дуфат ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец ИП ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с Дуфат ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 175 437 рублей 85 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию со 02 июня 2015 года по 14 марта 2022 года в размере 249 919 рублей 63 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 02 июня 2015 года по 14 марта 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 175 437 рублей 85 копеек за период с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 437 рублей 85 копеек за период с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик Дуфат ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: (общежитие). Судебные извещения, направленные по месту ее регистрации возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик Дуфат ФИО2 с 09 июня 1989 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д. 62).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Дуфат ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик Дуфат ФИО2 отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Дуфат ФИО2 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Дуфат ФИО2 не отреагировала на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуфат ФИО2 обратилась в АКБ (ЗАО) с заявлением–офертой № о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, начиная с 29 апреля 2011 года, с условием ежемесячного платежа по кредиту и процентам равными ежемесячными платежами в сумме по 13 523 рублей 08 копеек 28 числа каждого месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 21% годовых, дата последнего платежа 28 апреля 2016 года (л.д. 12-15).

Согласно пункту 5.1 условий договора потребительского кредита № в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.11-13).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора АКБ (ЗАО) произвел перечисление денежных средств на счет Дуфат ФИО2, что подтверждается копией банковского ордера от 29 апреля 2011 года (л.д. 12)

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчиком были нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на 14 марта 2022 года составила: 175 437 руб. 85 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 249 919 руб. 63 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанной по состоянию с 02.06.2015 по 14.03.2022; 100 000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 02.06.2015 по 14.03.2022 (с учетом снижения).

Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

В последствии между ООО и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в соответствии с которым право требования задолженности Дуфат ФИО2 по данному кредитному договору перешло к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ИП ФИО7 (л.д. 27,35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1204-01, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу ИП ФИО1 (л.д. 28-34).

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга 175 437 рублей 85 копеек за период с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 437 рублей 85 копеек за период с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ ).

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком Дуфат ФИО2, суд находит, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 453 рублей 57 копеек в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Дуфат ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дуфат ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 175 437 (ста семидесяти пяти тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 85 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию со 02 июня 2015 года по 14 марта 2022 года в размере 249 919 (двухсот сорока девяти тысяч девятисот девятнадцати) рублей 63 копеек;

- суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период со 02 июня 2015 года по 14 марта 2022 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 175 437 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек за период с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 437 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек за период с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дуфат ФИО2 в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 453 (восьми тысяч четырехсот пятидесяти трёх) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.