25RS0001-01-2022-005077-97

Дело №2-3979/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд городаВладивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре ЕвграшкинойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» филиала №2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал следующее. Между Банком и ФИО1 28.06.2018 заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение "ВТБ Онлайн" – программа "0 визитов" (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления Ответчика в виде Согласия на Кредит, на сумму 1000000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с условием о начислении неустойки в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности. Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредитные денежные средства. Ответчик исполнял свои кредитные обязательства с нарушением условий кредитного договора. Банк направил требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. Общая сумма задолженности составляет 957 785,01 руб., из которых: 773 592,95 руб. – основной долг, 172 672,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 519,14 руб. – задолженность по пени.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.06.2018 № в общей сумме 957 785,01 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 778,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Причины неявки ФИО1 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО1, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебного извещения, и его нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенным о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО1

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Как следует из совокупного содержания пунктов 1, 4, 3.5 названного кредитного договора, Банк взял на себя обязанность предоставить ФИО2 кредит на сумму 4 366 700,00 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 28.06.2023, а ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты по нему аннуитетными платежами.

С учетом положений статей 154, 819, ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с условиями кредитного договора от 28.06.2018 №.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от 28.06.2018 № в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку положениями заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 направлено требование от 30.07.2021 № 934 о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному соглашению не погасил. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью возврата кредита и уплаты процентов.

Основания для взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 957 785,01 руб., из которых: 773 592,95 руб. – основной долг, 172 672,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 519.14 руб. – задолженность по пени.

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Следовательно, в силу положений статей 309, 310, 323, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.06.2018 № в общем размере 957 785,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 17.06.2022 № Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 12 778,00 руб.

Исходя из изложенного, учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 778,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.06.2018 №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.06.2018 № в размере 957 785,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 778,00 руб., всего 970563,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко