Дело № 2-8022/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011354-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 21.12.2024 на ул. Возрождения, д.9 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого автомашине Вольво, г.р.н. №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису № от 28.10.2024 (АВТОКАСКО), причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Размер ущерба согласно заказ-наряду ИП ФИО1 составил 523 130 руб., выплата подтверждается платежным поручением № от 10.03.2025. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. ООО СК «Согласие» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ произвело истцу выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения в размере 350 228 руб. 28 коп. по платежному поручению № от 26.03.2025. Поскольку страховое возмещение по Единой методике не отражает полный размер ущерба, на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по ОСАГО), причиненных истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения по КАСКО. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172 901 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6187 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 21.12.2024 в 18 час. 00 мин. на ул. Возрождения, д.9 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого автомашине Вольво ХС 60, г.р.н. №, находившегося под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21.12.2024.
На момент ДТП автомобиль Вольво ХС 60, г.р.н. №, был застрахован по АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ» по полису № от 28.10.2024, страховые риски «ущерб», «хищение, угон», страховая сумма составила 1 100 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, автомобиль Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №.
Собственником транспортного средства Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, является ФИО4
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», которое 27.12.2024 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1
По заказ-наряду № от 25-02-25 на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. №, составила 523 130 руб.
АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 10.03.2025 перечислило за проведение ремонта ИП ФИО1 523 130 руб.
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость устранения дефектов АМТС по Единой методике (с учетом износа) транспортного средства составляет 350 228 руб. 28 коп., без учета износа - 437 108 руб. 17 коп.
26.03.2025 платежным поручением № банк АО «АЛЬФА-БАНК» (за ООО СК «Согласие» выплата по суброгационному требованию) перечислило АО «СОГАЗ» в качестве оплаты денежные средства в размере 350 228 руб. 28 коп.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, был включен в полис ОСАГО, использовал на момент причинения вреда, транспортное средство находилось в его реальном владении, надлежащим ответчиком является ФИО3
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 172 901 руб. 72 коп. (523 130 руб. – 350 228 руб. 28 коп.).
Исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в возмещение ущерба 172 901 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб. 05 коп.
В иске к ФИО4 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 08.09.2025.