Решение по делу № 02-0346/2024 от 30.01.2025 - о признании доли незначительной с ее выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, по встречному иску <ФИО> Рамази Анзоровича к <ФИО> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг; по иску <ФИО> к <ФИО> Рамази Анзоровичу, <ФИО> о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

УИД № 77RS0017-02-2023-003950-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2024 по иску ФИО1 к фио Рамази Анзоровичу, ФИО2 о признании доли незначительной с ее выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, по встречному иску фио Рамази Анзоровича к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг; по иску ФИО2 к фио Рамази Анзоровичу, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО2 о признании доли незначительной с ее выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и фио в период брака приобрели право общей собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Брак между ФИО1 и фио прекращен. В квартире, кроме бывших супругов, зарегистрирована их дочь ФИО2 и ее трое несовершеннолетних детей. До расторжения брака фио выехал из квартиры в другое место жительства. При продаже фио своей доли соглашение о стоимости продаваемой доли между бывшими супругами не достигнуто. Несмотря на намерение ФИО1 воспользоваться правом преимущественной покупки, фио продал свою долю по договору купли-продажи постороннему лицу - ФИО4, что свидетельствует о продаже доли с нарушением установленного законом преимущественного права покупки. Поскольку ФИО4 жилым помещением не пользуется, интереса в его использовании не имеет, выдел его доли в натуре невозможен, имеются основания для выплаты ответчику компенсации, с получением которой ФИО4 утратит право на долю в общем имуществе. По изложенным основаниям ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между фио и ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на основе выкупа на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности ФИО4 на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с выкупом доли.

ФИО4 предъявил к ФИО1 встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что истцу принадлежит ½ доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Другим участником общей долевой собственности является ФИО1 Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец не может реализовать право пользования жилым помещением. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Площадь квартиры и количество комнат в ней позволяют определить порядок пользования жилым помещением. В отсутствие соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежат определению соразмерно долям в праве общей собственности на жилое помещение. По изложенным основаниям истец по встречному иску просит вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдать ФИО4 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ФИО4 комнату площадью 20,1 кв.м, ФИО1 комнату площадью 8,3 кв.м, места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор) оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО1; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: адрес, в равных долях - соразмерно ½ доли каждого; обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: адрес, ФИО4 и ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. фио совершил завещание, содержащее распоряжение принадлежащим ему имуществом, в пользу фио Посредством составления нового завещания от 15 июля 2020 г. в пользу ФИО4 прежнее завещание завещателем отменено. По договору купли-продажи доли квартиры от 3 февраля 2022 г., заключенного фио и ФИО4, к покупателю перешло право собственности на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент составления завещаний и заключения договора купли-продажи доли квартиры фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости в течение длительного времени. Со слов фио, о сделке купли-продажи доли квартиры он не знал, долю в праве собственности на квартиру не продавал, денежные средства не получал, при подписании документов полагал, что выражает согласие на регистрацию в квартире. фио 26 августа 2022 г. умер. Согласно медицинской справке, фио умер от алкогольной кардиомиопатии и чрезмерного употребления алкоголем. По изложенным основаниям ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между фио и ФИО4; включить в состав наследства фио, умершего 26 августа 2022 г., ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным завещание, составленное фио в пользу ФИО4 15 июля 2020 г.; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным завещание, составленное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом Липецка и адрес 17 декабря 2019 г.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Нагатинского районного суда адрес допущена замена ответчика фио его правопреемником ФИО2 в связи с выбытием ответчика в спорном правоотношении вследствие смерти.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы своего иска поддержали, настаивали на удовлетворении; против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражали; доводы иска ФИО2 поддержали.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражали, указав, что ФИО4 является добросовестным покупателем, обязательства по оплате стоимости доли квартиры им исполнены полностью, при продаже доли в праве общей собственности преимущественное право покупки истца на продаваемую долю соблюдено, о намерении продавца продать свою долю постороннему лицу истец ФИО1 извещена, какими-либо заболеваниями, ставящими под сомнение вменяемость фио по отношению к совершаемым им сделкам, последний не страдал.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы своего иска подержали; против удовлетворения исковых требования ФИО1 не возражали, указав на намерение сохранить спорную квартиру в семьи, членом которой ФИО4 не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа адрес городской нотариальной палаты фио представила письменный отзыв, по доводам которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что извещение продавца фио о намерении продать свою долю, направленное ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, получено адресатом 06 декабря 2021 года, договор купли-продажи доли квартиры заключен и удостоверен нотариально 03 февраля 2022 года, ФИО1 до 03 февраля 2022 года о намерении использовать преимущественное право покупки не заявила.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и фио состояли в браке с 10 мая 1980 года, брак между ними прекращен 29 августа 2001 года.

По договору №05В344-002582 от 04 февраля 1993 г. ФИО1, имевшая до расторжения брака фамилию фио, и фио приобрели право общей собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 20,1 кв.м и 8,3 кв.м.

Доли каждого из собственников ФИО1 и фио в праве общей собственности на квартиру (по ½ доли) определены в судебном порядке.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за фио - 06 сентября 2021 года, за ФИО1 - 22 ноября 2021 года.

По состоянию на 09 июля 2000 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы бывшие супруги ФИО1 и фио, их дочь - ФИО2, ее трое несовершеннолетних детей и сын фио, паспортные данные

По договору купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года, заключенному между фио и ФИО4, удостоверенному нотариально, право собственности на ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешло к ФИО4

Переход к ФИО4 права собственности на ½ долю в праве общей собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 04 марта 2022 года.

В квартире по указанному адресу ФИО4 не проживает и не зарегистрирован, в домовой книге указан как собственник ½ доли в праве общей собственности на квартиру.

С 09 октября 2012 года ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ГБУ адрес Царицыно».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании одного платежного документа.

26 августа 2022 года фио умер.

13 сентября 2022 года нотариусом адрес открыто наследственное дело №220/2022.

Из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда, следует, что 17 декабря 2019 года фио совершено завещание, которое содержит распоряжение завещателя всем принадлежащим ему имуществом, в том числе долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу фио

Посредством нового завещания завещатель фио отменил прежнее завещание.

Завещание, совершенное фио 15 июля 2020 года, содержит распоряжение завещателя всем принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО4

Завещание от 15 июля 2020 года завещателем не отменено и не изменено.

После смерти фио в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Согласно отчету №01-Н/12-21 от 20 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составленному специалистом-оценщиком фио, рыночная стоимость ½ доли в праве на квартиру по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет сумма.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании доли незначительной с ее выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требования о признании сделки недействительной ФИО1, ссылается на нарушение преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 3 февраля 2022 г.) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года, заключенный между фио и ФИО4, удостоверен нотариально.

При продаже доли в праве общей собственности на квартиру продавец доли фио через нотариуса известил в письменной форме участника долевой собственности ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Извещение продавца участнику долевой собственности ФИО1 нотариусом направлено сопроводительным письмом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 06 декабря 2021 года.

В течение месяца со дня доставки указанного извещения участник общей долевой собственности ФИО1 продаваемую долю на условиях, указанных в извещении продавца, не приобрела, о намерении использовать преимущественное право покупки не заявила.

Оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры заключен по истечении месяца со дня извещения продавцом доли другого участника долевой собственности.

Соблюдение преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры постороннему лицу нотариусом проверено.

Об исполнении покупателем обязательства по оплате приобретенной доли и получении продавцом денежных средств за проданную долю указано в пункте 5 договора купли-продажи, а также подтверждается распиской, выданной продавцом доли.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что юридически значимое сообщение не было доставлено ФИО1 или не получено ею в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, оснований для вывода о том, что ФИО1 не была извещена в письменной форме продавцом доли о его намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при продаже фио своей доли ФИО4 правила, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, нарушены не были, при этом суд исходит из того, что продавец доли известил в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. ФИО1 в течение месяца продаваемую долю не приобрела, о намерении ее приобрести не заявила. Доказательства, подтверждающие, что извещение продавца доли о намерении продать свою долю постороннему лицу ФИО1 не получала, или что подпись в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления ей не принадлежит, суду не представлены.

Поскольку при продаже доли нарушений преимущественного права покупки другого участника долевой собственности – ФИО1 допущено не было, правовые основания для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы истца по доводам в иске, оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение правил, установленных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность условий, при наличии которых возможно применение правил, установленных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлена.

ФИО4 принадлежит ½ доля в праве общей собственности на квартиру, что составляет 14,2 кв.м (½ от 28,4 кв.м) жилой площади и 22,35 кв.м (½ от 44,7 кв.м) общей площади спорной квартиры, при этом доли ответчика и истца равные, в связи с чем оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительна, не имеется.

Ответчик требований о выделе доли не заявлял, заявленные ФИО1 требования не признает, на получение компенсации и утрату права на долю в общем имуществе не согласен.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств достаточных для выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, ФИО1 не представлено. Выписка о состоянии вклада на 24 февраля 2022 года к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку согласно выписке срок хранения вклада в размере сумма установлен до 24 августа 2022 года.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ФИО4 на ½ долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ему по договору купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года, не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основаниям нарушения преимущественного права покупки договора купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года, заключенного между фио и ФИО4, признании за ФИО1 права собственности на основе выкупа на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращении права собственности ФИО4 на ½ долю в праве на квартиру в связи с выкупом доли.

При разрешении исковых требований фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ½ долю в праве общей собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

По мнению фио, совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещаний и заключения договора купли-продажи доли квартиры фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости в течение длительного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что фио на диспансерном наркологическом наблюдении в НД №5 не состоял, за медицинской помощью не обращался, находился на стационарном лечении в Клиническом филиале №1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в период со 2 января 2013 г. по 25 января 2013 г. (согласно поступившему сообщению история болезни фио утрачена и утилизирована).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом были допрошены свидетели.

Свидетель фио, служивший в полиции адрес показал, что фио проживал в адрес, работал в адрес, неоднократно доставлялся в полицию в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, говорил, что забывает куда идти, путал того, с кем разговаривал, трезвым он его не видел. ФИО3 одноклассник фио, инвалид, снабжал фио продуктами. Со слов фио, фио привезли в адрес умирать, его закрывали в квартире для безопасности, чтобы он никуда не ушел. фио выглядел небрежно. Со слов ФИО2, ФИО4 работодатель фио

Из показаний свидетеля фио, медицинского работника, следует, что фио замещал ФИО4 в кафе «Встреча» во время его отсутствия, в состоянии алкогольного опьянения фио она не видела, общение с фио она прекратила с 2015-2016 г., после этого видела его в заведении один раз в неделю, после 2017 г. они общались по телефону в праздники, фио она не осматривала, медицинских заключений в отношении него не давала.

Свидетель фио показал, что он работал с ФИО4, был знаком с фио с 2003 г., познакомились в кафе, где фио был директором и бухгалтером, в декабре 2021 г. они общались по работе, фио иногда выпивал, но не на работе, надолго не уезжал, уезжал на неделю в адрес.

Из показаний свидетеля фио следует, что ФИО4 приобрел у него бизнес, с фио, который был бухгалтером с 2003 г. по 2007 г., он знаком с 2003 г., фио предлагал ему и ФИО4 купить долю в квартире, поскольку в ней он не проживал. Подробности совершенной сделки ему неизвестны. фио отчет своим действиям отдавал, сведениями о состоянии его здоровья свидетель не располагает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2024 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 8 июля 2024 г. №310/з, фио в периоды подписания завещаний от 15 июля 2020 года и от 17 декабря 2019 года, а также при оформлении договора купли-продажи ½ доли квартиры от 03 февраля 2022 года, каким-либо психическим расстройством не страдал. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют объективные медицинские сведения о том, что в юридически значимые периоды у фио имелись какие-либо когнитивные, эмоционально-волевые нарушения, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, психотическая симптоматика, расстройства критики, которые бы оказывали влияние на его способность к осознанию юридических последствий совершаемых сделок и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому при оформлении завещаний от 15 июля 2020 г. и от 17 декабря 2019 г., а также при подписании договора купли-продажи ½ доли квартиры от 3 февраля 2022 г., фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. У фио не отмечалось выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, личностной сферы, повышенной внушаемости и подчиняемости, склонности к принятию позиции, мнения другого лица без достаточного, самостоятельного осмысления значимых аспектов ситуации, грубых эмоционально-волевых расстройств, лишающих его возможности адекватно воспринимать сложившуюся на момент ситуацию, понимать существо акта купли-продажи, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения.

При оценке заключения комиссии экспертов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, порядок проведения экспертизы не нарушен, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, заинтересованности экспертов не установлено, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно заключения комиссии экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент совершения завещаний от 17 декабря 2019 года и от 15 июля 2020 года, заключения договора купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года фио был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемые ФИО2 завещания и договор купли-продажи доли квартиры не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 03 февраля 2022 года, заключенного между фио и ФИО4, признании недействительным завещания, составленного 15 июля 2020 года фио в пользу ФИО4, признании недействительным завещания, составленного 17 декабря 2019 года фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом нотариального адрес и адрес.

Поскольку исковые требований о включении в состав наследства фио, умершего 26 августа 2022 года, ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на ½ долю в праве на квартиру по указанному адресу, производны от исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры и завещаний, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства фио, умершего 26 августа 2022 года, ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При разрешении встречного иска ФИО4 в части требований о вселении, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части жилого помещения, соразмерной его доле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон, пользуется ответчик ФИО1 с дочерью ФИО2 и ее тремя несовершеннолетними разнополыми детьми, истец ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает.

Доказательств, подтверждающих невозможность вселения ФИО4 в квартиру, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Условиями договора купли-продажи доли квартиры (пункт 11) предусмотрена передача комплекта ключей от квартиры в момент подписания договора, имеющего силу передаточного акта квартиры, доказательств замены замка во входной двери квартиры суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Попыток вселения в спорное жилое помещение со дня возникновения права собственности ФИО4 не предпринимал, доказательств иного не представлено.

адрес квартиры составляет 44,7 кв.м, жилая - 28,4 кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 20,1 кв.м и 8,3 кв.м.

На долю истца приходится 14,2 кв.м (½ от 28,4 кв.м) жилой площади.

Комнаты площадью 14,2 кв.м в квартире не имеется, разница в площади изолированных жилых комнат составляет 11,8 кв.м.

Следовательно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился и соглашением сторон не установлен.

С 09 октября 2012 года ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Из письменных объяснений нотариуса нотариального округа адрес городской нотариальной палаты фио следует, что при удостоверении ею договора купли-продажи доли квартиры ФИО4 пояснил, что у него большая семья, недвижимости в адрес они не имеют, доля в праве общей собственности на квартиру необходима для регистрации в квартире, проживать в квартире он не намерен, поскольку в ней проживает фио, впоследствии он планирует выкупить долю ФИО1 в случае ее согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, возложении на фио обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился и соглашением сторон не установлен, а также учитывая, что не имеется реальной возможности совместного пользования участниками долевой собственности жилым помещением без нарушения прав ФИО1, проживающей в жилом помещении совместно с дочерью и тремя ее несовершеннолетними разнополыми детьми, пользующимися спорным жилым помещением с рождения, принимая во внимание значительную разницу в площади изолированных жилых комнат, составляющую 11,8 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением и в связи с этим отказывает ФИО4 в удовлетворении встречного иска в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

При разрешении встречного иска в части требований об определении порядка и размера участия ФИО4 и ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании одного платежного документа между собственниками не достигнуто каждый из собственников жилого помещения вправе требовать установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании одного платежного документа между сособственниками жилого помещения не заключено.

В связи с отсутствием такого соглашения и поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать выдачи отдельного платежного документа для оплаты жилья и коммунальных услуг, а также учитывая, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исковые требования об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд устанавливает порядок и размер участия ФИО4 и ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с выделением ФИО4 ½ доли в оплате, ФИО1 - ½ доли в оплате.

Решение суда об установлении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение является основанием выдачи собственникам отдельных платежных документов для внесения плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения фиоА. и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о признании доли незначительной с ее выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, выделив ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в оплате каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2025 года