Судья Зацепина А.Н.

Дело № 33а-1397/2023Дело № 2а-1184/2023УИД 26RS0012-01-2023-001828-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1184/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, заместителю начальника управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО5 о признании решения, действий должностного лица незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о признании решения, действий должностного лица незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что 2 марта 2023 г. (исх. от 3 марта 2023 г. исх. № 52Б) начальнику Главного управления Генеральной прокураторы Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах ФИО7 им было подано ходатайство о возвращении уголовного дела следователю в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2023 г. заместитель начальника управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 сообщил в своем ответе исх. № 65-235-2022, что его обращение рассмотрено, при этом в ответе не была дана оценка всем его доводам, изложенным в ходатайстве, в части доводов о незаконных действиях следователя при рассмотрении уголовного дела №; не было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как жалобы на действия следователя, поскольку в ходатайстве также содержались доводы о неправомерных действиях следователя при расследовании уголовного дела.

Просил суд признать ответ заместителя начальника управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от 28 марта 2023 г. № 65-235-2022 не обоснованным и немотивированным, в связи с тем, что в нем не дана оценка всех доводов, изложенных в ходатайстве (обращении) от 2 марта 2023 г. (исх. от 3 марта 2023 г. № 52 Б); признать действия заместителя начальника управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 незаконными в части не рассмотрения доводов о незаконных действиях следователя при рассмотрении уголовного дела №, в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесением постановления в соответствии с требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО5

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не дана оценка доводам административного иска и действиям административного ответчика. Предмет административного иска установлен неверно, поскольку им сформулированы требования о не рассмотрении всех его доводов, не рассмотрении доводов о нарушении закона и его прав как участника уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурор (с дислокацией в г. Пятигорске Ставропольского края третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Краснодаре, г. Сочи Краснодарского кря, г. Пятигорске Ставропольского края) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО4, возражения представителя административного ответчика – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, 2 марта 2023 г. (исх. от 3 марта 2023 г. № 52 Б) обратился к начальнику Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам с ходатайством, в котором ссылался на нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, с указанием о необходимости выполнить прокурором требования статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить уголовное дело № следователю для производства дополнительного следствия (л.д. 19, 20-21).

16 марта 2023 г. указанное ходатайство (обращение) поступило в Следственный комитет Российской Федерации ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу и 21 марта 2023 г. было перенаправлено в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, куда поступило 23 марта 2023 г. (л.д. 23).

Заместителем начальника управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 обращение ФИО4 от 2 марта 2023 г. рассмотрено и 28 марта 2023 г. заявителю дан ответ № 65-235-2020, согласно которому 20 марта 2023 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ГСУ Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 и иных лиц в совершении преступлений, связанных с участием в преступном сообществе и получением взяток, для принятия решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его рассмотрения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 27 марта 2023 г. утверждено обвинительное заключение; после вручения его копий обвиняемым уголовное дело будет направлено для рассмотрения в суд. Окончательная оценка собранным по делу доказательствам будет дана судом (л.д. 24).

Полагая, что должностным лицом прокуратуры допущены процессуальные нарушения в части не рассмотрения его жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрении всех доводов его обращения, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиям.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции установил, что на момент поступления ходатайства ФИО4 с требованием выполнить требования пункта 2 части 1, части 2 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 28 марта 2023 г., предварительное следствие по указанному уголовному делу было окончено, а к моменту его рассмотрения обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, уголовное дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО4 рассмотрено должностным лицом Генеральной прокуратуры в соответствии с действующим законодательством, на обращение заявителя уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, права и свободы административного истца не нарушены, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судом первой инстанции верно проанализированы положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 37, 123, 124) и установлено, что в предусмотренной статьей 124 названного кодекса порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства.

В силу статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение десяти суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, при поступлении в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ходатайства ФИО4 (28 марта 2023 г.), предварительное следствие по уголовному делу было окончено и направлено следственным органом прокурору 20 марта 2023 г.

В связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела следователю, 27 марта 2023 г. утверждено обвинительное заключение, 28 марта 2023 г. уголовное дело направлено в суд, в связи с чем заявленное ходатайство ФИО4 правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Применительно к изложенным положениям, должностное лицо Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам при рассмотрении обращения ФИО4 действовало в рамках предоставленных ему полномочий, по существу обращения дан полный и мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца не нарушено, как и не нарушен порядок рассмотрения обращения.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

В этой связи со стороны Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оценивать же целесообразность принятого должностным лицом прокуратуры решения суд по смыслу правил статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не может.

В части ссылки ФИО4 на то, что должностным лицом прокуратуры не рассмотрены доводы его ходатайства (обращения) о незаконных действиях следователя, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что 28 марта 2023 г. материалы уголовного дела были направлены в суд, и положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2