Судья Плотников А.И.

УИД 41RS0001-01-2023-002718-97

Дело № 2а-2831/2023

Дело № 33а-1357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июля 2023 года административное дело № 2а-2831/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 – ФИО13 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО11 об оспаривании постановления от 2 марта 2023 года о прекращении разыскного дела № отказать».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО11 о признании незаконным постановления от 2 марта 2023года о прекращении разыскного дела № по исполнительному розыску.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 не реализованы все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, а именно меры по розыску имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск» (далее – ООО «Петропавловск», Общество), в том числе, транспортных средств <данные изъяты>. Кроме этого, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по <адрес> и Чукотскому АО), старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и ЧукотскомуАО (далее – старший судебный пристав) ФИО10 в качестве административных ответчиков, ООО «Петропавловск», ФИО12 - в качестве заинтересованных лиц.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО9 Его представитель ФИО13 в заседании суда первой инстанции поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что им реализованы все возможные мероприятия по розыску должника ООО«Петропавловск». При посещении здания, расположенного по адресу регистрации должника, ООО«Петропавловск» не обнаружено, произведен опрос работников данного здания, которые сведениями об Обществе не обладают. Кроме этого, направлены разыскные задания в Приморский край по месту регистрации директора Общества – ФИО1 и его учредителя – ФИО2 Из полученной информации следует, что директор умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 учредителем ООО «Петропавловск» не является. Оспариваемое постановление, вопреки доводам административного истца, утверждено старшим судебным приставом.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО10, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 не приняты меры по установлению места нахождения нового директора ООО «Петропавловск», смерть директора должника-организации не исключает необходимости и дальше осуществлять исполнительно-разыскные действия. Судом первой инстанции не учтено, что при розыске имущества ООО«Петропавловск» могло быть установлено и место нахождения Общества. Полагал, что наличие электронной подписи старшего судебного пристава в обжалуемом постановлении не может служить доказательством его утверждения надлежащим должностным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.А.ВБ. просил оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО9 – ФИО13, административного ответчика судебного пристава-исполнителя АлександроваА.В, изучив материалы административного дела и истребованные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи настоящего Кодекса обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника (далее - розыск), его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Под розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества должника (часть 1.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска. (часть 7).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

Как следует из материалов административного дела, из материалов разыскного дела № (далее – разыскное дело) и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «Петропавловск» компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 835 000 рублей и в пользу ФИО12 - в размере 725 000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 29 июня 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ООО «Петропавловск», производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (разыскное дело, л.д. 1).

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А.ВВ. вынесено постановление о заведении разыскного дела № в отношении должника ООО «Петропавловск» (разыскное дело, л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО«Петропавловск» является ФИО1, учредителем – ФИО2, адрес юридического лица: <...>.

В рамках разыскного дела в целях отыскания должника судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края, акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО», общество с ограниченной ответственностью «Скартел», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», общество с ограниченной ответственностью «Современное Камчатское Телевидение плюс», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», а также военному комиссару ОВК Камчатского края.

7 июля 2021 года и 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлены выходы по адресу регистрации должника ООО «Петропавловск»: <...>. Согласно письменным объяснениям ФИО4, работающей в здании, расположенном по указанному адресу, об организации ООО «Петропавловск» ей ничего неизвестно.

Заместителем начальника отделения УФССП России по Камчатскому краю в адрес начальника отделения по Дальнереченскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) направлено разыскное задание о проведении действий по выходу в адрес должника: <адрес>, отобрании объяснений у ФИО2 с целью получения информации о месте нахождения офиса должника, наличии у должника движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности.

Из содержания представленной 12 июля 2022 года по результатам рассмотрения поручения объяснительной записки ФИО2 следует, что учредителем ООО«Петропавловск» не является, транспортные средства <данные изъяты> ей не принадлежат, ФИО1 ей не знакома.

20 мая и 22 декабря 2022 года заместителем начальника отделения МОСП УФССП России по Камчатскому краю в адрес начальнику отделения по Дальнереченскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлено очередное разыскное задание на проведение того же о объема действий, но при выходе в иной адрес должника: <адрес>, получении, в свою очередь, объяснений от директора ФИО1

В ходе выполнения поручения судебным приставом отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 19 января 2023 года установлен факт смерти ФИО1, подтвержденный свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 2 марта 2023 года, утвержденным старшим судебным приставом ФИО10, прекращено производство по разыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении разыскного дела принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными данному должностному лицу полномочиями и при наличии соответствующих оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения нового директора ООО «Петропавловск», поскольку смерть предыдущего директора не исключает необходимости продолжения исполнительно-разыскных мероприятий, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного директором ФССП ФИО5 от 18 апреля 2014 года № 0014/10 (далее – Методические рекомендации) разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.

Таким образом, разыскное дело прекращено правомерно, основания для осуществления иных исполнительно-разыскных действий отсутствовали.

Позиция административного истца о необходимости продолжения розыска, включая установление и опроса нового директора Общества, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Совокупный анализ положений части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2.4.3, 3.14 Методических рекомендаций позволяет прийти к выводу, что выполнение запланированных при объявлении розыска должника мероприятий, указанных в постановлении об объявлении в розыск и пункте 3.4 Методических рекомендаций, не приведшее к установлению места нахождения должника, обязывает судебного-пристава-исполнителя прекратить разыскное дело.

Поиск физического лица, замещающего должность директора Общества, не указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, указанными выше нормами права на должностное лицо службы органа принудительного исполнения не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску имущества должника-организации, в ходе которого мог быть обнаружен должник, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку розыск, согласно постановлению о заведении разыскного дела № от 1 июля 2021 года, объявлен в отношении должника - Общества, а не его имущества.

Судебная коллегия отмечает, что законность прекращения розыска имущества должника постановлением от 17 октября 2020 года являлась предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела №, решение по которому после апелляционного пересмотра вступило в законную силу 23 сентября 2021 года.

Необоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований, предъявляемых к форме обжалуемого постановления в части утверждения документа надлежащим должностным лицом, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Требования о необходимости составления постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску исключительно на бумажном носителе нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере исполнительного производства, не содержат.

Как следует из содержания выписки из приказа от 30 апреля 2020 года №, исследованной судебной коллегией в судебном заседании, на момент утверждения оспариваемого постановления ФИО10 исполнял обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, и назначен на соответствующую должность 1 мая 2020 года.

Вопреки приведенным в заседании судебной коллегии доводам представителя административного истца ФИО13, субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно. Взыскатель ФИО12 в качестве административного сооистца в административное дело не вступала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек данного взыскателя в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 – ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи