Дело № 22-1863/2023

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Кириленкова Д.А.

осужденного ФИО4

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 (основной и дополнительной), адвоката Кириленкова Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2023, которым

ФИО4, судимый:

- 06.07.2018 Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения от 20.09.2018) по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 28.12.2018 Каратузским районным судом Красноярского края п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Минусинского городского суда от 08.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы 21.12.2021, постановлением Абаканского городского суда от 27.07.2022 неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 21.03.2023,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) на срок 1 год 8 месяцев; пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в « ».

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере рублей копеек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Кириленкова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11.05.2023 около 18 часов 30 минут в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: и 27.06.2023 около 22 часов 40 минут в подсобном помещении продуктового магазина « », расположенного по адресу: при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО4 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а также несправедливый ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в марте 2023 года он прибыл из ЧВК «Вагнер» СВО в г. Абакан, где совместно с гражданской женой начал принимать стеклотару, цветной и черный металл. В мае 2023 года у незнакомого мужчины он купил сломанную стиральную машинку, который ему также предложил купить станцию для воды и душевую кабинку за рублей, они пошли посмотреть, мужчина показал, где находится ключ, взял у него задаток рублей и они договорились на следующий день все это забрать в 8 часов вечера. На следующий день он пришел, никого не было, он несколько раз позвонил мужчине, тот трубку не брал. Тогда он открыл ключом дверь и за долг, который дал мужчине, забрал сварочный аппарат. На следующий день этот мужчина позвонил ему и спросил, брал ли он сварочный аппарат, на что он ответил, что забрал его за долг, мужчина сказал, что вечером придет и выкупит, но приехали сотрудники полиции, которым он отдал сварочный аппарат, и отвезли его в отделение, туда же привезли того мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который подтвердил его слова и его с гражданской женой отпустили, а спустя время в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем он полностью не согласен, так как умысла забирать сварочный аппарат у него не было, он хотел только вернуть свои деньги, которые давал мужчине.

Автор жалобы также указывает, что когда совершил кражу золотых изделий из магазина « », он добровольно выдал все золотые изделия, которые были у него в руках, указал место, куда выбросил пакет с золотом второй человек – Я., сотрудники полиции у него забрали пакет с золотом, провели осмотр, но другого пакета с золотом не обнаружили, каким образом появились пропавшие изделия не известно, поскольку от места происшествия кроме Я. никто не отходил. О том, что у потерпевшей было золото известно только с ее слов, никаких подтверждающих документов она не предоставила, также на следствии заявляла, что у нее золотых изделий было на сумму рублей, а потом сумма поменялась, в связи с чем нет оснований верить ее словам.

Обращает внимание, что данному уголовному делу имеется еще одни человек – Я., который «принимал» у него сумочку и доставал из нее золото, при задержании у него обнаружили карточки оплаты потерпевшей, из первоначального следствия он являлся его подельником в совершении кражи золотых изделий, но в обвинительном акте Я. указан как свидетель, с чем он категорически не согласен, поскольку преступление совершили вдвоем, а отвечает он один.

Отмечает, что суд неверно отразил его показания в приговоре, поскольку после хищения золота из магазина « » он и ФИО7 от магазина никуда не отходили, стояли на дороге, через 30-40 минут подъехали сотрудники и их задержали, на следующий день по городу они не могли ходить, так как находились в ИВС г. Абакана по постановлению мирового судьи.

Указывает, что по первому эпизоду психиатрическая экспертиза проводилась, а по второму эпизоду нет, гособвинитель зачитал справку о том, что он не состоит на учете у психиатра, однако в 2009 году его поставили на учет к психиатру , где он наблюдался, а также в военном госпитале после контузии, врач психиатр написал ему рекомендацию наблюдаться у врача психиатра по месту жительства, он просил следователя сделать запрос, чего сделано не было, справку взяли по месту регистрации, где он не проживал с 2008 года, приезжал только в гости к маме и дочери.

Суд не учел наличие у него заболеваний: « », « », что он добровольцем ушел на СВО, участвовал в освобождении Бахмута, награжден двумя медалями: медаль за Отвагу и за Бахмутскую мясорубку, получил контузию, направлен в госпиталь , 20 марта доставлен в ИК , 21 марта освобожден, в результате контузии получил глухость левого уха 70%, правая нога осталась онемевшая, нуждается в лечении, которую в местах лишения свободы ему предоставить не смогут.

Просит учесть, что имеет средне-специальное образование, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, воспитывает двух несовместных детей, один из которых является инвалидом , супруга не работает, они проживают на съемной квартире , он работает по найму в ЖБИ компания « » строителем и сторожем, подрабатывает в пластиковых окнах, является единственным кормильцев в семье, помогает матери пенсионерке, воспитывает внука, брат с 2007 года является инвалидом по зрению, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, прошел ремиссию в центре адаптации, в связи с выявлением у него « », пробыл в церкви 2,5 месяца, после этого у него нет больше «тяги» что-то совершать.

Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие у него постоянного места жительства и что он без определенного места жительства, поскольку он имеет регистрацию , у него есть личный дом подаренный родителями, с семьей снимает квартиру.

Указывает на уважительность неявки на судебное заседание 21 сентября, в связи с получением на работе ожогов и обращением в травмпункт, о чем имеется подтверждение, однако суд посчитал это неуважительной причиной.

Полагает, что суд, отразив в приговоре смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления по двум эпизодам, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья, но не учел их при назначении наказания, а также положительные характеристики и рассмотрение дела в особом порядке.

По мнению автора жалобы, приведенные выше обстоятельства, с учетом повторного обращения в Министерство обороны для службы в Украине, дают право применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и доказать, что он не пропащий человек.

Обращает внимание на указание суда о совершении преступлений при рецидиве преступлений, при этом в прениях сторон государственный обвинитель указал на то, что он ранее не судим, так как по приговору от 2018 года уехал на СВО и был помилован Президентом РФ, судимость за 2018 год должна быть снята и погашена.

Автор жалобы сообщает, что судебное заседание не было проведено в полном объеме, так как судебное заседание началось в 14:00, а в 14:10 уже было закончено, в 14:15 ему огласили приговор, судебное заседание было проведено формально, ему не дали времени подготовиться к прениям сторон, не объяснили каким порядком он судится, не уточнили, желает или нет допросить свидетелей и потерпевших в зале суда, обвинительное заключение на руки не дали, только сфотографировали с ним, пообещали поставить какие-то подписи и привезти, но так и не привезли, с уголовным делом и экспертизами его не знакомили.

Обвинительное заключение имеет множество нарушений: составлено не в полном объеме, отсутствуют листы с 10 по 32, указанные погашенные судимости не соответствуют правдивости, так как 31.03.2015 он не был судим по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к сроку 1 год 2 месяца, из обвинительного заключения следует, что следователем не сделан запрос в Пенсионный фонд о том, что он находится на пенсии по группе инвалидности, заболевание – , после ДТП травма головы, инвалид 2 группы, не указано о том, что по двум эпизодам сотрудниками оперативного отдела при его допросе были оформлены явки с повинной, но по какой-то причине об этом нигде не упоминается.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на проведение осмотра в присутствии защитника и двух женщин, которые якобы узнали его, однако осмотр следователем не проводился, это могут подтвердить эти женщины, поскольку он будучи на подписке, приходил в магазин « » и просил у них извинения, но они его не узнали, пока он не рассказал о краже.

Доводит до сведения о том, что суд учел старую судимость по приговору от 06.07.2018, указав неверный состав преступлений по ч. 1 с. 112, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он был осужден по 5 эпизодам, а не по 6 эпизодам, суд ошибочно прибавил один эпизод по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суда не указано, как и при каких обстоятельствах он выдал сварочный аппарат, где это происходило, кто находился в доме. В приговоре отсутствуют показания гражданской жены, поскольку выемка сварочного аппарата происходила при ней. Ее вместе с ним допрашивали в отделе полиции, где она все подробно пояснила сотрудникам полиции, как он появился в их доме, как приходил ФИО8 и предлагал купить у него машинку, душевую кабинку, водяную станцию, что взял деньги за указанные вещи.

Уточняет, что по уголовному делу проводились экспертизы по оценке сварочных аппаратов и золотых изделий, но он с ними не был ознакомлен и о стоимости похищенного вещей не знал.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8 от 13.05.2023 (л.д. 126) и дополнительные показания от 18.07.2023 (л.д. 127), где он поменял показания как нужно было следствию, в связи с чем он заявлял следователю устное ходатайство о проведении полиграфа ему и свидетелю ФИО8, так как последний многое скрыл от следствия, а именно: что представился хозяином дома, продал ему душевую кабинку, водяную станцию, стиральную машину и взял деньги в задаток, это могут подтвердить его гражданская жена, его знакомый С., друг ФИО8 и ФИО7, но указанных лиц нет в списке обвинительного заключения, как самых главных свидетелей по делу.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в связи с чем он подал ходатайство на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, но аудиозапись по какой-то причине удалилась. Считает, что это было сделано для того, чтобы исключить из протокола те факты, о которых он указал выше, и которые могли повлиять на исход всего уголовного дела и его решения.

Суд первой инстанции признал замечания на протокол судебного заседания необоснованными, расценил как стенограмму, признав все обстоятельства незначительным для дела, с чем он полностью не согласен, поскольку он был ограничен в своих правах на защиту и справедливое судебное решение.

Просит признать его замечания на протокол судебного заседания значительными для разбирательства в судебном заседании по уголовному делу и для выяснения справедливого судебного решения.

Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, ограничив его в своих правах на защиту.

Просит отменить приговор, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, дать шанс и возможность служить по контракту через Министерство обороны РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленкова Д.А. в интересах осужденного ФИО4 ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ.

Апеллянт считает, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что суд, назначил наказание в виде реального лишения свободы без учета фактических обстоятельств, а именно, подсудимый активно способствовал расследованию совершенного преступления, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме того, судом не обоснован вывод о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, положительные характеристики, его отношение к содеянному, раскаяние, полная и всесторонняя помощь и признание вины в ходе расследования и судебного разбирательства.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, что не является обязательным условием для применения указанной нормы.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО4, адвокат Кириленков Д.А. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Новиченко А.М. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвинительное заключение ФИО4 получил в прошитом и пронумерованном виде на 37 листах 31.08.2023 (т. 2 л.д. 158, 159), что подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 188). Поэтому ссылка на неполучение обвинительного заключения не основана на материалах дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО4 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что около 18 часов 30 минут 11.05.2023, он зная, что в помещении нежилого дома по адресу: , имеется строительный инструмент, так как работал неподалеку, периодически заходил в это место, был осведомлен, что ключ хранится под карнизом входной двери, взял его, открыл навесной замок входной двери в помещение, и похитил оттуда сварочный аппарат «RediusARC200», который перенес по месту своего жительства, был намерен реализовать его иным лицам, но на следующий день ему позвонил ФИО8 и он признался ему, что похитил сварочный аппарат, когда вечером к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал его им. Вечером 27.06.2023 заходил в магазин « », расположенный по адресу: , за пивом, слышал, как одна из сотрудниц магазина говорила другой о хранимых в подсобке ювелирных изделиях, около 22 часов 40 минут 27.06.2023 он вернулся в магазин, когда за его действиями не наблюдали, он проник в подсобку, похитил оттуда сумки, в которых находились ювелирные изделия, перечень которых отражен в обвинительном заключении, на следующий день, когда он и ФИО7 ходили по городу, ювелирные изделия были при них, их задержали сотрудники полиции, сумки он выбросил, впоследствии он показал это место сотрудникам полиции.

Показания осужденного ФИО4, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО2 согласно которым, он занимается строительными работами, в 2019 году приобрел сварочный аппарат «RediusARC200» за рублей, который активно использовался в рабочей деятельности, в марте 2023 года его строительная бригада осуществляла строительные работы в частном доме по адресу: , строительный инструмент хранился во временной постройке на участке по вышеуказанному адресу, его работники работают до 18 часов, после чего складывают инструмент в нежилое помещение, 11.05.2023 около 18 часов его работник ФИО8 видел, что сварочный аппарат находился на месте, 12.05.2023, придя на работу около 08 часов 30 минут, он обнаружил, что сварочного аппарата «RediusARC200» нет на месте, о чем сообщил ему, впоследствии его сварочный аппарат, стоимость которого на момент хищения составляла рублей, был ему возвращен (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, 54-55);

- потерпевшей ФИО1, согласно которым, она работает в магазине « » по адресу: , совместно с ней вторым продавцом работает ФИО9, 27.06.2023 они пришли на работу как обычно в 07 часов 45 минут, свои дамские сумки поставили на подоконнике в подсобном помещении магазина, ее (ФИО1) сумка черного цвета, ручки – цепи, на сумке узор черного цвета в виде ромбов прошитых нитками, в сумке у нее находился паспорт, СНИЛС на ее имя, связка ключей, а также золотые изделия, которые она снимает и складывает в сумку для сохранности, примерно в 22 часа 33 минуты в магазин зашел мужчина в красно-оранжевой футболке и синей спецовке, попросил ее продать ему спиртное, она отказала, так как в тот день действовал запрет на продажу алкоголя, мужчина является их постоянным клиентом по имени А., он стал уговаривать ее продать тому спиртное, но она отказала, О. была в это время в другом отделе торгового зала магазина, сама она пошла в подсобку, затем зашла в торговый зал, А. был в торговом зале, она еще раз сказала, что алкоголь не продаст тому ни при каких условиях, через какое время тот вышел, минут через 10 она вновь пошла в подсобное помещение, и когда зашла, то обнаружила пропажу сумок, О. сказала, что не брала сумки, у подсобного помещения есть выход на улицу во двор, куда заезжают машины, чтобы разгрузить товар, на момент пропажи ее сумки в ней находились золотые изделия: браслет из золота 585 пробы; обручальное кольцо из золота 585 пробы; подвеска с иконой девы Марии из золота 585 пробы; кольцо со вставкой - камня красного рубина, из золота 585 пробы; кольцо в виде цветка со вставкой камня - александрита, из золота 585 пробы; кольцо в форме косички, из золота 585 пробы; кольцо со вставками из фианитов, из золота 585 пробы; серьги в форме лепестка, со вставками из фианитов белого и голубого цветов, из золота 585 пробы; подвеска в виде креста, из золота 585 пробы; лом золота 585 пробы; тонкая цепочка из золота 585 пробы, с подвеской в виде ромба из золота 585 пробы, на общую сумму рублей, сразу же после пропажи сумки, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружили их сумки, в ее сумке все кроме золотых изделий оставались на месте, из О. сумки также ничего не пропало. Также потерпевшая уточнила какие именно золотые изделия находились в ее сумке в момент хищения: золотое кольцо 585 пробы с пятью бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с тремя бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; золотое кольцо 585 пробы со вставкой темного цвета; золотое кольцо 585 пробы со вставкой красного цвета; золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотая подвеска 585 пробы с изображением «Девы Марии»; две золотые серьги 585 пробы в виде листа; две золотые серьги 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками; лом золота, который включает в себя фрагмент замка в виде кольца из золота 585 пробы, пластина в виде кольца из золота 585 пробы; золотой крестик 585 пробы, массой 1,8 грамм; порванная золотая цепь 585 пробы, 1,2 грамм; золотой браслет 585 пробы, ранее она указывала в качестве похищенного еще тонкую цепочку из золота с подвеской в виде ромба, однако данные изделия она обнаружила у себя дома, это имущество у нее похищено не было, массу крестика и порванной цепочки она знает, так как пару раз сдавала имущество в ломбард, и там данные изделия взвешивали, совместно со следователем были осмотрены ее золотые изделия, она их опознала по внешнему виду и форме, а именно осмотрены: золотое кольцо 585 пробы с пятью бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с тремя бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; золотое кольцо 585 пробы со вставкой темного цвета, данное кольцо выглядит как мужская печатка и при предъявлении ей протокола личного досмотра ФИО4, где указана мужская печатка, это как раз кольцо со вставкой черного цвета, также ею осмотрено золотое кольцо 585 пробы со вставкой красного цвета, ранее она описывала его как кольцо с красным рубином; золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотая подвеска 585 пробы с изображением «Девы Марии»; золотая серьга 585 пробы в виде листа; золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками, уточняет, что похищены были данные серьги парами, также она осмотрела предметы, которые она называла как лом золота - это фрагмент замка в виде кольца из золота 585 пробы и пластина в виде кольца из золота 585 пробы, также ею осмотрен принадлежащий ей браслет золотой 585 пробы, браслет в настоящее время порванный, состоит из 2 деталей - фрагмент золотой цепочки 585 пробы и фрагмент замка в виде параллелепипеда из золота 585 пробы, она ознакомилась с заключением химико-физической экспертизы, согласна с тем, что золотые украшения 585 пробы, а также согласна с массой каждого изделия, поясняет, что в данной экспертизе указаны названия «фрагмент цепочки из металла желтого цвета» и «фрагмент замка из металла желтого цвета в виде параллелепипеда», это не цепочка, а похищенный у нее браслет и замок от него. Потерпевшая дополнила, что из сумки ФИО9 пропали банковские карты, из подсобного помещения с кошельком она вышла примерно в 22 часа 37 минут, и вернулась примерно в 22 часа 39 минут, на видеозаписи с камер наблюдения их магазина имеются даты и время, которое соответствует действительности, в настоящее время ей известно, что сумку с золотыми изделиями похитил у нее ФИО4, ранее она его фамилию не знала, знала только имя, долговых обязательств у них друг перед другом никогда не было. В настоящий момент ей известно, что, согласно справке ООО « », стоимость реализации 1 грамма золота на момент хищения 27.06.2023 составила рублей, общая стоимость похищенных золотых изделий составила рублей, с данной оценкой согласна, сумка материальной ценности не представляет, в сумке находились косметика и связка ключей, они материальной ценности не представляют, денег в сумке не было, так как она забрала из нее кошелек, первоначально говорила, что в сумке были паспорт, СНИЛС и кошелек, однако позже она их нашла дома, это имущество похищено не было, в настоящее время ей возвращено имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы с пятью бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с тремя бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; золотое кольцо 585 пробы со вставкой темного цвета; золотое кольцо 585 пробы со вставкой красного цвета; золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотая подвеска 585 пробы с изображением «Девы Марии»; одна золотая серьга 585 пробы в виде листа; одна золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками; лом золота, который включает в себя фрагмент замка в виде кольца из золота 585 пробы, пластину в виде кольца из золота 585 пробы; золотой браслет 585 пробы, из похищенного ей не возвращены золотой крестик 585 пробы, массой 1,8 грамм; порванная золотая цепь 585 пробы, массой 1,2 грамм; одна золотая серьга 585 пробы в виде листа, одна золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками, так как, согласно экспертизе масса 1 серьги в виде листа составляет 1,45 грамм, а масса 1 серьги с прозрачными бесцветными и голубыми вставками составляет 2,10 грамм, а массу цепочки и крестика она знает сама, то сумма ущерба составляет рублей: за крестик – рублей, порванная цепь – рублей, одна золотая серьга 585 пробы в виде листа – рублей, одна золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками – рублей, таким образом, ей возвращена часть похищенного имущества на сумму рублей, не возвращено имущество на общую сумму рублей, общий ущерб в сумме рублей, который был причинен ей ФИО4, для нее является значительным, также для нее является значительной и сумма ущерба, которая ей не возвращена, а именно рублей, так как ее заработная плата составляет рублей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 143-148);

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работал у ФИО2 на объекте по адресу: , инструменты, которыми он работал, принадлежат ФИО2, в том числе сварочный аппарат, которые хранились в старом доме на участке, последний раз он использовал сварочный аппарат 10.05.2023, затем он его убрал в дом, где хранится весь инструмент, больше он им не пользовался, 11.05.2023 около 18 часов 00 минут, он видел сварочный аппарат в том же месте, куда он его поставил, с объекта он уходил последний, закрыл дверь, где лежали инструменты на подвесной замок, также закрыл дом, где осуществляется ремонт, после чего убрал ключ под навес перед входной дверью, в данное место они убирали ключ всегда, о том, где лежит ключ знал он, ФИО2, а также иные работники, 12.05.2023 около 08 часов 30 минут он приехал на объект, взял ключ от замка, открыл его, и увидел, что там отсутствует сварочный аппарат, он сообщил об этом ФИО2, изначально он никого не подозревал, но 13.05.2023 он вспомнил, что примерно две недели назад выпивал с его знакомым С., который также работал на стройке, по его просьбе он показывал ему территорию , открывал и закрывал дверь, а также убирал ключ, он при нем брал ключ, так как тот находился в ограде, впоследствии он узнал, что этот мужчина был ФИО4 (т. 1 л.д.61-63, 64-65);

- свидетеля ФИО3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО3», у него имеется магазин « », расположенный по адресу: , который работает с 08 часов до 23 часов, в магазине имеются камеры наблюдения, которые записывают видео круглосуточно, даты и время на видеозаписях совпадают с действительной датой и временем, задний двор магазина огорожен металлическим забором из металлопрофиля высотой примерно 2 метра, вход на задний двор осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на врезной замок, 27.06.2023 около 18 часов 30 минут он вышел через задний двор, закрыл на ключ калитку и уехал домой, около 22 часов 40 минут он находился дома, ему позвонила его работница ФИО9 и сообщила, что из подсобного помещения магазина похищены женские сумки с их содержимым, которые принадлежали его сотрудницам ФИО9 и ФИО1, он приехал в магазин, также в магазин приехали сотрудники полиции, он совместно с сотрудниками полиции просмотрел камеру наблюдения в подсобном помещении магазина и увидел, как в 22 часа 39 минут через входную дверь с заднего двора магазина в подсобное помещение зашел мужчина среднего роста и худощавого телосложения, взял с подоконника сумки и вышел (т. 1 л.д. 158-160);

- свидетеля ФИО11, сотрудника ППС УМВД России по г. Абакану, из которых следует, что 27.06.2023 около 23 часов 30 минут от дежурного ДЧ УМВД России по г. Абакану по радиостанции поступила информация о том, что в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от гражданки ФИО1 по факту кражи сумок из подсобного помещения магазина « » по адресу: , сумки принадлежали ей и второму продавцу ФИО9, в сумках находились документы, ключи, золотые изделия, банковские карты, им совместно с инспектором ОБППСП УМВД России по г. Абакану был осуществлен выезд в магазин « », просмотрев видеозапись с камеры наблюдения подсобного помещения, они увидели, что в помещение заходил один мужчина среднего роста и худощавого телосложения, который был одет в темную кепку, темную кофту и красные брюки, запомнив внешность данного мужчины, они стали проводить поисковые мероприятия, в ходе которых были задержаны ФИО4 и ФИО7, в ходе досмотра ФИО7 у него обнаружено три банковские карты: банковскую карту « » , банковскую карту « » , подарочная карта « » , ФИО4 был одет в темную кепку, темную кофту с капюшоном, красные брюки и красные кроссовки, он выдал ювелирные изделия, а именно: браслет из металла желтого цвета, 6 колец из металла желтого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета, квадратную пластину с изображением «Девы Марии» из металла желтого цвета, лом металла желтого цвета, в момент задержания ФИО4 выкинул на землю какой-то сверток (т. 1 л.д. 163-164);

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что 27.06.2023 он с ФИО4 встретился около 18 часов 30 минут, они прошли в магазин, расположенный по адресу: , купили пиво, ушли, когда выпили пиво, вновь направились в вышеуказанный магазин, около 22 часов 30 минут они стояли на улице с обратной стороны магазина « », расположенного по вышеуказанному адресу, в тот момент он был уже достаточно пьян, также как и ФИО4, последний подошел к забору, ограждающему магазин от улицы, перелез через забор, он пошел от магазина, ФИО4 догнал его, при нем были две сумки черного цвета и кошелек красного цвета, ФИО4 вытряс сумки их содержимое, показывал ему два полимерных пакетика, в которых находились ювелирные изделия, выполненные из металла желтого цвета, похожего на золото, ФИО4 пересыпал из одного пакетика ювелирные украшения в другой пакетик, после чего сумки и кошелек перекинул через забор, через некоторое время по просьбе ФИО4 он положил к себе в карман три банковские карты, при этом он не подумал, что это похищенные банковские карты, около 00 часов 00 минут 28.06.2023 они были задержаны с ФИО4 сотрудниками полиции, был проведен их личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал 3 банковские карты, которые ему передал ФИО4, последний был одет в джинсы темного цвета, кроссовки красного цвета, толстовку на молнии с капюшоном черного цвета, кепку черного цвета, футболку темного цвета с принтом в виде черепов (т. 1 л.д. 171-175).

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра нежилого помещения по адресу: (т. 1 л.д. 34-40,44-47).

Согласно протоколу выемки, 13.05.2023 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ФИО4 выдал сотруднику полиции сварочный аппарат «RediusARC200» (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра сварочного аппарата «RediusARC200» установлено, что его характеристики и параметры совпадают с данными о сварочном аппарате, о котором потерпевший сообщил, как о похищенном (т. 1 л.д. 85-89).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы , рыночная стоимость сварочного аппарат «RediusARC200» на момент хищения составляет рублей (т. 1 л.д. 82).

Как следует из протокола выемки, у ФИО4 28.06.2023 изъяты личные вещи, среди которых находились кофта с капюшоном темного цвета, кепка черного цвета, брюки красного цвета (т. 1 л.д. 183-185), при осмотре изъятых предметов одежды, участвующий при этом ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что в данной одежде он находился в момент хищения, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 236-240).

В соответствии с протокол осмотра участка местности, прилегающего к территория дома , 28.06.2023 в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут обнаружены две женские сумки внешне похожие на сумки, о которых потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО9 поясняли как о пропавших из подсобного помещения магазина « 27.06.2023 (т. 1 л.д. 123-128).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра прилегающей территории к магазину « » по адресу: помещение магазина, в котором установлено наличие подсобного помещения, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви на 2 фотографиях и видеозапись на диске (т. 1 л.д. 111-118).

Согласно заключениям трассологических экспертиз , , один из следов обуви, изъятых с места происшествия, оставлен обувью ФИО4 (т. 1 л.д. 191-195), следы рук, оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 228-233).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО11 изъятые им у ФИО4 и ФИО7 банковские карты, подарочную карту, браслет, кольца, серьги, подвески с изображением «Девы Марии», лом из желтого металла, выдал следователю (т. 1 л.д. 167-170).

Как следует из заключения судебной экспертизы, изъятые у ФИО4 ювелирные изделия изготовлены из сплава, содержащего драгоценные металлы - золото и серебро, содержание золота в сплаве, с учетом погрешности соответствует пробе 585, масса представленных объектов составила: 1,48 грамм, 1,87 грамм, 1,73 грамм, 5,69 грамм, 3,59 грамм, 1,73 грамм, 1,88 грамм, 1,45 грамм, 2,10 грамм, 1,57 грамм, 0,20 грамм, 0,06 грамм, 6,56 грамм (т. 1 л.д. 203-206).

Доводы жалобы ФИО4 об неознакомлении его с постановлением о назначении физико-химической экспертизы по эпизоду хищения золотых изделий, не основаны на материалах дела, поскольку он и адвокат Кириленков А.А. были ознакомлены не только с постановлением о назначении упомянутой экспертизы, но и с выводами эксперта (т. 1 л.д. 200-206).

Суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции, что все заключения по настоящему делу подготовлено компетентным экспертом, выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ФИО4 соглашался не только с объемом похищенных золотых изделий, но и с их стоимостью, поэтому его доводы в апелляционной жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются не только его показаниями, но и совокупностью других исследованных доказательств полно приведенных в приговоре.

В соответствии со справкой ООО « » на 27.06.2023 стоимость реализации 1 грамма золота 585 пробы составляет рублей (т. 2 л.д. 23).

Как следует из протокола осмотра изъятой из магазина « » видеозаписи, 27.06.2023 в 22 часа 39 минут 07 секунд в подсобное помещение магазина зашел мужчина, на голове которого кепка с белой надписью, на нем - кофта с капюшоном черного цвета, под которой футболка серого цвета, брюки красного цвета, взял с подоконника сумки и вышел, в 22 часа 39 минут 33 секунды, в помещение зашли поочередно две женщины, участвующий при осмотре ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что мужчина на видеозаписи это он (т. 1 л.д. 236-240).

Суд обратил внимание, что одежда на мужчине, запечатленном на видеозаписи из магазина « » аналогична одежде, которая изъята у ФИО4 (т. 1 л.д. 183-185).

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена. Осмотры мест происшествия были проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО2 и ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака кражи.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия:

- в отношении имущества ФИО2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении имущества ФИО1 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом неуказание в приговоре при квалификации пункта, части и статьи по эпизоду хищения имущества ФИО1 не порождает каких-либо сомнений в этой части, поскольку в резолютивной части приговора правильно указан пункт, часть и статья уголовного закона по упомянутому эпизоду, что в полном объеме соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы , ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 103-104).

Научность и обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызвали, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате тщательного и всестороннего исследования испытуемого. С учетом наличия у экспертов, проводивших экспертизу в отношении ФИО4 специального образования и длительного стажа работы, суд пришел к обоснованному выводу, что они обладают специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории, у суда не возникло сомнений в их компетентности.

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, в связи с чем суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поэтому ссылка в жалобе ФИО4 о необходимости проведения в отношении него еще одной судебно-психиатрической экспертизы по второму эпизоду, не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Суждение ФИО4 в жалобе о том, что соисполнителем по хищению золотых изделий является мужчина по имени Я., который должен нести ответственность вместе с ним, не основано на законе, поскольку суд рассматривает дело согласно ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Копию протокола судебного заседания ФИО4 получил 06.10.2023 (т. 2 л.д. 220). Поданные замечания ФИО4 на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением в силу ст. 260 УПК РФ отдельного постановления, которое было направлено осужденному и получено им 25.10.2023 (т. 3 л.д. 30). С аудиозаписью ФИО4 не был ознакомлен в связи с тем, что запись в судебном заседании не была произведена по техническим причинам, зафиксирована в актах, о чем он был поставлен в известность (т. 3 л.д. 27). При таких данных оснований считать, что нарушены права ФИО4 в части протокола судебного заседания, на что им обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником в жалобах и дополнениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе показаний свидетеля ФИО8, на которые имеется ссылка в жалобе стороны защиты, все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически в жалобе сторона защиты высказывает несогласие не с правилами, а с результатами оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО4

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО4, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел – наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления по обоим эпизодам, поскольку в ходе предварительного расследования по делу осужденный пояснял о хищениях, добровольное возмещение ущерба по факту хищения имущества ФИО2, признание осужденным вины в совершении инкриминируемых ему деяний на досудебной стадии по делу и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей ФИО1, наличие у него заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказания, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется.

Допрос ФИО4 в качестве свидетеля следователем 13.05.2023 (т. 1 л.д. 93) нельзя признавать в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено 12.05.2023 и правоохранительным органам была известна причастность ФИО4 к данному преступлению. Каких-либо иных данных, которые бы позволили признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что не принято во внимание при назначении наказания возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья детей, являются необоснованными, поскольку они были учтены судом. То обстоятельство, что он был трудоустроен, помогает матери пенсионерки, брат является инвалидом по зрению, он прошел ремиссию в центре адаптации, находился несколько месяцев в церкви, имеет регистрацию и дом, подаренный родителями, не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку при назначении наказания судом было учтено, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Намерение ФИО4 служить по контракту в СВО не является основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены верно.

Наказание ФИО4 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы, и не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суждение ФИО4 и адвоката Кириленкова Д.А. в жалобах в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО4 обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО4 наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о нарушении его прав в связи с тем, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но оно не было удовлетворено, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке, в связи с тем, что при направлении уголовного дела в суд и.о. прокурора г. Абакана Хомечко Д.В., который утвердил обвинительное заключение, возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 11.09.2023 уголовное дело было назначено в общем порядке (т. 2 л.д. 167).

Само по себе желание ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, несмотря на то, что данное ходатайство поддержал адвокат, не основано на законе и не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении стороны обвинения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Вместе с тем, суд ошибочно указал во вводной части приговора на осуждение ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 06.07.2018 Каратузского районного суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.09.2018).

Доводы жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению, из вводной части необходимо исключить осуждение ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по упомянутому приговору.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевшая был привлечена по делу в качестве гражданского истца (ее заявление было исследовано в судебном заседании т. 1 л.д. 15), а ФИО4 в качестве ответчика, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Стороны высказывали свое мнение по данному вопросу.

Что касается вопроса о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек в размере рублей копеек, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом вынесено постановление об оплате труда адвокату Кириленкову Д.А. в сумме рубля (т. 2 л.д. 183). Постановлением следователя за оказание юридической помощи по защите интересов ФИО4 на досудебной стадии адвокату выплачено рубля копеек (т. 2 л.д. 162). Данное постановление было исследовано в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с нормами чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО4 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в судебном заседании, стороны высказывали свое мнение относительно процессуальных издержек.

Приняв во внимание имущественное положение ФИО4, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Других оснований для изменения приговора, за исключением приведенных выше, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым, на что обращается внимание в жалобах и дополнениях стороной защиты, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Кириленкова Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО4 - изменить:

- из вводной части приговора исключить указание суда на осуждение ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 6 июля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2018 г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО4 содержится в « ».