Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-2681/2023

УИД 70RS0003-01-2023-001319-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Точилина Е.С., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1202/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными решений (сокращенное наименование – УФСИН России по Томской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенное наименование – ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России), просил признать незаконными решения УФСИН России по Томской области от 27.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/4-1395, от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/5-1397, от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/5-1396, от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/14-1412, от 24.01.2023 № ОГ-72/ТО/20/46, от 30.01.2023 № ОГ-72/ТО/1/1/4-54, решения ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 03.02.2023 № ОГ-72/ТО/20-79, от 11.01.2023 № ОГ-72/ТО/20-18, от 20.01.2023 № ОГ-72/ТО/20-54.

В обоснование административного иска указал, что в ответе УФСИН России по Томской области от 27.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/4-1395 доводы заявителя не рассмотрены, нет решения по существу обращения; ответы от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/5-1397, от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/5-1396 даны за пределами установленного законом 30-дневного срока; в ответе от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/14-1412 отсутствует решение по существу обращения; в ответе от 24.01.2023 № ОГ-72/ТО/20/46 содержится недостоверная информация об отсутствии видеозаписей за 10, 16, 18, 21, 22, 23, 25 ноября, 5, 6 декабря 2022 года, а также отсутствует решение по существу обращения; в ответе от 30.01.2023 № ОГ-72/ТО/1/1/4-54 доводы заявителя не рассмотрены, отсутствует решение по существу обращения.

В ответе ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 03.02.2023 № ОГ-72/ТО/20-79 содержится недостоверная информация об отсутствии видеозписей за 10, 16, 18, 21, 22, 23, 25 ноября, 5, 6 декабря 2022 года, также отсутствует решение по существу обращения; ответ от 11.01.2023 №ОГ-72/ТО/20-18 дан не по существу обращения, указанным решением заявителю фактически отказано в предоставлении информации о состоянии его здоровья; в ответе от 20.01.2023 № ОГ-72/ТО/20-54 заявителю необоснованно отказано в предоставлении информации о состоянии его здоровья со ссылкой на изъятие медицинских карт по запросам судов, при этом ответ мог быть дан, исходя из данных вторых (номенклатурных) экземпляров, а также по журналам.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал; представитель административных ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными решения УФСИН России по Томской области № ОГ-72/ТО/20/46 от 24.01.2023, № ОГ-72/ТО/1/1/4-54 от 30.01.2023; на УФСИН России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 по данным ответам; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении административного иска, отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в адрес административного истца не были направлены копии документов, представленных административными ответчиками; судом не дана оценка доводам административного истца, изложенным в судебном заседании; судом не рассмотрено заявление об отказе от административного иска в части требований об оспаривании решения ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 11.01.2023 № ОГ-72/ТО/20-18; по решению ОГ-72/ТО/20-54 от 20.01.2023 судом не учтено, что ответ на обращение мог быть дан на основе дубликатов медицинских документов, необоснован также вывод суда о возможности получить информацию у лечащего врача, поскольку медицинская документация находится в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России; по решению от 03.02.2023 № ОГ-72/ТО/20-79 судом не учтено, что видеозаписи сохранены СИЗО по указанию прокурора Паницкого И.А., эти же видеозаписи были истребованы в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска административного дела № 2а-3254/2022; суд не указал в отношении ответа от 27.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/4-1395, какое по существу принято решение по жалобе; судом проигнорирован довод административного истца о том, что ответы № 72-ТО/1/5-1397 от 28.12.2022, № ОГ-72-ТО/1/5-1396 от 28.12.2022 даны за пределами 30-дневного срока; по решению от 28.12.2022 № ОГ-72/ТО/1/14-1412, суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учёл, что ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, так как ему было необходимо присутствовать при рассмотрении дела судьей Ш.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков УФСИН России по Томской области, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, окончившееся принятием решения 11.04.2023, было начато в 09 часов 30 минут и окончено в 11 часов 35 минут.

Согласно помещенному в материалы дела носителю информации аудиопротоколирование осуществлялось с момента начала судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату.

В дальнейшем аудиопротоколирование не осуществлялось, объявление судом решения суда – оглашение его резолютивной части, разъяснений порядка и срока обжалования, равно как и разъяснения о том, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей, в аудиопротоколе не отражены.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное выше нарушение правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования имело место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, также как не содержат сведений о принятых судом первой инстанции зависящих от него мер по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. Данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года отменить;

административное дело № 2а-1202/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными решений направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 4 августа 2023 года.