УИД - 23RS0059-01-2023-003146-69
К делу № 2-3063/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 13 июня 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручения № с/б-30 на совершение юридических действий. Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязался изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг. При заключении договора, консультировал сотрудник организации ответчика, который порекомендовал с целью разрешения вопроса инициировать в отношении истца процедуру банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доверившись специалистам ответчика, истец заключил с ними вышеуказанный договор. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Стоимость оказания услуг составила 150 000 рублей. Истцом была внесена данная денежная сумма в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями договора. Ответчик в соответствии с устной договоренностью, и на основании договора, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании истца банкротом. Определением от 21.01.2022 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным назначил судебное заседание. При обращении с настоящим заявлением ответчик от имени истца обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, несмотря на то, что данные расходы были включены в стоимость услуг по договору и истцом были оплачены. Обязанность по внесению средств в сумме 25 000 рублей ответчиком не исполнена. В связи с чем, производство по заявлению о признании истца банкротом было прекращено. Считает, что был введен исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг. 15.03.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Фактически, требования об устранении недостатков некачественно оказанной услуги ответчиком игнорируются. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного и истец просит расторгнуть договор поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Правовой Центр»; взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен путем направления судебных извещений на адрес места нахождения юридического лица, указанный в договоре, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку не получены адресатом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (как доверителем) и ответчиком ООО «Межрегиональный Правовой Центр» (как поверенным, исполнителем) был заключен договор поручения № с/б-30 на совершение юридических действий.
Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени, за вознаграждение и за счет доверителя исполнить поручения юридического характера и в течение срока действия договора, а доверитель обязуется оплатить исполнение и, указанных в договоре поручений.
В силу п. 1.3 договора, поверенный обязуется по заданию доверителя, исполнить поручения, указанные в Перечне поручений, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить указанные поручения в полном объеме, в сроки, определенный договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, общий размер вознаграждения поверенного составляет 150 000 рублей. Доверитель выплачивает указанное в п. 3.1 вознаграждение согласно следующему графику платежей: 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.1 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Согласно приложению № являющемуся неотъемлемой частью договора поручения № с/б-30 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован перечень поручений: 1. формирование пакета документов с целью подачи в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу признания банкротом физического лица, консультация (вознаграждение 50 000 рублей); 2. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу признания банкротом (вознаграждение 50 000 рублей); подготовка и направление запросов кредиторам по вопросу предоставления справок по задолженности (вознаграждение 50 000 рублей). Общий размер вознаграждения поверенного за указанные поручения составляет 150 000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ответчику в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции и справкой по операции ПАО Сбербанк.
Ответчик ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в судебное заседание не явился, то обстоятельство, что им была в полном объеме получена оплата по договору поручения № с/б-30 – не оспаривал.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1, п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом по договору по договору поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от 04.03.2022 года заказаны юридические услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а услуги по оказанию юридических услуг оказывает ответчик, являющийся юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Как установлено из материалов дела, ответчик ООО «Межрегиональный Правовой Центр» на основании договора поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.
Определением Арбитражный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО1 признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству и в порядке проверки обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным назначено судебное заседание.
При обращении с указанным заявлением от имени ФИО1, данным заявлением ООО «Межрегиональный Правовой Центр» от имени ФИО1 также обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Вместе с тем, данные расходы были включены в стоимость услуг по договору и были оплачены ФИО1
Обязанность по внесению средств в сумме 25 000 рублей, ответчиком от имени истца не исполнена. В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании ФИО1 банкротом было прекращено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, перечень поручений, изложенные в приложении № являющемуся неотъемлемой частью договора поручения № с/б-30 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 3.5 договора, если в ходе исполнения настоящего договора возникла необходимость в исполнении дополнительных поручений, доверитель обязуется оплатить стоимость данных поручений в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет поверенного после получения соответствующего запроса (счета) или с момента подписания соответствующей заявки (соглашения).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о необходимости осуществить внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25000 рублей, как это предусмотрено пунктом 3.5договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать расторжения договора поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от 04.03.2022 года, а также возврата оплаченных им по договору денежных средств.
На основании ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие, в том числе отмены поручения доверителем.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в связи с неисполнением условий договора.
Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени.
Учитывая, ответчиком обязательства по договору поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме или в части до настоящего времени, и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Правовой Центр», и взыскании с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» уплаченных по договору денежных средства в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ, к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то есть ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство, которое должно было быть выполнено надлежащим образом, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.
В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.
Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору, однако данная претензия не удовлетворена.
С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 75 000 рублей ((150 000 рублей) х 50%) и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 4 500 рублей, исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения № с/б-30 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Правовой Центр».
Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 500 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.06.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"