Дело № 2-597/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав в обоснование иска, что 12.08.2013 КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 612,9 руб. в период с 21.11.2013г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность по вышеуказанному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 г. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 8 169,48 рублей. В результате задолженность составляет 109443,42 рублей.

В связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 21.11.2013г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 109443,42 рублей, которая состоит из:

- 20940 руб. основной долг;

- 22 274,96 руб. проценты на непросроченный основной долг;

- 4258,47 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 0 руб. комиссии,

- 61969,99 руб. штрафы

а также государственную пошлину в размере 3 388,87 руб., а всего: 112 832,29 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что платежи по данному договору ей не осуществлялись, а ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2013, который впоследствии был отменен определением суда от 09.12.2019 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок на предъявление исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 612,9 руб. в период с 21.11.2013г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность по вышеуказанному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017. Истец в своем исковом заявлении указывает, что в период с 26.12.2017 г. по 06.06.2022 г. ответчиком были внесены денежные средства в размере8 169,48 рублей. В результате задолженность составляет 109443,42 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12.08.2013, предъявленная ко взысканию, образовалась за период 21.11.2013г. по 26.12.2017 г.

Судом также установлено, что 22.01.2019 годамировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края был выдан судебный приказ №2-63СП\2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по вышеуказанному кредитному договора, на который ответчиком были поданы возражения, и определением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 09.12.2019 ранее выданный судебный приказ был отменен.

Суд установил, что денежные средства в период с 26.12.2017 г. по 06.06.2022 г. с ответчика были принудительно взысканы судебными приставами в размере 8 169,48 рублей на основании судебного приказа №2-63СП\2019 от 22.01.2019 года который был отменен определением мирового судьи от 09.12.2019.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной его части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Суд установил, что в период с даты заключения договора (12.08.2013) по 06.06.2022 ответчиком небыло внесено по договору каких либо платежей, а были произведены четыре списания денежных средств судебными приставами Успенского РОСП: 30.07.2019 г. - на сумму в размере 2 042,37; 25.10.2019 г. - на сумму в размере 2 042,37; 27.11.2019 г. - на сумму в размере 2 042,37; 27.12.2019 г. - на сумму в размере 2 042,37.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности на предъявление исковых требований к ответчику уже истек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательства предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Также в пункте 23 того же постановления указывается, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Суд установил, что исковое заявление было направлено истцом в суд простым письмом, поступило в почтовое отделение № 352450 согласно штемпелю на конверте - 27.06.2022, а в суд поступило - 5.07.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поступления денежных средств по кредитному договору в период с 30.07.2019 г. по 11.12.2019 осуществлялись в период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 22.01.2019 года который был отменен определением мирового судьи от 09.12.2019 года, суд соглашается с доводами истца, что срок исковой давности на предъявление требований к ответчику истек на момент предъявления иска.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2013 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2022 года.

Председательствующий