Дело № 2-4356/2022
УИД 39RS0001-01-2022-004477-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Ладугиной Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление к ответчику ФИО1, указав в обоснование поданного иска, что 23.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 608 680,12 рублей на срок по 23.08.2028 г. с уплатой 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 608 680,12 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в полном размере и с нарушением сроков. С сентября 2021 года платежи не поступали.
По состоянию на 19.05.2022 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору 625/1738-0000552 от 23.08.2018 г. составила 595 549,05 рублей, из которых: 528 552,05 рублей – основной долг; 65 907,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 324,94 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 764,31 рублей – пени по просроченному долгу.
Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155,49 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 608 680,12 рублей на срок по 23.08.2028 г. с уплатой 18 % годовых.
Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) 23.08.2018 г. предоставил денежные средства ответчику в размере 608 680,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810410060020671.
Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, с сентября 2021 г. платежи в погашение задолженности не поступали.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договоров срока возврата очередной части кредита.
31.03.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16.05.2022 г. по состоянию на 23.08.2018 г. в размере 589 589,23 рублей. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Оснований для уменьшения вышеуказанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ходатайств о снижении размера неустойки (пени) ответчиком заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2018 г. по состоянию на 19.05.2022 г. в размере 595 549,05 рублей, из которых: 528 552,05 рублей – основной долг; 65907,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 324,94 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 764,31 рублей – пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 155,49 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 265578 от 28.06.2022 г. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 9 155,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2018 г. по состоянию на 19.05.2022 г. включительно в размере 595 549,05 рублей, из которых: 528 552,05 рублей – основной долг; 65 907,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 324,94 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 764,31 рублей – пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 9 155,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья Е.А. Нартя