Решение по делу № 2-145/2022 от 02.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2–145/2022 УИД(хххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 05 ноября 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № хххх, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата 14 октября 2023 года под 83,95 % годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом «Тинькофф Банк» № КБ-JS378052 от 02 июля 2022 года. 14 декабря 2021 года ФИО1 выплатила истцу денежную сумму в размере 4485 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога от 05 ноября 2021 года - транспортного средства хххх, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № хххх, цвет черный, идентификационный номер (VIN) хххх, государственный регистрационный знак «хххх», принадлежащего ответчику на праве собственности, стоимость заложенного имущества сторонами установлена в размере 60 000 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком ФИО1 не исполняются, на предложения добровольно оплатить долг, не отвечает. Согласно расчету, задолженность по состоянию на 14 июля 2022 года составляет 74 786 рублей 97 копеек, из которой: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24 380 рублей 00 копеек – сумма процентов, 406 рублей 97 копеек – неустойка.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 74 786 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, проценты по договору займа № хххх от 05 ноября 2021 года в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 15.07.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога – хххх, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом внесения ответчиком сумм в погашение процентов после подачи иска в суд, и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 67 756 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8443 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, проценты по договору займа № хххх от 05 ноября 2021 года в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 15.07.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа, а также обратить взыскание в сумме 67 756 рублей 97 копеек на предмет залога – автомашину хххх, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. При этом считала, что процентная ставка по займу могла бы быть в меньшем размере, поскольку займ обеспечен залогом. Также полагала, что указанная в иске первоначальная продажная стоимость при продаже с торгов залогового автомобиля в 60 000 рублей занижена.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № хххх от 05 ноября 2021 года, из которого следует, что ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов по ставке 83,95 % годовых, со сроком возврата – 14 октября 2023 года.

Указанный договор оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В соответствии с договором займа № хххх от 05 ноября 2021 года заемщик ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, суммой кредита и сроком действия договора и возврата кредита, действующими на момент заключения договора. В договоре предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик действовала по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены заемщику 08 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ордером № КБ-JS378052 от 02 июля 2022 года.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по основному долгу и процентам надлежащим образом не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

20 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено смс-сообщение о наличии просроченной задолженности по договору № хххх.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 14 июля 2022 года составляет 74 786 рублей 97 копеек, из которой: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24 380 рублей 00 копеек – сумма процентов, 406 рублей 97 копеек – неустойка. В ходе судебного разбирательства, с учетом выплаты ответчиком двух сумм в погашение задолженности после подачи иска в суд, истец уточнил расчет задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 67 756 рублей 97 копеек, в том числе: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 17 350 рублей 00 копеек – проценты по договору займа, 406 рублей 97 копеек – неустойка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, и признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № хххх от 05 ноября 2021 года в общей сумме 67 756 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора залога, процентная ставка по договору займа должна был быть в меньшем размере, чем без залога, суд находит необоснованными, поскольку при заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, полной стоимостью займа, и не оспаривала их.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать, что в данном случае проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из установленной договором ставки 83,95% годовых на сумму основного долга, начиная с 15 июля 2022 года по день полного погашения задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа. Взыскание процентов за пользование займом до даты фактического погашения кредита соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Истец в целях обеспечения удовлетворения взысканной суммы задолженности просит обратить взыскание в сумме 67 756 рублей 97 копеек на предмет залога – автомашину ЗАЗ CHANCE TF698P ZAZ CHANCE, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 60 000 рублей.

Из информации, предоставленной РЭГ оГИБДД МО МВД России «Дедовичский», следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля хххх, является ФИО1, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 9 договора займа № хххх от 05 ноября 2021 года заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения обязательств по настоящему договору.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № хххх от 05 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» 05 ноября 2021 года заключен договор залога № хххх транспортного средства - автомобиля марки хххх, выпуска 2010 года.

Залог указанного транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В соответствии с п. 2.4.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогдателем условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества по договору микрозайма № хххх от 05 ноября 2021 года в отношении автомобиля марки хххх.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно необходимости установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 233 рубля (с учетом уточнения исковых требований), тогда как фактически истцом было уплачено 8 443 рубля 61 копейка. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 233 рубля, а также почтовые расходы в сумме 150 рублей 50 копеек.

При этом, истцу разъясняется, что он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (210 рублей 61 копейка) в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования частично, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 67 756 рублей 97 копеек, процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8233 рубля, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, обращении взыскания в сумме 67 756 рублей 97 копеек на предмет залога - автомобиль марки хххх. В удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины в размере 210 рублей 61 копейка и об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хххх) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 164514, <...>) задолженность по договору займа № хххх от 05 ноября 2021 года в сумме 67 756 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, в том числе: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 17 350 рублей 00 копеек – проценты по договору займа, 406 рублей 97 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8233 рубля и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (хххх) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 164514, <...>) проценты по договору займа № хххх от 05 ноября 2021 года в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 15.07.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в сумме 67 756 рублей 97 копеек на предмет залога: автомобиль марки хххх, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № хххх, цвет черный, идентификационный номер (VIN) хххх, государственный регистрационный знак «хххх», паспорт транспортного средства – хххх, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева